7年小店5萬索賠：商標圍獵戰(zhàn)，專挑小商戶下手

圖片為AI生成

山東濱州一間 20 平米的小理發(fā)店，經(jīng)營 7 年向來安穩(wěn)，卻在今年突然收到法院傳票。一家名為 “寐谷資本” 的英國公司，指控其店名 “東尼理發(fā)” 侵犯了自身 “東尼沙龍” 的商標權(quán)，張口索賠 5 萬元。更令人唏噓的是，全國多地叫 “東尼造型”“東尼理發(fā)” 的小店，正遭遇批量起訴，而 “東尼” 本是美發(fā)行業(yè)沿用多年的通用俗稱。

這起事件的荒誕感，藏在細節(jié)里。天眼查數(shù)據(jù)顯示，“東尼造型” 被多方申請注冊，卻因缺乏顯著性、與在先商標近似被批量駁回。但這家英國公司，僅憑一枚 “東尼沙龍” 商標，便將行業(yè)通用詞據(jù)為己有，化身“商標獵人”，精準圍獵缺乏法律意識的縣城小微商戶。更耐人尋味的是，該公司唯一董事為中國人，所謂 “外資維權(quán)”，更像是境內(nèi)資本利用規(guī)則漏洞的逐利游戲。

這場風波絕非個例。在商標領(lǐng)域，知名品牌的維權(quán)與“碰瓷式維權(quán)”的邊界，早已模糊不清，多起經(jīng)典案例折射出行業(yè)亂象。

奢侈品巨頭拉菲的維權(quán)之路，堪稱商標攻防戰(zhàn)的范本。早年，南京某酒業(yè)公司搶注“拉菲莊園”商標，大肆生產(chǎn)銷售低價葡萄酒，傍上“拉菲” 的百年商譽牟利。拉菲酒莊維權(quán)多年，最終最高法認定對方存在攀附惡意，判決撤銷侵權(quán)商標，并處巨額賠償。這是正當維權(quán)：保護自身品牌價值，打擊惡意“搭便車”行為。

而瑞幸咖啡與“幸貓咖啡”的糾紛，則是新銳品牌反制惡意模仿的典型。“幸貓”從門頭藍白配色、圓形 LOGO到產(chǎn)品包裝，全方位復刻瑞幸，甚至使用近似英文標識混淆消費者。

法院最終認定其惡意侵權(quán)，判賠500萬元，用懲罰性賠償守住了品牌創(chuàng)新的底線。

但更多時候，商標維權(quán)早已偏離正軌，淪為資本收割小微商戶的工具。正如“東尼”事件，不少機構(gòu)專門搶注行業(yè)通用詞、熱門詞匯商標，不實際經(jīng)營，只靠批量起訴小商戶、索要高額賠償牟利。這些商戶大多是個體工商戶，開店時僅做了工商核名，不懂商標檢索，更不知道“工商通過≠商標安全”，動輒面臨數(shù)萬甚至數(shù)十萬索賠，多年經(jīng)營心血付諸東流。

更值得警惕的是，商標法“注冊優(yōu)先”的原則，本是為保護知識產(chǎn)權(quán)，卻被部分人濫用。“東尼”作為美發(fā)行業(yè)通用俗稱，本應(yīng)屬于公共領(lǐng)域，無法被單一主體壟斷。但在實踐中，普通商戶舉證“通用名稱”難度極大，面對專業(yè)商標機構(gòu)的起訴，往往只能選擇和解賠錢，淪為“合法碰瓷”的受害者。

從“東尼造型”到“潘飄飛絲”，從“拉菲莊園”到“小沃熊”，商標領(lǐng)域的亂象，本質(zhì)是知識產(chǎn)權(quán)保護與公共利益、小微商戶權(quán)益的失衡。正當?shù)纳虡司S權(quán)，是守護創(chuàng)新與商譽；而惡意搶注、批量訴訟的“碰瓷式維權(quán)”，則是踐踏規(guī)則、掠奪弱者。

這場“東尼”官司，給所有小微商戶敲響警鐘：開店前務(wù)必做好商標檢索，避開侵權(quán)雷區(qū)；遭遇惡意起訴時，果斷用“通用名稱”“善意使用”等理由抗辯，切勿輕易妥協(xié)。而監(jiān)管層面，也需細化商標審查標準，遏制濫用商標權(quán)牟利的行為，別讓保護創(chuàng)新的商標法，變成資本收割小微商戶的利器。