![]()
圖片為AI生成
山東濱州一間 20 平米的小理發(fā)店,經(jīng)營 7 年向來安穩(wěn),卻在今年突然收到法院傳票。一家名為 “寐谷資本” 的英國公司,指控其店名 “東尼理發(fā)” 侵犯了自身 “東尼沙龍” 的商標權(quán),張口索賠 5 萬元。更令人唏噓的是,全國多地叫 “東尼造型”“東尼理發(fā)” 的小店,正遭遇批量起訴,而 “東尼” 本是美發(fā)行業(yè)沿用多年的通用俗稱。
這起事件的荒誕感,藏在細節(jié)里。天眼查數(shù)據(jù)顯示,“東尼造型” 被多方申請注冊,卻因缺乏顯著性、與在先商標近似被批量駁回。但這家英國公司,僅憑一枚 “東尼沙龍” 商標,便將行業(yè)通用詞據(jù)為己有,化身“商標獵人”,精準圍獵缺乏法律意識的縣城小微商戶。更耐人尋味的是,該公司唯一董事為中國人,所謂 “外資維權(quán)”,更像是境內(nèi)資本利用規(guī)則漏洞的逐利游戲。
這場風波絕非個例。在商標領(lǐng)域,知名品牌的維權(quán)與“碰瓷式維權(quán)”的邊界,早已模糊不清,多起經(jīng)典案例折射出行業(yè)亂象。
奢侈品巨頭拉菲的維權(quán)之路,堪稱商標攻防戰(zhàn)的范本。早年,南京某酒業(yè)公司搶注“拉菲莊園”商標,大肆生產(chǎn)銷售低價葡萄酒,傍上“拉菲” 的百年商譽牟利。拉菲酒莊維權(quán)多年,最終最高法認定對方存在攀附惡意,判決撤銷侵權(quán)商標,并處巨額賠償。這是正當維權(quán):保護自身品牌價值,打擊惡意“搭便車”行為。
而瑞幸咖啡與“幸貓咖啡”的糾紛,則是新銳品牌反制惡意模仿的典型。“幸貓”從門頭藍白配色、圓形 LOGO到產(chǎn)品包裝,全方位復刻瑞幸,甚至使用近似英文標識混淆消費者。
法院最終認定其惡意侵權(quán),判賠500萬元,用懲罰性賠償守住了品牌創(chuàng)新的底線。
但更多時候,商標維權(quán)早已偏離正軌,淪為資本收割小微商戶的工具。正如“東尼”事件,不少機構(gòu)專門搶注行業(yè)通用詞、熱門詞匯商標,不實際經(jīng)營,只靠批量起訴小商戶、索要高額賠償牟利。這些商戶大多是個體工商戶,開店時僅做了工商核名,不懂商標檢索,更不知道“工商通過≠商標安全”,動輒面臨數(shù)萬甚至數(shù)十萬索賠,多年經(jīng)營心血付諸東流。
更值得警惕的是,商標法“注冊優(yōu)先”的原則,本是為保護知識產(chǎn)權(quán),卻被部分人濫用。“東尼”作為美發(fā)行業(yè)通用俗稱,本應(yīng)屬于公共領(lǐng)域,無法被單一主體壟斷。但在實踐中,普通商戶舉證“通用名稱”難度極大,面對專業(yè)商標機構(gòu)的起訴,往往只能選擇和解賠錢,淪為“合法碰瓷”的受害者。
從“東尼造型”到“潘飄飛絲”,從“拉菲莊園”到“小沃熊”,商標領(lǐng)域的亂象,本質(zhì)是知識產(chǎn)權(quán)保護與公共利益、小微商戶權(quán)益的失衡。正當?shù)纳虡司S權(quán),是守護創(chuàng)新與商譽;而惡意搶注、批量訴訟的“碰瓷式維權(quán)”,則是踐踏規(guī)則、掠奪弱者。
這場“東尼”官司,給所有小微商戶敲響警鐘:開店前務(wù)必做好商標檢索,避開侵權(quán)雷區(qū);遭遇惡意起訴時,果斷用“通用名稱”“善意使用”等理由抗辯,切勿輕易妥協(xié)。而監(jiān)管層面,也需細化商標審查標準,遏制濫用商標權(quán)牟利的行為,別讓保護創(chuàng)新的商標法,變成資本收割小微商戶的利器。
特別聲明:以上內(nèi)容(如有圖片或視頻亦包括在內(nèi))為自媒體平臺“網(wǎng)易號”用戶上傳并發(fā)布,本平臺僅提供信息存儲服務(wù)。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.