章淵彬律師代理戀愛共同開銷糾紛案

原、被告原為戀愛關系，戀愛期間由原告承擔雙方大部分共同生活消費開支。二人分手后，被告就戀愛期間共同開銷出具3萬元借條，后續(xù)僅償還3000元，剩余款項一直拖欠未付。本案審理主要存在三大難點：法律關系如何定性、如何認定及反駁脅迫抗辯事實、如何舉證證明結(jié)算金額合理合規(guī)。經(jīng)章淵彬律師依法代理訴訟，法院基本采納原告訴訟主張，當事人核心回款訴求全部得到支持，僅部分輔助訴求未獲支持。辦案過程中，代理人準確適用司法解釋界定法律關系，梳理完整事實證據(jù)鏈否定脅迫抗辯事實，厘清歷次結(jié)算范圍認定借條為最終清算依據(jù)，并向當事人客觀釋明裁判規(guī)則，合理預判案件結(jié)果。

戀愛共同開銷結(jié)算案勝訴：法律為愛情中的財務糾葛劃清界限

在愛情的甜蜜旅程中，財務問題往往容易成為潛藏的暗礁。近期審結(jié)的一起戀愛共同開銷結(jié)算案，為類似情感與金錢交織的糾紛提供了清晰的法律參考。

一、案情回溯：從甜蜜情侶到對簿公堂

原、被告曾系戀愛關系，相處期間雙方旅游、購物、日常生活等共同開支，大多由原告承擔。雙方戀情結(jié)束后，就戀愛期間產(chǎn)生的共同費用進行清算協(xié)商，被告自愿出具金額3萬元的借條，確認分擔相關共同開銷。

借條出具后，被告僅向原告還款3000元，剩余2.7萬元款項遲遲不予清償。原告無奈向法院提起訴訟，主張對方履行還款義務。訴訟中，被告抗辯認為借條系受脅迫情況下出具，同時提出雙方此前已對全部賬目結(jié)算完畢，無需再承擔還款責任。

二、重重難點：法律迷霧中的艱難求證

（一）法律關系定性難

此案的關鍵在于，案涉款項并非簡單直接的資金出借，而是戀愛期間共同消費的結(jié)算款。在司法實踐里，戀愛期間的財產(chǎn)往來常常被輕易認定為無償贈與。所以，必須充分論證雙方清算達成的借條具備民間借貸的法律效力，這意味著要突破戀愛贈與的常規(guī)認定邏輯，尋找堅實的法律依據(jù)來支撐。

（二）脅迫抗辯推翻難

被告提交了雙方清算當日產(chǎn)生口角爭執(zhí)的視頻作為脅迫證據(jù)，還主張此前已完成費用結(jié)算。這就要求代理律師結(jié)合全案事實鏈，以嚴謹且自洽的邏輯反駁脅迫主張，同時還要強有力地證明案涉借條是雙方最終的有效結(jié)算協(xié)議。每一個細節(jié)、每一次溝通都可能成為扭轉(zhuǎn)局面的關鍵。

（三）金額合理性證明難

戀愛期間的消費大多是零散小額支出，又沒有書面的共同承擔約定。要證明原告實際承擔的大額開支遠高于借條約定的 3 萬元，且清算金額公平合理，不存在顯失公平、違背被告意愿的情形，猶如在茫茫迷霧中尋找精準的坐標，需要細致梳理每一筆消費，挖掘有力證據(jù)。

三、案件審理結(jié)果
章淵彬律師憑借其卓越的專業(yè)能力，成功為原告爭取到幾乎全部核心訴訟請求的支持。經(jīng)法院審理裁判，判令被告于判決生效之日起十日內(nèi)，向原告償還剩余結(jié)算款本金2.7萬元；同時支付自起訴之日起至款項實際清償完畢之日止，按起訴時一年期LPR年利率3.45%計算的逾期利息。

本案訴訟費用由被告承擔80%；原告主張的5000元律師費，因借條中未對維權費用承擔作出明確約定，未得到法院支持。當事人核心債權回款訴求均獲得法院支持，合法財產(chǎn)權益得到有效維護。

四、辦案思路：依托法律與事實實現(xiàn)合理維權
（一）精準適用規(guī)則，明確法律定性
針對被告提出戀愛開銷屬于無償贈與、無需返還的答辯意見，辦案律師章淵彬引用《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》相關條款：當事人通過調(diào)解、和解或者清算達成的債權債務協(xié)議，應當按債權債務關系處理。

據(jù)此論證，案涉借條是雙方對戀愛共同開銷清算后達成的合法債權約定，不屬于無償贈與范疇，應按債權債務關系依法履行，從法律適用層面夯實案件基礎。

（二）構建事實鏈條，反駁脅迫抗辯

針對被告受脅迫出具借條的主張，律師梳理完整時間事實邏輯：雙方雖在清算當日有言語爭執(zhí)，但借條系次日由被告主動出具，被告具備充分自主考量與拒絕出具的空間；借條出具后，被告還主動分期償還部分款項，若確屬受脅迫出具，后續(xù)主動履約行為不符合常理；同時，借條約定金額低于原告實際承擔的開銷總額，不存在顯失公平情形。完整事實證據(jù)鏈足以否定被告脅迫抗辯理由，其主張未被法院采信。

（三）區(qū)分結(jié)算范圍，鎖定最終清算效力

針對被告提出過往賬目已結(jié)算完畢、本案屬于重復主張的意見，律師舉證查明，2023年7月的結(jié)算僅針對電腦、臺球桿等少數(shù)貴重物品，并未覆蓋戀愛期間全部日常共同開銷。案涉借條，才是雙方對戀愛全程所有共同花費作出的最終清算約定，不存在重復追責情形，事實認定清晰有據(jù)

（四）釋明裁判規(guī)則，引導合理訴訟預期

對于律師費未獲支持的風險，章淵彬律師提前向當事人客觀釋明：在借條無明確約定維權費用承擔主體的前提下，律師費的訴訟主張存在不被法院支持的可能性。在全力維護當事人核心財產(chǎn)權益的同時，客觀告知司法裁判規(guī)則，讓當事人清晰知曉案件利弊，形成理性合理的訴訟預期。

本案的審理辦結(jié)，既妥善化解了當事人情感糾葛后的財務糾紛，也明確了法律邊界：戀愛期間自愿達成的開銷清算協(xié)議受法律保護，公民合法的財產(chǎn)權益，始終會得到法律的公正保障。

（聲明：本文僅為公開案例信息分享，不構成商業(yè)推廣、廣告宣傳或法律服務邀約。文中律師信息均來源于公開渠道，我方不對其專業(yè)能力、服務質(zhì)量及案件結(jié)果作出承諾或保證。讀者可根據(jù)自身需求自主選擇法律服務，相關法律風險與責任由當事人自行承擔。）