男子毆打他人被刺傷起訴索賠30萬 法院：被告正當(dāng)防衛(wèi)且未超過必要限度，不擔(dān)責(zé)

朋友遭遇毆打，他上前勸阻無效；當(dāng)朋友再次面臨毆打時，他用刀刺傷打人者，是否屬于正當(dāng)防衛(wèi)？正當(dāng)防衛(wèi)是否超過必要限度？

5月9日，紅星新聞記者從中國裁判文書網(wǎng)獲悉，四川省合江縣人民法院于近期公布了一起生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)糾紛案的一審判決書，認定被告何某為制止他人持續(xù)不法侵害實施的行為構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)且未超必要限度，依法駁回原告鄭某的全部賠償請求。在判決書中，法院針對爭議焦點“被告何某致傷原告鄭某的行為是否屬于正當(dāng)防衛(wèi)？正當(dāng)防衛(wèi)是否超過了必要的限度，并造成了不應(yīng)有的損害？”進行了詳細評析。

▲圖據(jù)圖蟲創(chuàng)意

案情還原：

男子被多人多次毆打倒地不起

朋友勸阻無效用刀刺傷一人

2023年1月13日晚，鄭某與朋友等人參加生日宴后，又前往瀘州市合江縣一KTV唱歌。同日晚，何某與朋友段某甲飲酒后也到該KTV唱歌。

當(dāng)晚10時左右，何某與段某甲走出KTV準備離開，段某甲遇到了前女友裴某甲，雙方的對話似有不愉快。裴某甲的男友陳某甲當(dāng)時也在場，遂與鄭某等人對段某甲進行推搡、毆打。

毆打過程中，段某甲跑到公路對面，陳某甲、鄭某等五六人追上來將其打倒在地，并繼續(xù)拳打腳踢。何某聽到動靜后返回現(xiàn)場勸阻，陳某甲、鄭某等人暫時停止了毆打。然而，鄭某在被拉勸返回KTV途中再次折返，對段某甲的頭部進行踩、踢，何某及其他人再次勸阻。此時，段某甲側(cè)躺在地上已不能動彈。

何某認為陳某甲等人可能還未罷休，遂轉(zhuǎn)身走向自己停車的地方，在車上拿了一把“尼泊爾刀”（全長18厘米，刃長12厘米）掛在腰上返回現(xiàn)場，并繼續(xù)勸解。

當(dāng)時，段某甲在地上慢慢側(cè)起身，掏出手機準備打電話求助，陳某甲的一個朋友周某上前阻止，鄭某則從公路另一邊繞過去，又對段某甲猛踢幾腳。何某見狀，掏出“尼泊爾刀”沖過去，向鄭某腰部猛刺兩刀；鄭某迅速跑開。在場陳某甲的朋友急忙上前阻止，何某也未再追趕。

段某甲見狀從地上爬起來，在陳某甲及其朋友逐漸圍攏的情況下，拉著何某逃離了現(xiàn)場。陳某甲及其朋友隨后追趕，在北壇巷追上了段某甲。因接到報警，公安民警趕到現(xiàn)場，將段某甲等人帶回公安機關(guān)進行調(diào)查。何某打車回家，次日經(jīng)公安局傳喚后到案。

鄭某受傷后，先后在多家醫(yī)院進行了治療，治療期間，何某支付了醫(yī)療費52000元。

2024年4月3日，經(jīng)鑒定，鄭某所受損傷程度為重傷二級。2025年11月24日，合江縣公安局向鄭某送達《撤銷案件決定書》，載明“我局辦理的何某涉嫌故意傷害案，因不應(yīng)追究刑事責(zé)任，根據(jù)《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百六十三條之規(guī)定，決定撤銷此案。”公安局告知撤銷案件的理由是：何某的行為屬正當(dāng)防衛(wèi)。

爭議焦點：

是否屬于正當(dāng)防衛(wèi)

正當(dāng)防衛(wèi)是否超過必要限度

2025年12月1日，四川省合江縣人民法院立案受理了原告鄭某與被告何某生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)糾紛一案，并依法適用普通程序于2026年1月21日公開開庭進行了審理。

法院認為，本案的爭議焦點在于，被告何某致傷原告鄭某的行為是否屬于正當(dāng)防衛(wèi)？正當(dāng)防衛(wèi)是否超過了必要的限度，并造成了不應(yīng)有的損害？

正當(dāng)防衛(wèi)，是指為了使國家利益、社會公共利益、本人或者他人的人身權(quán)利、財產(chǎn)權(quán)利以及其他合法權(quán)益免受正在進行的不法侵害，而針對實施侵害行為的人采取的制止不法侵害的行為。

本案中，何某一直充當(dāng)勸解者的角色，因?qū)Ψ饺硕鄤荼姡词古窠猓酂o法阻止陳某甲、鄭某等人對段某甲的持續(xù)毆打。直到鄭某第三次毆打段某甲，何某才用刀將鄭某刺傷，避免了段某甲受到進一步的人身傷害。何某對于實施侵害行為的鄭某進行防衛(wèi)，起因是存在不法侵害，時機處于不法侵害正在進行之中，對象系針對不法侵害行為人，意圖是阻卻不法侵害行為，系依法行使防衛(wèi)權(quán)利，屬于正當(dāng)之舉。

關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度問題。刑法規(guī)定了防衛(wèi)過當(dāng)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任，民法典規(guī)定了防衛(wèi)超過必要限度應(yīng)適當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。刑法中的“防衛(wèi)過當(dāng)”與民法中的“防衛(wèi)超過必要限度”應(yīng)是兩個衡量標(biāo)準不同的概念。刑法中的防衛(wèi)過當(dāng)要求正當(dāng)防衛(wèi)“明顯超過必要限度”，是指一般人都能夠認識到其防衛(wèi)強度已經(jīng)明顯超過了正當(dāng)防衛(wèi)所必需的強度，這時就須追究防衛(wèi)人的刑事責(zé)任。即使防衛(wèi)行為客觀上超過了一定限度，如果達不到“明顯超過必要限度”的程度，也不追究刑事責(zé)任。而民法的要求則是只要防衛(wèi)超過必要限度就應(yīng)承擔(dān)適當(dāng)?shù)拿袷仑?zé)任。因此，不追究刑事責(zé)任的正當(dāng)防衛(wèi)并不等于不承擔(dān)民事責(zé)任。

本案中，何某的防衛(wèi)行為可認為沒有明顯超過必要限度，因此公安機關(guān)不再追究其刑事責(zé)任。但何某的防衛(wèi)行為是否超過了民法上的必要限度呢？法院認為，何某實施防衛(wèi)行為具有現(xiàn)實緊迫性，并從雙方利益衡量來看，二者的權(quán)益屬同一法律位階，何某并非以反擊重大利益來維護較小利益，本案防衛(wèi)行為導(dǎo)致受損的利益與侵害行為損害的利益相當(dāng)。再結(jié)合雙方的力量對比及防衛(wèi)一方的急迫情景、緊張心理等情況，何某防衛(wèi)行為適當(dāng)，實施行為在手段和強度上均未超出必要限度。法院綜合認定：何某的正當(dāng)防衛(wèi)沒有超過必要限度。

審理判決：

原告索賠30萬元，被告辯稱系見義勇為

駁回原告訴訟請求

在該案的訴訟過程中，原告鄭某向法院提出訴訟請求，要求被告賠償原告受傷所受損失292286.80元。審理中原告將損失金額變更為308890.80元。被告何某辯稱，被告的行為是見義勇為行為，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，要求依法駁回原告的訴訟請求。

法院審理后認為，依據(jù)《中華人民共和國民法典》相關(guān)規(guī)定，因正當(dāng)防衛(wèi)造成損害的，不承擔(dān)民事責(zé)任；正當(dāng)防衛(wèi)超過必要的限度，造成不應(yīng)有的損害的，正當(dāng)防衛(wèi)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)適當(dāng)?shù)拿袷仑?zé)任。本案被告何某致傷原告鄭某的行為屬正當(dāng)防衛(wèi)，且未超過必要限度，依法不應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。被告在審理中表示其已經(jīng)支付的52000元可作為對原告的補償，不再向原告主張，系被告對自身權(quán)利的處分，不違反法律規(guī)定，本院予以確認。

最終，法院判決：駁回原告鄭某的全部訴訟請求；案件受理費1561元，由原告鄭某負擔(dān)。

紅星新聞記者 袁偉

編輯 包程立

審核 馮玲玲