較真賣(mài)家驅(qū)車(chē)1600公里花費(fèi)5000元維權(quán)，沖冠一怒為榴蓮為何獲全網(wǎng)力挺？

極目新聞評(píng)論員 屈旌

近日，河南濮陽(yáng)一冷凍榴蓮果肉商家“程大叔”反映，自己遭遇一名買(mǎi)家惡意“僅退款”。為討回公道，4月28日至5月7日，他兩次驅(qū)車(chē)前往山東德州尋找該買(mǎi)家，往返1600公里，自掏約5000元，最終在買(mǎi)家住處附近垃圾桶中找到自家發(fā)貨的榴蓮包裝袋，但未找到榴蓮果肉。

“程大叔”拿著榴蓮包裝袋

“程大叔”發(fā)布的視頻顯示，找到該買(mǎi)家時(shí)，對(duì)方稱霉變榴蓮已分開(kāi)丟棄，態(tài)度強(qiáng)硬，其間還多次辱罵他。此事再次引發(fā)大眾對(duì)“惡意僅退款”“虛假退貨”等網(wǎng)購(gòu)行為的關(guān)注。

5月8日，涉案買(mǎi)家袁某某已被德州警方行政拘留。8日，“程大叔”表示，原本以為一兩天就能完成維權(quán)，沒(méi)想到整個(gè)過(guò)程這么曲折艱難。在當(dāng)?shù)兀罱K通過(guò)合法渠道找到買(mǎi)家信息，并促使警方立案。（據(jù)5月9日紅星新聞）

明眼人都能算過(guò)來(lái)這筆賬，190元的榴蓮，維權(quán)成本高達(dá)5000元，整整是貨值的二十多倍，從經(jīng)濟(jì)角度看，“程大叔”無(wú)疑是虧大了。換成大多數(shù)人可能早就自認(rèn)倒霉，頂多在朋友圈罵兩句解解氣。可偏偏程大叔這次“不爭(zhēng)饅頭爭(zhēng)口氣”的堅(jiān)持，收獲了鋪天蓋地的網(wǎng)友力挺。

這些年，不少中小商家都遭遇過(guò)類似的惡意“僅退款”，有人P圖偽造商品破損，有人調(diào)包貨物申請(qǐng)退款，有人甚至直接“白拿”商品，一句“質(zhì)量有問(wèn)題”“不喜歡”，就可以輕松薅走商家的血汗錢(qián)，但商家往往只能忍氣吞聲：一來(lái)維權(quán)成本太高，二來(lái)舉證困難，與其耗時(shí)耗力討公道，不如抓緊時(shí)間減少損失。程大叔的較真恰恰戳中了很多人對(duì)不誠(chéng)信行為的厭惡——他爭(zhēng)的不是190元錢(qián)，而是小商家的尊嚴(yán)，是買(mǎi)賣(mài)雙方應(yīng)有的公平，是被惡意踐踏的誠(chéng)信底線。

警方的立案和對(duì)買(mǎi)家的行政拘留，給所有惡意利用規(guī)則的人敲響了警鐘。這說(shuō)明，惡意“僅退款”從來(lái)不是“貪小便宜”那么簡(jiǎn)單，更不是不用付出代價(jià)的“小聰明”。不少人僥幸以為，網(wǎng)購(gòu)平臺(tái)的售后規(guī)則，對(duì)消費(fèi)者的偏向就是天然的“漏洞”，只要隨便找個(gè)理由就能輕松“白嫖”，甚至覺(jué)得金額這么小，商家不會(huì)較真，警方也不會(huì)管。

但“程大叔”維權(quán)的案例告訴我們，不管金額大小，虛構(gòu)事實(shí)騙取退款、侵犯商家合法權(quán)益，就是違法行為。平臺(tái)的售后規(guī)則是為了保護(hù)正當(dāng)權(quán)益，不是惡意薅羊毛的工具。

其實(shí)網(wǎng)友挺的不只是“程大叔”這個(gè)人，更是做人應(yīng)誠(chéng)實(shí)守信、不占小便宜的樸素正義，是如今很稀缺的一股較真的勁兒。當(dāng)維權(quán)成本明顯高于維權(quán)收益時(shí)，很多時(shí)候我們習(xí)慣及時(shí)止損，習(xí)慣“多一事不如少一事”，習(xí)慣“算了算了”。但正是因?yàn)樘嗳硕枷胫八懔恕保切阂鉃E用規(guī)則的人才越來(lái)越囂張，導(dǎo)致更多商家的權(quán)益被侵害，電商消費(fèi)的環(huán)境被污染，最終信任崩塌的成本攤到每個(gè)消費(fèi)者身上。

因此，“程大叔”不僅是為自己討回公道，也是替所有被惡意退款坑過(guò)的商家出了一口氣，更是給所有守規(guī)矩、講誠(chéng)信的人樹(shù)立了一個(gè)樣板。面對(duì)不公不必一味退讓，較真不是小題大做，而是對(duì)合法權(quán)益的堅(jiān)定守護(hù)，更是對(duì)社會(huì)誠(chéng)信底線的奮力捍衛(wèi)。只有敢于較真、勇于維權(quán)，才能真正倒逼平臺(tái)完善規(guī)則，遏制惡意薅羊毛的歪風(fēng)邪氣。

當(dāng)然，我們也必須看到，程大叔的做法很難成為常規(guī)操作，不是每個(gè)商家都有時(shí)間、有精力、有決心花5000元去為190元的榴蓮討公道。應(yīng)該透過(guò)這件事，讓大家看到現(xiàn)行退貨機(jī)制中長(zhǎng)期被忽視的漏洞，看到中小商家的維權(quán)困境：平臺(tái)在處理“僅退款”申訴時(shí)，是否過(guò)于偏向消費(fèi)者而忽視了商家的合理訴求？對(duì)于惡意退款的認(rèn)定和追責(zé)機(jī)制，是不是還有太多灰色地帶？

一個(gè)合理的、健康的制度，不應(yīng)該要賣(mài)家為了一個(gè)道歉付出這么大的代價(jià)。

希望這件事不要僅成為一時(shí)熱鬧的談資，更不要被視為起號(hào)蹭流量的素材，而是能真正推動(dòng)平臺(tái)優(yōu)化申訴和審核機(jī)制、不給惡意退款的人鉆空子的機(jī)會(huì)，杜絕“僅退款”變成“零元購(gòu)”，降低商家的正當(dāng)維權(quán)成本，從而讓更多人清晰地明白，買(mǎi)賣(mài)雙方是平等的，應(yīng)該得到平等的保護(hù)和約束。唯有規(guī)則真正保護(hù)守規(guī)矩的人，“程大叔”這次“沖冠一怒為榴蓮”才能凸顯出最大的意義。

（來(lái)源：極目新聞）