AI搜索電視劇出現(xiàn)盜版鏈接 平臺是否侵權(quán)？案情詳解

　　用AI搜索電視劇，結(jié)果置頂跳出來的卻是電視劇的盜版網(wǎng)盤鏈接，這種情形下，搜索平臺是否構(gòu)成侵權(quán)呢?上海市徐匯區(qū)人民法院審結(jié)的一起案件給出了明確答案。

　　這場侵權(quán)官司，源于一家傳媒公司的偶然發(fā)現(xiàn)：在AI搜索平臺上輸入他們的兩部版權(quán)劇集名稱，搜索結(jié)果竟然出現(xiàn)了盜版影視網(wǎng)盤鏈接，還有“快捷訪問”“無需提取碼”等文字內(nèi)容。這家傳媒公司認(rèn)為，AI搜索平臺的運(yùn)營公司通過人工編輯AI算法，將明顯違法侵權(quán)的鏈接在搜索結(jié)果中置頂呈現(xiàn)，這種行為侵害了傳媒公司就涉案電視劇享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，于是向法院提起訴訟，要求被告運(yùn)營公司停止侵權(quán)行為，并賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用。

　　對于原告方的主張，被告AI搜索平臺的運(yùn)營公司辯稱，他們僅是提供搜索服務(wù)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，沒有主動審查義務(wù)，也沒有人為干預(yù)搜索結(jié)果。并且，運(yùn)營公司提供了顯著、便捷的投訴渠道，在收到傳媒公司通知后的第一時間，就斷開了相關(guān)搜索結(jié)果，已經(jīng)盡到了合理的注意義務(wù)。

　　AI搜索平臺出現(xiàn)盜版影視網(wǎng)盤鏈接，侵權(quán)嗎？平臺運(yùn)營方要擔(dān)責(zé)嗎？

　　法院審理認(rèn)為，雖然被控侵權(quán)視頻網(wǎng)盤鏈接的分享，構(gòu)成對涉案電視劇信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的侵害，但這并不意味著AI搜索平臺的運(yùn)營公司就要承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被告公司作為網(wǎng)絡(luò)搜索服務(wù)提供者，這一身份并沒有因為AI技術(shù)的加持而發(fā)生改變。

　　法院審理認(rèn)為，涉案搜索平臺是基于大語言模型，匹配檢索增強(qiáng)生成開發(fā)的搜索引擎，在應(yīng)用時無法避免索引并展示源自公共互聯(lián)網(wǎng)網(wǎng)頁中的內(nèi)容。結(jié)合在案證據(jù)，可以認(rèn)定搜索結(jié)果中標(biāo)注的“無需提取碼”等信息源自第三方網(wǎng)頁內(nèi)容。現(xiàn)有證據(jù)無法證明被告運(yùn)營公司對搜索結(jié)果進(jìn)行了人為編輯、推薦等行為，被告公司并不存在主觀過錯。

　　法院查明，原告?zhèn)髅焦景l(fā)現(xiàn)侵權(quán)情況后，通過AI搜索平臺提供的電子郵箱發(fā)送了《律師函》，要求對方停止侵權(quán)、下架搜索結(jié)果等，當(dāng)天，被告運(yùn)營公司收到函件就刪除了相關(guān)搜索結(jié)果。

　　法院審理認(rèn)為，被告運(yùn)營公司作為網(wǎng)絡(luò)搜索服務(wù)提供者，已履行模型及算法的備案義務(wù)，同時構(gòu)建了相對順暢的投訴渠道，并在獲悉侵權(quán)信息后，及時對被控侵權(quán)視頻網(wǎng)盤分享鏈接進(jìn)行了有效處理。因此，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被告運(yùn)營公司履行了作為網(wǎng)絡(luò)搜索服務(wù)提供者應(yīng)盡的主要法律義務(wù)，理應(yīng)享有算法透明前提下的技術(shù)中立侵權(quán)豁免。

　　最終，上海市徐匯區(qū)人民法院對案件作出判決，駁回原告?zhèn)髅焦救吭V訟請求。原告公司不服一審判決提出上訴，二審法院維持原判。

　　這起案件中，涉案AI平臺之所以能勝訴，核心并不是“AI免責(zé)”，而是平臺盡到了自己的法定義務(wù)，設(shè)置投訴渠道、及時處理侵權(quán)通知、不人為干預(yù)搜索結(jié)果。反過來，如果平臺明知是盜版鏈接，還刻意推薦，又或者拖延處理侵權(quán)投訴，那么AI平臺就要承擔(dān)相關(guān)責(zé)任。這起案件的判決，不僅給AI搜索行業(yè)劃定了版權(quán)紅線，也為AI技術(shù)的迭代發(fā)展留足空間。

　　來源：央視新聞客戶端