14歲少年為父慶生，酒后跳樓身亡，父母向房東索賠68萬(wàn)余元被駁回；法院：房屋符合安全標(biāo)準(zhǔn)，悲劇因少年自身不當(dāng)行為及監(jiān)護(hù)人嚴(yán)重失職造成

為父親慶祝生日，14歲少年小葉與家人聚餐飲酒，此后出現(xiàn)情緒激動(dòng)、打砸東西等行為，其家人撥打120急救電話。醫(yī)生到場(chǎng)后，小葉抗拒就醫(yī)，后自行爬上客廳窗臺(tái)并從窗戶跳下，后死亡。事后，小葉父母認(rèn)為案涉房屋窗戶未安裝防盜網(wǎng)，且窗臺(tái)高度只有1.01米，存在重大安全隱患，遂起訴房屋出租人索賠各項(xiàng)損失共計(jì)68萬(wàn)余元。

一審法院查明：葉某、黎某向某公司承租位于白云區(qū)某小區(qū)20棟4樓的房屋。2024年8月22日晚，葉某、黎某的兒子小葉（出生于2009年9月）與家人一起飲酒后，小葉出現(xiàn)情緒激動(dòng)、打砸東西行為。急救醫(yī)生到場(chǎng)后，小葉抗拒就醫(yī)，后自行爬上客廳窗臺(tái)并從窗戶跳下，后死亡。

葉某、黎某主張案涉房屋窗戶未安裝防盜網(wǎng)，且窗臺(tái)高度只有1.01米，并擅自改變房屋結(jié)構(gòu)，存在重大安全隱患。某公司確認(rèn)其窗臺(tái)高度1.01米，認(rèn)為該高度未違反國(guó)家規(guī)定。

葉某、黎某主張死亡賠償金、喪葬費(fèi)、精神損失費(fèi)等共計(jì)1372866元，請(qǐng)求由某公司承擔(dān)50%的賠償責(zé)任，即686433元。某公司不同意賠償，認(rèn)為死者“自殺行為”與房屋本身沒(méi)有關(guān)系。

一審法院調(diào)取了事發(fā)后公安對(duì)小葉的親屬所作的詢(xún)問(wèn)筆錄。小葉哥哥在接受公安詢(xún)問(wèn)時(shí)陳述：“2024年8月22日18時(shí)許，我跟我媽、我弟弟小葉、堂哥、姑姑在房?jī)?nèi)幫我爸慶祝生日，吃飯期間我們?nèi)咳硕加泻染疲_(kāi)始喝的是白酒，后面喝啤酒。”席間，小葉喝了兩杯一次性杯的白酒，還與他人一起喝了半打瓶裝啤酒。

“我跟我堂哥吃飽了，就去沙發(fā)上坐著，他自己（小葉）還在飯桌上坐，他好像意猶未盡想叫我們跟他猜拳喝酒，我們就沒(méi)理他，他就突然去廚房拿刀。”小葉哥哥陳述，母親看著不對(duì)勁就去攔住他，堂哥搶了他手上的刀并抱住他，但他還是拿起廚房的東西到處摔，還拿了水果刀，“我媽就又把水果刀搶了過(guò)來(lái)，我們幾個(gè)人攔不住他，還被他摔爛的東西劃傷，我想著控制不住他就打120急救電話。”120工作人員到場(chǎng)后，說(shuō)小葉只是喝醉了。“我們抓著他都有點(diǎn)累了，就松開(kāi)了他，他就立馬往陽(yáng)臺(tái)上跑，縱身一躍在4樓跳下去了……”

一審法院認(rèn)為，某公司作為出租人，已履行提供符合安全標(biāo)準(zhǔn)房屋的義務(wù)，對(duì)損害的發(fā)生無(wú)過(guò)錯(cuò)，其行為與損害后果之間亦無(wú)法律上的因果關(guān)系。本案悲劇系由小葉自身的不當(dāng)行為及其監(jiān)護(hù)人的嚴(yán)重監(jiān)護(hù)失職共同導(dǎo)致。葉某、黎某的訴請(qǐng)缺乏事實(shí)與法律依據(jù)，依法不能成立，遂駁回葉某、黎某的全部訴訟請(qǐng)求。

葉某、黎某提起上訴后，二審法院認(rèn)為，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持，遂于今年4月27日作出判決：駁回上訴，維持原判。