兒子欠債父親房子被執(zhí)行，北京房產(chǎn)律師深度解析

【故事情節(jié)】

陳老先生與小陳系父子關(guān)系。2010年，陳老先生準(zhǔn)備購(gòu)買一號(hào)房屋，因自己當(dāng)時(shí)系公職人員，為避免生意風(fēng)險(xiǎn)，便與兒子小陳商量，將房屋登記在小陳名下，購(gòu)房款137萬(wàn)余元由陳老先生支付。房屋購(gòu)買后，由陳老先生居住使用。2017年，小陳因經(jīng)營(yíng)需要，用登記在自己名下的一號(hào)房屋作抵押，向他人借款370萬(wàn)元，并辦理了抵押登記。后因小陳未能按時(shí)還款，債權(quán)人申請(qǐng)法院強(qiáng)制執(zhí)行，查封了登記在小陳名下的一號(hào)房屋。陳老先生得知后，認(rèn)為自己才是房屋的實(shí)際所有權(quán)人，法院查封錯(cuò)誤，遂提出執(zhí)行異議，但被法院駁回。陳老先生不服，提起案外人執(zhí)行異議之訴，要求解除對(duì)一號(hào)房屋的查封并停止執(zhí)行。

【法院評(píng)析】

法院經(jīng)審理認(rèn)為，本案的焦點(diǎn)問(wèn)題在于陳老先生是否享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的權(quán)利。首先，債權(quán)人是涉案房屋的抵押權(quán)人，對(duì)涉案房屋享有優(yōu)先受償權(quán)；其次，陳老先生與小陳系父子關(guān)系，陳老先生主張系借用小陳名義購(gòu)買了涉案房屋，雙方之間是"借名買房"關(guān)系，但對(duì)此并未提供充分證據(jù)證明；再次，涉案房屋所有權(quán)證上記載小陳曾經(jīng)將涉案房屋進(jìn)行過(guò)三次抵押，由此可見小陳對(duì)于涉案房屋有權(quán)利支配和處分；最后，在債權(quán)人對(duì)涉案房屋拍照時(shí)，陳老先生配偶在現(xiàn)場(chǎng)，陳老先生稱對(duì)于涉案房屋被抵押不知情不合常理。綜上，雖然陳老先生持有轉(zhuǎn)賬憑證以及有線電視的繳費(fèi)憑證等證據(jù)，但該證據(jù)并不足以排除本案的強(qiáng)制執(zhí)行，對(duì)于陳老先生的訴訟請(qǐng)求法院不予支持。

【律師勝訴心得】

作為專業(yè)處理借名買房案件的律師，我們對(duì)本案原告的敗訴深感惋惜。本案的教訓(xùn)十分深刻：借名買房風(fēng)險(xiǎn)巨大，特別是將房屋登記在子女名下時(shí)，子女可能因個(gè)人債務(wù)導(dǎo)致房屋被查封執(zhí)行。本案中，陳老先生雖然實(shí)際出資并居住，但因未簽訂書面借名買房協(xié)議，且房屋登記在兒子名下長(zhǎng)達(dá)7年，兒子多次將房屋抵押，陳老先生對(duì)此應(yīng)當(dāng)知情卻未提出異議，最終導(dǎo)致無(wú)法排除執(zhí)行。在此鄭重提醒：借名買房務(wù)必簽訂書面協(xié)議，明確雙方權(quán)利義務(wù)；房屋產(chǎn)權(quán)證應(yīng)由實(shí)際出資人保管；密切關(guān)注房屋狀態(tài)，發(fā)現(xiàn)被抵押或查封及時(shí)維權(quán)；最重要的是，具備過(guò)戶條件時(shí)應(yīng)及時(shí)辦理過(guò)戶手續(xù)，切勿因小失大。