《中國檢察官》 | 楊靜、滕靜旸：案件質(zhì)量檢查機制實質(zhì)化運行探究

案件質(zhì)量檢查機制

實質(zhì)化運行探究*

楊 靜

安徽省馬鞍山市人民檢察院

第八檢察部主任

四級高級檢察官

滕靜旸

安徽省馬鞍山市人民檢察院

第八檢察部

五級檢察官助理

摘 要：在檢察“大管理”格局下，“每案必檢”制度要求案件質(zhì)量檢查與評查協(xié)同保障辦案質(zhì)效。當前案件質(zhì)量檢查面臨權(quán)責邊界模糊、內(nèi)部視角局限、責任銜接不明以及人力資源不足困境，根源在于對其獨特價值認識不夠充分。案件質(zhì)量檢查具有源頭預(yù)防、自我管理、協(xié)同評查等獨特價值，應(yīng)區(qū)分檢察官自查與部門檢查標準，完善交叉檢查以構(gòu)建區(qū)域性問題標準庫，厘清檢查責任性質(zhì)并構(gòu)建分級處置機制，深化大數(shù)據(jù)賦能案件質(zhì)量檢查并規(guī)制數(shù)據(jù)風險，推動案件質(zhì)量檢查機制實質(zhì)化運行。

關(guān)鍵詞：案件質(zhì)量檢查 每案必檢 實質(zhì)化運行

全文

一、問題的提出

在最高檢2025年首次檢察委員會（擴大）會議上，最高檢應(yīng)勇檢察長強調(diào)，“進一步加強檢察管理，著力構(gòu)建檢察‘大管理’格局，逐步推進案件質(zhì)量檢查評查‘每案必檢’，促進落實和完善司法責任制”。作為落實工作部署的關(guān)鍵環(huán)節(jié)，結(jié)合實踐探索，《人民檢察院案件質(zhì)量檢查與評查工作規(guī)定》（以下簡稱《規(guī)定》）出臺，為“每案必檢”制度框架下案件質(zhì)量檢查機制的運行提供了規(guī)范依據(jù)。制度的生命力在于實施，如何在實踐中推動質(zhì)量檢查機制良性運轉(zhuǎn)，成為落實“每案必檢”制度的重點。實證調(diào)研發(fā)現(xiàn)，部分地區(qū)質(zhì)量檢查工作面臨一定困境，影響案件質(zhì)量管理整體質(zhì)效。對此，有必要在厘清質(zhì)量檢查獨特價值的基礎(chǔ)上，深入分析實踐問題，提出推動質(zhì)量檢查機制實質(zhì)化運行的可行建議。

二、案件質(zhì)量檢查的獨特價值厘清

（一）案件質(zhì)量管理理念的體系化演進

2021年，全國檢察機關(guān)第二次案件管理工作會議提出“每案必評”理念，旨在通過質(zhì)量評查全覆蓋，為檢察產(chǎn)品提供統(tǒng)一的“出廠合格證”。但實踐表明，單純依賴案件管理部門主導、側(cè)重事后評價的質(zhì)量評查，在實現(xiàn)“每案必評”目標上面臨覆蓋范圍有限、人力不足等困境。在此背景下，案件質(zhì)量管理理念轉(zhuǎn)向體系化方向，即認識到“高質(zhì)效辦好每一個案件”目標的實現(xiàn)必須依賴于貫穿案件辦理全過程、覆蓋各管理層級的系統(tǒng)性質(zhì)量保障機制。2025年，《人民檢察院案件質(zhì)量檢查與評查工作規(guī)定（試行）》（以下簡稱《試行規(guī)定》）確立“每案必檢”制度，質(zhì)量檢查機制在其中具有基礎(chǔ)性地位，填補了辦案部門自我管理的制度空白。2026年，結(jié)合實踐探索，最高檢對《試行規(guī)定》修改完善，印發(fā)《規(guī)定》，為質(zhì)量檢查提供了更明確的路徑指引。

（二）案件質(zhì)量檢查的獨特價值

質(zhì)量檢查與評查是“每案必檢”制度的兩大支柱，二者在強化內(nèi)部監(jiān)督、提升辦案質(zhì)效的根本目標上具有一致性。剖析機制的運行邏輯可以發(fā)現(xiàn)，質(zhì)量檢查具有區(qū)別于評查的獨特價值。

第一，源頭預(yù)防與即時糾錯的效率價值。相較于評查的事后性，質(zhì)量檢查在案件辦結(jié)后、歸檔前的節(jié)點介入，能以最快速度、最低成本發(fā)現(xiàn)并糾正明顯的程序性和實體性錯誤。第二，督促自我管理與培育質(zhì)量意識的教育價值。強制性的質(zhì)量檢查能促使檢察官在案件辦結(jié)時全面回顧辦案過程，強化其對辦案規(guī)范、質(zhì)量標準的理解和遵守，有助于培育檢察官質(zhì)量責任主體意識、提升履職能力。第三，為評查減負增效的協(xié)同價值。有效的質(zhì)量檢查能過濾大量基礎(chǔ)性問題，使評查能夠?qū)⒂邢拶Y源集中于對重大、疑難、復(fù)雜案件的深度剖析、問題研判與規(guī)律總結(jié)上，提升評查深度。

三、案件質(zhì)量檢查面臨的現(xiàn)實困境

（一）檢察官自查與部門檢查區(qū)分標準不明

質(zhì)量檢查包含“檢察官自查”和“部門檢查”兩部分，但兩者之間區(qū)分標準不明。檢察官自查是否僅限于核對法律文書形式是否完備、案卷材料是否齊全等形式性規(guī)范要求，還是應(yīng)延伸至實體問題的初步復(fù)核，《規(guī)定》未明確回應(yīng)。界限的模糊既可能導致檢查任務(wù)過重，也可能誘發(fā)“簽名式檢查”。此外，部門檢查是否屬于獨立的二次審查，如何把握審查深度，《規(guī)定》也未說明。實踐中質(zhì)量檢查工作易走向兩種錯誤極端：一是檢查內(nèi)容重復(fù)，浪費司法資源；二是因職責不清形成檢查盲區(qū)，遺漏案件問題。

（二）內(nèi)部視角局限阻礙深層次共性問題治理

質(zhì)量檢查工作由辦案部門組織實施，主要依賴本部門或本院檢察官開展工作，雖具有熟悉案情、操作便捷的優(yōu)勢，但容易陷入內(nèi)部視角的認知局限。對區(qū)域內(nèi)普遍性辦案問題，內(nèi)部檢查人員往往習焉不察，或者囿于維護部門整體評價、顧及同事情誼等現(xiàn)實考量，傾向于將問題合理化，缺乏揭示和剖析問題的動力。《規(guī)定》雖倡導通過交叉檢查引入新視角，但實踐中交叉范圍大多局限于本院內(nèi)部，仍屬于內(nèi)源性視角主導的檢查模式，發(fā)現(xiàn)的問題仍多停留于個案層面，難以推動區(qū)域整體辦案質(zhì)效提升。

（三）檢查責任追究機制不明

作為內(nèi)部監(jiān)督機制，質(zhì)量檢查的有效開展須以明確的責任機制為保障。但對于檢查環(huán)節(jié)中暴露出的問題，相關(guān)主體責任的性質(zhì)如何界定、邊界如何劃分、以及與司法責任追究制度如何銜接，目前仍處于規(guī)范盲區(qū)。《人民檢察院司法責任追究條例》（以下簡稱《條例》）主要規(guī)制檢察官在辦案中的違紀違法行為，對其履行檢查職責時的不當行為，《條例》是否可以適用尚無定論。這可能導致追責無據(jù)或標準不一，使檢察官對質(zhì)量檢查產(chǎn)生抵觸情緒，阻礙檢查工作落實。

（四）人力有限制約檢查工作開展

檢察機關(guān)尤其是基層檢察院普遍人力資源緊張，這一問題在質(zhì)量檢查領(lǐng)域尤為突出，嚴重制約檢查工作開展。對檢察官而言，在高質(zhì)量完成辦案任務(wù)之余，再要求其進行深度自查，往往心有余而力不足，自查容易異化為形式化核對。對辦案部門而言，有效開展部門檢查需要抽調(diào)大量業(yè)務(wù)骨干，這與一線辦案工作量相沖突。即使采用不同部門交叉檢查的方式分散檢查工作量，在總體人力資源緊張的情況下，也難以可持續(xù)地抽調(diào)數(shù)量充足且專業(yè)匹配的人員進行高質(zhì)量、全覆蓋的檢查。

四、案件質(zhì)量檢查實質(zhì)化運行的應(yīng)然路徑

（一）明晰“檢察官自查”與“部門檢查”區(qū)分標準

破解檢察官自查與部門檢查區(qū)分標準不明的困境，須依據(jù)二者在質(zhì)量管理中的不同功能定位進行差異化制度設(shè)計。檢察官自查應(yīng)定位于案件歸檔前的基礎(chǔ)性復(fù)核程序，重在確保辦案流程的規(guī)范性與案卷材料的完整性，包括法定程序是否嚴格執(zhí)行、辦案職權(quán)清單要求是否落實、文書格式是否規(guī)范等內(nèi)容。部門檢查應(yīng)聚焦辦案實質(zhì)問題，重點檢查證據(jù)審查是否全面、事實認定是否準確、法律適用是否恰當?shù)葍?nèi)容。對可能影響案件處理結(jié)果的重大實體或程序問題，檢查人員應(yīng)提出明確意見，必要時提交檢察委員會研究決定。

（二）完善交叉檢查以構(gòu)建區(qū)域性“問題標準庫”

為克服內(nèi)部視角局限，須完善交叉檢查方式，探索開展跨院際、跨層級的交叉檢查，引入更廣泛的外部視角審視“習以為常”的操作模式，精準發(fā)現(xiàn)潛在問題。例如，由地市級檢察院統(tǒng)籌，組織轄區(qū)內(nèi)不同基層院辦案部門業(yè)務(wù)骨干，就特定類型案件進行互查；或由上級檢察院視情抽調(diào)力量，對下級院集中反映的共性問題進行專項檢查。交叉檢查結(jié)束后，牽頭部門應(yīng)梳理總結(jié)、深入分析發(fā)現(xiàn)的普遍性問題，形成規(guī)范指引，構(gòu)建并動態(tài)更新質(zhì)量檢查的區(qū)域性“問題標準庫”，通過培訓、業(yè)務(wù)系統(tǒng)嵌入等方式反饋至轄區(qū)所有辦案部門，成為質(zhì)量檢查的重要參考。

（三）厘清檢查責任性質(zhì)并構(gòu)建分級處置機制

首先，嚴格界定責任性質(zhì)。承辦檢察官對案件質(zhì)量負首要責任，即辦案責任。自查本質(zhì)上是對辦案工作的復(fù)核，如遺漏問題，應(yīng)視為原辦案責任的組成部分或情節(jié)，在后續(xù)評查或責任追究中予以綜合評價。其他檢查人員承擔質(zhì)量監(jiān)督責任，應(yīng)秉持勤勉態(tài)度開展檢查，若因故意或重大過失導致錯誤未被糾正并造成嚴重后果的，應(yīng)承擔相應(yīng)的檢察管理責任。

其次，建立分級處置機制。對檢查發(fā)現(xiàn)的問題，處置時應(yīng)遵循“教育引導為主、責任追究為輔”原則。第一，對于一般性問題，且承辦人已及時整改的，原則上不作為負面評價或責任追究的依據(jù)。辦案部門可利用《規(guī)定》新增的案件質(zhì)量講評制度，深度剖析問題，“讓檢察官可對照、受觸動、有鏡鑒，真正實現(xiàn)從‘辦結(jié)案’到‘辦好案’”，達到督促提升辦案規(guī)范水平的目的。第二，對于可能構(gòu)成司法責任的問題線索，或檢查人員存在故意隱瞞、重大失職行為，應(yīng)依照《條例》等相關(guān)規(guī)定，移送檢務(wù)督察部門追責。第三，對于檢查人員因能力不足、疏忽導致檢查未達預(yù)期效果，但未造成嚴重后果的，應(yīng)側(cè)重業(yè)務(wù)指導和能力提升，采取提醒談話、加強培訓等方式處理。

（四）深化大數(shù)據(jù)賦能案件質(zhì)量檢查

面對人力資源不足困境和提升檢查深度、效率的現(xiàn)實需求，利用大數(shù)據(jù)賦能案件質(zhì)量檢查已成為必然選擇。

在應(yīng)用層面，首先，全面收集數(shù)據(jù)作為數(shù)智化檢查基礎(chǔ)。包括檢察機關(guān)內(nèi)部數(shù)據(jù)、其他司法和行政執(zhí)法機關(guān)的數(shù)據(jù)、社會公共數(shù)據(jù)，并探索與最高檢模型管理平臺共享模型構(gòu)建數(shù)據(jù)。其次，構(gòu)建數(shù)字化質(zhì)量檢查規(guī)則。第一，將“四大檢察”案件辦理的流程監(jiān)控要點、檢察機關(guān)辦案職權(quán)清單等規(guī)范要求轉(zhuǎn)化為程序檢查規(guī)則。第二，結(jié)合《人民檢察院案件管理部門案件質(zhì)量評查要點指引（試行）》和本地生效的典型案例、優(yōu)秀文書，通過機器學習和反復(fù)訓練，形成實體問題檢測標準庫。最后，創(chuàng)建多元質(zhì)量檢查數(shù)字場景。第一，在檢察業(yè)務(wù)應(yīng)用系統(tǒng)中嵌入自查輔助模塊，實時核對文書要素齊全性、法條引用準確性等形式要求。第二，開發(fā)“三書比對”、量刑建議偏離度分析等大數(shù)據(jù)模型，高效識別實體問題，提升核查精度與深度。

在技術(shù)風險規(guī)制方面，首先，防范形式主義風險。明確檢察官對檢查結(jié)論負最終責任，系統(tǒng)僅提供輔助與參考。其次，規(guī)制算法偏見風險。定期用差異化樣本訓練質(zhì)量檢查模型，并賦予檢察官對算法結(jié)論的異議復(fù)核權(quán)，持續(xù)優(yōu)化算法。最后，強化數(shù)據(jù)安全保護。第一，在模型創(chuàng)建中引入聯(lián)盟區(qū)塊鏈技術(shù)，防止數(shù)據(jù)被隨意獲取、篡改或刪除。第二，將技術(shù)供應(yīng)商等第三方納入保密責任主體范疇，通過培訓、協(xié)議等方式規(guī)制外部數(shù)據(jù)侵權(quán)風險。

*本文刊登于《中國檢察官》雜志2026年3月（司法實務(wù)版）

第10188期

安徽檢察新媒體出品

終審丨郭偉 二審 丨吳熒

來源丨中國檢察官微信公眾號

編輯丨李昂

投稿郵箱丨ahjcxmt@163.com