中恒信律師 | 王晴律師：解讀危害公共安全罪的認定與辯護

在刑事法律體系中，危害公共安全罪是對社會共同生活基礎條件構成直接威脅的一類犯罪，其核心在于行為是否對不特定多數人的生命、健康或重大財產產生現實危險。由于該類罪名涵蓋范圍廣泛、入罪門檻較其他普通罪名存在特殊性，實踐中極易引發認定爭議。對于此種行為，北京市中恒信律師事務所王晴律師結合現行《刑法》條文、司法解釋及長期積累的裁判規則，系統梳理了危害公共安全罪的罪名構造與辯護要點，形成以下專業解析，供實務界與公眾參考。

客觀行為樣態與主觀罪過形式

《中華人民共和國刑法》第一百一十四條規定：“放火、決水、爆炸以及投放毒害性、放射性、傳染病病原體等物質或者以其他危險方法危害公共安全，尚未造成嚴重后果的，處三年以上十年以下有期徒刑。”第一百一十五條第一款進一步規定：“放火、決水、爆炸以及投放毒害性、放射性、傳染病病原體等物質或者以其他危險方法致人重傷、死亡或者使公私財產遭受重大損失的，處十年以上有期徒刑、無期徒刑或者死刑。”

從客觀行為樣態分析，該罪的核心特征在于“危害公共安全”。所謂“公共安全”，通常解釋為不特定或者多數人的生命、身體安全以及重大財產安全。其中“不特定”意味著行為可能波及的對象范圍無法事先確定，具有社會風險的擴散性；“多數人”則從數量維度劃定最低閾值。司法實踐中，被認定為“其他危險方法”的行為，其危險程度必須與放火、爆炸、投放危險物質基本相當，例如在人員密集場所私設高壓電網、從高空向公共通道連續拋擲重物、在封閉空間釋放有毒氣體等。從主觀罪過形式看，本罪可區分為故意犯罪與過失犯罪兩個層次。故意危害公共安全罪要求行為人明知自己的行為可能發生危害公共安全的結果，并且希望或者放任該結果發生；而過失危害公共安全罪（如失火罪、過失決水罪）則規定于《刑法》第一百一十五條第二款，處三年以上七年以下有期徒刑，情節較輕的處三年以下有期徒刑或者拘役。故意與過失的區分在具體案件中往往成為罪與非罪、此罪與彼罪的關鍵邊界。王晴律師指出，實踐中大量爭議集中于“以危險方法危害公共安全罪”的類推適用邊界，司法機關應當嚴格比照法定行為類型的危險等級，避免將普通尋釁滋事或故意傷害行為不當升格為危害公共安全犯罪。

新增罪名

《中華人民共和國刑法》第一百三十三條之二第一款規定：“對行駛中的公共交通工具的駕駛人員使用暴力或者搶控駕駛操縱裝置，干擾公共交通工具正常行駛，危及公共安全的，處一年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處或者單處罰金。”該條款系《刑法修正案（十一）》新增內容，旨在回應妨害安全駕駛行為對公共安全的現實威脅。第二百九十一條之二第一款同時規定：“從建筑物或者其他高空拋擲物品，情節嚴重的，處一年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處或者單處罰金。有前款行為，同時構成其他犯罪的，依照處罰較重的規定定罪處罰。”

上述兩個罪名的增設，擴展了危害公共安全罪體系的前置防線。妨害安全駕駛罪的成立不以實際發生交通事故為要件，只要行為發生在公共交通工具“行駛中”，且行為方式足以“干擾正常行駛”并“危及公共安全”，即形成具體危險犯的既遂。值得注意的是，該罪與以危險方法危害公共安全罪之間存在層級關系：若行為不僅危及安全，且與放火、爆炸具有同等危險程度（如搶奪方向盤導致車輛失控沖入人群），則可能被評價為第一百一十四條的較重罪名。高空拋物罪的入罪門檻為“情節嚴重”，司法實踐中通常綜合拋擲物品的質量、墜落高度、拋物次數、案發地人流密度等客觀因素予以判斷。若拋物行為發生在醫院、學校、商業街等人員密集場所，或者多次拋擲、拋擲危險物品，則易被認定為情節嚴重。王晴律師提示，在辯護實務中應當重點審查行為是否真正具備“危害公共安全”的核心特征：若拋物發生在人跡罕至的廢棄工地，或者拋擲物品不具有致人傷亡的現實可能性，則不應機械入罪。同時，妨害安全駕駛案件中應著重判斷“行駛中”的時間節點以及行為人的主觀認知狀態，避免將單純的乘客糾紛或言語沖突擴大解釋為刑事犯罪。

危害公共安全罪的立法本意在于保護社會共同體賴以存續的基礎安全環境，但在司法適用過程中，罪名的擴張解釋傾向始終存在。王晴律師認為，處理此類案件應當堅持形式判斷與實質判斷的雙重標準：一方面嚴格遵循刑法條文對危險程度和主觀罪過的明確要求，另一方面必須回歸“公共安全”這一法益內核，審查行為是否真正制造了社會一般人所不能容忍的公共風險。對于辯護律師而言，關鍵在于從行為人的具體手段、案發時空環境、實際危害后果以及主觀心態四個維度構建完整的分析框架，既不能放任真正的公共危險逃避制裁，也要防止將普通違法行為拔高為重罪。