學(xué)生走路玩手機(jī)被勸退：這通報(bào)是為學(xué)校開(kāi)脫，還是以正視聽(tīng)？

青鋒
針對(duì)網(wǎng)友和媒體高度關(guān)注的“泉州一高校因?qū)W生走路看手機(jī)勸退學(xué)生還辭退4名教師”事件，泉州市教育局在事發(fā)多日后發(fā)布情況通報(bào)稱，“接報(bào)后，市教育局第一時(shí)間責(zé)令學(xué)校停止執(zhí)行不當(dāng)處置意見(jiàn)”，并進(jìn)一步說(shuō)明“學(xué)校對(duì)涉事學(xué)生和相關(guān)教師進(jìn)行談心談話，并未實(shí)際勸退學(xué)生、辭退教師”。
看過(guò)這份通報(bào)，總讓人覺(jué)得有些耐人尋味。這份通報(bào)究竟是在為處置失當(dāng)?shù)膶W(xué)校開(kāi)脫責(zé)任，還是真的想通過(guò)公開(kāi)信息，還原事件真相、以正視聽(tīng)？答案似乎并不明朗。
通報(bào)將涉事高校“勸退走路看手機(jī)學(xué)生、辭退4名教師”的行為定性為“不當(dāng)處置意見(jiàn)”，但通篇未明確說(shuō)明這一“不當(dāng)處置”究竟不當(dāng)在何處，僅在作出“不當(dāng)”認(rèn)定前，簡(jiǎn)單還原了事發(fā)背景。通報(bào)明確提到，“該校因?yàn)榇饲鞍l(fā)生多起學(xué)生走路或下樓梯看手機(jī)而引發(fā)的安全事件”，才“決定于2025年11月啟動(dòng)學(xué)生行為習(xí)慣教育引導(dǎo)工作”。從這一表述來(lái)看，涉事學(xué)校針對(duì)學(xué)生走路、下樓梯看手機(jī)引發(fā)的安全隱患，主動(dòng)采取措施開(kāi)展教育引導(dǎo)，其出發(fā)點(diǎn)并無(wú)不妥——本質(zhì)上是為了保障學(xué)生的生命健康安全，是一項(xiàng)看似有益的管理舉措。既然出發(fā)點(diǎn)合理、初衷正當(dāng)，那這份“不當(dāng)處置”的定性，依據(jù)又是什么？
若真要找出“不當(dāng)”之處，從相關(guān)報(bào)道及教育局通報(bào)披露的信息來(lái)看，或許只能指向“學(xué)校于5月1日在內(nèi)部微信工作群通報(bào)勸退涉事學(xué)生、辭退四位相關(guān)教師的處理意見(jiàn)，引發(fā)網(wǎng)上討論”這一行為？但這顯然只是表面問(wèn)題，并非處置行為的核心癥結(jié)。
事實(shí)上，除了在內(nèi)部工作群隨意發(fā)布處置通報(bào)、引發(fā)輿論爭(zhēng)議這一表層不當(dāng)外，更核心的“不當(dāng)”，在于學(xué)校作出處置決定的依據(jù)過(guò)于牽強(qiáng)。通報(bào)顯示，學(xué)校僅以“一名學(xué)生在校內(nèi)上坡路段行走時(shí)低頭使用手機(jī)，現(xiàn)場(chǎng)督導(dǎo)人員發(fā)現(xiàn)后予以勸導(dǎo)”這一單一事實(shí)，就作出了勸退學(xué)生、辭退4名相關(guān)教師的嚴(yán)厲決定——這樣的處置力度與事件本身的嚴(yán)重程度嚴(yán)重不符，難怪會(huì)引發(fā)網(wǎng)友廣泛質(zhì)疑和議論。
或許，學(xué)校在作出勸退學(xué)生、辭退教師的決定時(shí)，還有其他未公開(kāi)的原因或考量，但截至目前，涉事學(xué)校并未對(duì)外披露除上述理由之外的任何補(bǔ)充信息。因此，僅就現(xiàn)有公開(kāi)內(nèi)容而言，人們認(rèn)為涉事學(xué)校“小題大做”“處置失度”，并非沒(méi)有道理。
更值得商榷的是，涉事學(xué)校先在內(nèi)部發(fā)布處置通報(bào)，引發(fā)輿論嘩然后，又對(duì)外宣稱“實(shí)際未實(shí)行”，這種前后矛盾的做法，不僅未能平息爭(zhēng)議，反而讓網(wǎng)友對(duì)學(xué)校“朝令夕改”的管理亂象再次展開(kāi)熱議，也進(jìn)一步削弱了學(xué)校的公信力。
按理說(shuō)，作為涉事學(xué)校的主管部門，泉州市教育局在經(jīng)過(guò)多日調(diào)查后發(fā)布的情況通報(bào)，本應(yīng)給出客觀公正、令人信服的結(jié)論，既明確指出學(xué)校的不當(dāng)之處，也清晰說(shuō)明整改方向。但遺憾的是，通報(bào)僅簡(jiǎn)單定性為“不當(dāng)處置”，卻未深入剖析“不當(dāng)”的核心所在、責(zé)任歸屬，更未明確整改的具體要求。如此一來(lái)，通報(bào)中提到的“督促指導(dǎo)學(xué)校舉一反三、全面整改”，便成了一句空洞的口號(hào)——學(xué)校連自身“不當(dāng)”在哪里都無(wú)法明確認(rèn)知，又何談“舉一反三”、全面整改？
教育管理的核心是育人，而非簡(jiǎn)單的“重罰立威”。學(xué)校關(guān)注學(xué)生安全、規(guī)范學(xué)生行為，本身無(wú)可厚非，但處置方式必須合法合規(guī)、合情合理，既要守住安全底線，也要尊重學(xué)生和教師的合法權(quán)益。而教育局的通報(bào)，本應(yīng)發(fā)揮監(jiān)督、糾偏的作用，既要對(duì)學(xué)校的不當(dāng)行為進(jìn)行規(guī)范，也要向公眾清晰傳遞管理導(dǎo)向。若通報(bào)只是模糊定性、回避核心問(wèn)題，不僅無(wú)法以正視聽(tīng)，反而會(huì)加劇輿論質(zhì)疑，甚至讓公眾對(duì)教育管理的專業(yè)性產(chǎn)生懷疑。
希望涉事學(xué)校能正視自身管理漏洞，主動(dòng)公開(kāi)更多細(xì)節(jié)，回應(yīng)公眾關(guān)切；也希望教育主管部門能進(jìn)一步完善通報(bào)內(nèi)容，明確處置邊界，真正發(fā)揮通報(bào)的監(jiān)督與引導(dǎo)作用，讓教育管理回歸理性、彰顯溫度，既守住安全底線，也守護(hù)好教育的初心。