momo與拉黑：殺死公共討論的兩種隔離

追覓創(chuàng)始人俞浩最近連發(fā)數(shù)條微博，把矛頭對準(zhǔn)了小紅書的momo機(jī)制。

他的質(zhì)問很直接：這些頂著同一張粉色恐龍頭像、用著同一個名字的賬號，發(fā)布不實(shí)信息該找誰追責(zé)？如果發(fā)帖都不需要實(shí)名，這種機(jī)制“不是鼓勵作惡是什么”？

我對追覓和小紅書的恩怨不感興趣，但是作為一個評論博主，我對momo現(xiàn)象卻是感同身受。

很多時候，我在網(wǎng)上發(fā)表言論，就會有momo跑出來罵你，等你想要找他理論一番，發(fā)現(xiàn)他已經(jīng)隱藏在momo的汪洋大海之中。

那感覺就像你在峨眉山被一只猴子給撓了，轉(zhuǎn)回頭一看，眼前一大群猴子，根本分不清哪只是哪只。

比momo更煩人的行為是“一言不合就拉黑”：你覺得你的留言很理性，結(jié)果對方上來就罵你，等到你想反擊的時候發(fā)現(xiàn)被拉黑了。

那種打在棉花上的挫敗感讓人挺難受，但是人家要的就是這個效果——打一槍就跑，不沾染一點(diǎn)兒負(fù)面情緒。

作為互聯(lián)網(wǎng)老派人士，我挺接受不了這種打一槍就跑，一言不合就拉黑的做派，我還是更懷念當(dāng)年在天涯社區(qū)刀光劍影的日子。

但這就是互聯(lián)網(wǎng)的現(xiàn)狀，時間長了我也學(xué)會了一言不合就拉黑。

因?yàn)橛械娜司褪莵砹R你的，從沒打算跟你討論問題。你不拉黑他，他也會拉黑你，拼的就是誰手快。

但這種互聯(lián)網(wǎng)生態(tài)肯定不健康，它讓互聯(lián)網(wǎng)從“連接”走向“隔離”，讓網(wǎng)友們從“對話”走向“獨(dú)白”。

很多人誤以為momo是平臺設(shè)計的匿名系統(tǒng)。其實(shí)不是。它只是微信授權(quán)登錄時的默認(rèn)昵稱和頭像——粉色小恐龍。但恰恰是這種“非刻意設(shè)計”，產(chǎn)生了獨(dú)特的社會學(xué)效應(yīng)。

在傳統(tǒng)匿名論壇里，你叫“匿名用戶9527”，我叫“匿名用戶9528”，我們至少是可區(qū)分的個體。但在小紅書上，成百上千個momo頂著同一張臉、同一個名字。這就讓個體責(zé)任被徹底稀釋，形成“一mo做事萬mo當(dāng)”的追責(zé)困境。

當(dāng)發(fā)言者不再是“張三李四”，而是一個無差別的符號，道德約束就松動了。這不是說所有momo都在作惡，而是說作惡的成本被降到了最低。

用戶選擇momo的初衷是為了保護(hù)自己——怕被熟人認(rèn)出，怕言論影響現(xiàn)實(shí)關(guān)系，怕在公共討論中暴露真實(shí)身份。但是當(dāng)所有人都可以無差別隱身時，整個社區(qū)反而變得更不安全。

面對質(zhì)疑，平臺的回應(yīng)是“按照法律法規(guī)統(tǒng)一要求，用戶需要提交相關(guān)資料進(jìn)行認(rèn)證”。這句話的潛臺詞是：我們合規(guī)了。

但后臺的實(shí)名認(rèn)證解決不了前臺momo泛濫的困境。只不過算法偏好爭議性內(nèi)容，在“社區(qū)氛圍”和“商業(yè)利益”之間選擇了后者。

如果說momo是“我不想讓你知道我是誰”，那么拉黑就是“我不想知道你是誰”。這兩個行為的共同點(diǎn)，是都在用技術(shù)手段逃避社交中的摩擦成本。

拉黑通常對應(yīng)四種心理機(jī)制：情緒宣泄型，用拉黑排解即時憤怒；自我保護(hù)型，用拉黑避免被否定的二次傷害；控制欲型，用拉黑維護(hù)“我的社交圈我說了算”的邊界。當(dāng)然，也有理性的邊界設(shè)定型，對騷擾和惡意果斷切割。

但在當(dāng)下的互聯(lián)網(wǎng)語境里，四種行為的外在表現(xiàn)完全一樣。這讓拉黑從一種“最后手段”變成了“日常操作”。

更值得警惕的是，拉黑正在從個人關(guān)系管理工具，異化為公共討論中的“話語否決權(quán)”。

博主拉黑反對者，不同意見等于冒犯，評論區(qū)變成回音室；用戶之間互相拉黑，觀點(diǎn)不合直接斷聯(lián)，公共議題失去對話空間。

這創(chuàng)造了一個悖論：互聯(lián)網(wǎng)理論上讓所有人都能發(fā)聲，實(shí)際上卻讓每個人活在自己的信息繭房里，只與同意自己的人對話。

把這兩個現(xiàn)象疊加，就形成了社交的雙向隔離——發(fā)言者不需要為言論負(fù)責(zé)，接收者不需要消化不同意見，平臺不需要調(diào)解沖突。唯一受損的是公共理性。

這源于社交過載導(dǎo)致的注意力稀缺。在互聯(lián)網(wǎng)制造的信息洪流中，我們沒有精力去理解每一個不同意見。

拉黑是最低成本的注意力管理，momo是最低成本的隱私保護(hù)。技術(shù)降低了社交門檻，也降低了我們處理社交摩擦的耐心。

最終，社交平臺從過去的“廣場”變成了如今的“包廂”。

早期互聯(lián)網(wǎng)是廣場——BBS、論壇、博客，所有人公開對話。現(xiàn)在的互聯(lián)網(wǎng)是包廂——朋友圈、小紅書、微信群，每個人都在自己的小天地里當(dāng)主角。

momo是在別人的包廂里戴面具發(fā)言，拉黑是把不喜歡的人趕出自己的包廂。當(dāng)每個人都躲在自己的包廂里歲月靜好時，公共廣場就荒蕪了。

而當(dāng)互聯(lián)網(wǎng)讓每個人都擁有了發(fā)聲的權(quán)力，卻沒有建立起讓每個人為言論負(fù)責(zé)的機(jī)制時，“連接”就變成了“噪音”，“對話”就變成了“對抗”。

但你又很難指責(zé)這種行為，在現(xiàn)實(shí)生活中遭遇了足夠的挫折、壓抑、焦慮的年輕人，渴望在互聯(lián)網(wǎng)上找到情緒宣泄的出口以及自己可以掌控的空間。

momo泛濫和拉黑成風(fēng)，都是這種渴望的癥狀。它們不是道德墮落，而是現(xiàn)實(shí)困境、技術(shù)架構(gòu)、平臺算法、注意力經(jīng)濟(jì)共同塑造的行為模式。

只不過，一個只讓人舒適、從不讓人不舒服的互聯(lián)網(wǎng)，本質(zhì)上是一個沒有公共性的互聯(lián)網(wǎng)。而一個沒有公共性的互聯(lián)網(wǎng)，不過是無數(shù)個互不相通的包廂的集合。