浙江
【裁判要旨】
1.一審觀點：順風車未改變使用性質，是在自用基礎上順便搭乘，未明顯增加事故風險；路線明確，在計劃出行線路上順帶他人，行駛范圍合理可控；屬共享出行、分攤成本模式，未改變車輛使用性質。
2.二審改判：構成危險程度顯著增加。聲稱順路分攤成本，但接單時間、收費金額不固定，實際以營利為目的；事故發生在非必經之地（甲鎮），因載客而偏離原路線；多達幾十次接單，時間、金額均不固定。
3.車主應就“順路搭乘、未盈利性載客”承擔舉證責任。車主對車輛使用情況更清楚，具有舉證能力優勢，車主舉證不能，應承擔不利后果。
【基本案情】
羅某甲于2022年11月28日為桂Kxxx 0號車在某保險公司處投保了機動車損失險，投保單中的“機動車使用性質”為：家庭自用汽車。《某保險公司機動車商業保險條款》（2020版）第十條第三項用黑色字體載明，“下列原因導致的被保險機動車的損失和費用，保險人不負責賠償……（三）被保險人機動車被轉讓、改裝、加裝或改變使用性質等，導致被保險人機動車危險程度顯著增加，且未及時通知保險人，因危險程度顯著增加而發生保險事故的”。
2023年1月14日晚上，羅某甲從廣東省東莞市出發，到東莞市虎門鎮接到其姐羅某乙、其弟羅某丙、李某甲、李某之后從廣東省回廣西，羅某甲和其姐羅某乙、其弟羅某丙三人是回廣西玉林市北流市老家過年，李某甲、李某是到廣西玉林市容縣甲鎮乙村。2023年1月15日2時10分許，羅某甲沿省道508線由岑溪市往容縣甲鎮方向行駛，駛至省道508線11千米+20米路段時，操作不當導致車輛碰撞到公路護欄、房屋圍墻并側翻出公路外，造成羅某丙、李某甲、李某受傷和桂Kxxx 0小型轎車及路外房屋的圍墻、 公路護欄均損壞的交通事故。 事故經某市公安局交通管理大隊處理，認定羅某甲承擔此事故的全部責任。事故發生后，羅某甲將桂Kxxx 0號小型轎車送至某保險公司指定的廣西某公司，廣
西某公司對桂Kxxx 0號車維修費用進行報價，所報價格為144724元。羅某甲認為維修價格高于保險金額費用，沒有維修價值，遂向某保險公司申請車輛全損理賠，某保險公司以羅某甲改變車輛使用性質為由拒賠，羅某甲遂訴至一審法院。
羅某甲在“xx出行”平臺上注冊“順風車”。本次事故行程中，乘客李某甲、李某兩人由李某甲在“xx順風車”平臺下單，從廣東省東莞市虎門鎮到容縣甲鎮乙村，羅某甲獲得平臺結算金400元。根據車主端賬單情況記載，羅某甲有多達幾十次的接單收費行為，且時間、金額均不固定。
【案件焦點】
羅某甲在案涉事故中以私家車從事收費的網約車順風車行為，是否屬于保險條款約定以及《中華人民共和國保險法》第五十二條規定的保險公司免責情形。
【關聯法條】
《中華人民共和國民法典》第四百九十六條、第四百九十八條、第五百零九條、第五百七十七條、第五百七十九條
《中華人民共和國保險法》 第十條、第十三條、第十四條、第二十三條、第五十二條、第五十五條
【典型意義】
1.“雙維度”審查標準：綜合事故發生時具體情況+車輛過往載客情況，雙重認定危險程度。
2.實質重于形式：不以“順風車”注冊性質為準，而以實際出行目的、線路、頻率、費用等實質要素判定。
3.舉證責任倒置傾向：事故發生在收費載客過程中，車主需自證非營運，否則承擔不利后果。
4.司法引領功能：通過舉證責任分配，引導車主合理使用車輛，避免鉆法律空子。
5.利益平衡機制：在車主與保險公司之間尋求最大化利益平衡，促進共享經濟規范發展。
【裁判結果】
一審判決如下：保險公司應在機動車損失保險責任限額范圍內賠償羅某甲經濟損失114392元。
二審判決如下：1. 撤銷廣西壯族自治區北流市人民法院一審民事判決；2. 駁回羅某甲的訴訟請求。
【案例來源】
廣西壯族自治區玉林市中級人民法院（2023）桂09民終【】號民事判決書
特別聲明：以上內容(如有圖片或視頻亦包括在內)為自媒體平臺“網易號”用戶上傳并發布，本平臺僅提供信息存儲服務。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
