禁煙，流浪狗：后公共媒體時代，沒有灰色空間，只有個體決戰

禁煙和流浪狗，還有昨天的保安問題其實是同一個

公共媒體的衰弱，導致了社會共識的減少，

社會共識的減少，導致了灰色空間的減少，

灰色空間的減少，讓很多問題都無法妥協，隨時會變成個體與個體的決戰。

在過去，很多問題是有灰色空間的，比如禁煙問題，

對方抽煙，你反對，對方去別的地方抽

這算不算一個解決方案？

過去這算很常見的解決方案，

但對于今天的許多人而言，這個方案就無法接受，因為一直以來，各種個性化媒體都告訴她，這是正確的。

抽煙是十惡不赦的行為，一分一秒也不能妥協，上一刻我讓你熄了，下一刻你就得執行，不執行我飲料就澆過來了，這是正義出擊，是勇敢發聲。

在這次的爭議中，你會看到一個詞頻繁出現——“煙人”，即抽煙的人，在他們的視野里，自己是人，而抽煙的群體，是另一個物種，所以無法溝通，無法妥協，只有斗爭，必須對煙人趕盡殺絕。

同樣的問題也發生在流浪狗問題上

過去流浪狗問題沒這么難處理，去搜2020年之前的新聞，很多高校有校園萌寵，深受學子們喜愛，即便咬傷學生，打點疫苗，保安再驅趕一下，這事就過去了。

但今天，你會看到這個問題變成了一個燙手山芋。

流浪狗咬傷學生，學校失職保安失職，要追責開除保安

那學校讓保安直接把流浪狗趕走行不行呢？

一瞬間山呼海嘯的反對聲就來了，

保安驅逐流浪狗，無視生命虐待動物，也要開除

因為一直以來的各種媒體，就是這么告訴他的，流浪狗也是生命，就不能被驅逐虐待。

你是愛狗人，對方是虐狗人，所以必須堅決斗爭。

當年的公共媒體雖然在內容上比較土，但公共性是拉滿的，

北上廣的后浪和三四線小鎮做題家，看的是同一個節目同一個報道，

雖然因為不同階級背景，在立場上會有一些差異，但不論價值觀還是方法論，差不太多。

他能看到動物保護的宣傳，也能看到保安執法的必要，所以最后是能得到一個妥協共識的。

但今天的年輕人，從小到大看的都是個性化推送，他很可能是沒有這個認知的。

比如禁煙的執法權問題，

很多人昨天還在義正言辭的支持違規停車的女子，認為保安沒有執法權，

今天就支持讓別人禁煙的女子重拳出擊。

當你詢問他執法權問題的時候，你會發現他的大腦完全是茫然的。

女子違規停車，保安阻攔不對，因為保安沒有執法權

那現在男子抽煙，女子澆飲料合理嗎？你甚至連保安都不是

按理說是這個邏輯吧？

但對方完全不是這個邏輯，對方的邏輯是什么呢？

女子禁煙是正義出擊，是見義勇為，是偉大而正確的，所以該女子做的對

是不是很奇怪，昨天還大談執法權邊界，一套一套的，今天突然就不講執法權了呢？

因為這個問題經過了敘事包裝，有點類似思想鋼印

“違停”問題沒有經過特殊敘事包裝，因此即便學校周圍違規停車的安全隱患更重，但這依然是一個普通問題，所以大家會正常的按照法律制度，執法邊界那套常規邏輯去討論。

而“禁煙”經過一些敘事的包裝，變成了一個政治正確問題，

經書上都說了，禁煙是偉大正確的事業，是正常人對煙人的斗爭，既然是偉大事業，那還管你什么保安和執法權的問題，春風吹，戰鼓擂，直接干就得了

那你說按照這個邏輯，流浪狗也危害大眾了，我們能不能驅逐呢？

也不行，因為經書也說了，流浪狗的命也是命，所以即便對方咬傷人，你也不能驅逐它。

只要觸發類似“禁煙”“流浪狗”的關鍵詞，你就會發現，對方完全失去了正常邏輯，開始念經。

這就是敘事包裝

個性化媒體的推送，在長年累月的過程中，已經將對方在某些問題上的認知完全洗腦了

禁煙是經書上寫的絕對正確的事，所以不需要講執法權問題，

保護流浪狗也是經書上寫的絕對正確的事，所以也不需要討論后果，

一般問題才要討論客觀現實，可一旦涉及禁煙，流浪狗等問題，他們的認知就是唯一的。

所以各地高校麻了，理客中們也麻了，大家感覺溝通越來越難了。

因為過去不同群體的差異是身份差異，但價值觀方法論沒差異

現在不同群體很可能在認知層面就有直接差異，連聊都沒法聊

所以辯經是沒用的，因為底層認知都不一樣，解決方案是重新建立公共媒體。

順帶一提，晉江的內戰，激女派大戰愛男姐，本質也是這個邏輯，新生代少壯派完全不聽老一代的。