順風(fēng)車(chē)司機(jī)被罰款！申請(qǐng)行政復(fù)議，贏了！

網(wǎng)約車(chē)焦點(diǎn)訊（文/吳森）釋放出明確的信號(hào)了，真正的順風(fēng)車(chē)是被鼓勵(lì)的。

4月21日，司法部發(fā)布了2026年新就業(yè)形態(tài)監(jiān)管與民生保障的行政復(fù)議典型案例，一起順風(fēng)車(chē)司機(jī)被罰款后，經(jīng)過(guò)行政復(fù)議被撤銷(xiāo)處罰的案例，入選了典型案例。這個(gè)案例給我們傳遞了一個(gè)重要信號(hào)：明確區(qū)分了順風(fēng)車(chē)和網(wǎng)約車(chē)的邊界，打破了“只要收費(fèi)就是營(yíng)運(yùn)”的機(jī)械執(zhí)法思維，給順風(fēng)車(chē)這種共享出行方式正了名。

2025年8月24號(hào)那天，羅師傅通過(guò)哈啰出行的順風(fēng)車(chē)平臺(tái)，發(fā)布了自己的合乘信息，很快就有一位乘客達(dá)成了合乘意向。平臺(tái)顯示，乘客要支付22.5元，羅師傅最終能拿到20.7元。

就在乘客準(zhǔn)備上車(chē)的時(shí)候，執(zhí)法人員過(guò)來(lái)檢查，看到羅師傅沒(méi)有網(wǎng)約車(chē)的相關(guān)證件，直接認(rèn)定他是擅自從事網(wǎng)約車(chē)經(jīng)營(yíng)。

乘客一看這情況，立馬取消了訂單，羅師傅一分錢(qián)沒(méi)拿到，車(chē)被扣了，還罰了3200塊錢(qián)，別提多冤枉了。

羅師傅越想越不服氣，自己明明是開(kāi)順風(fēng)車(chē)，怎么就成了網(wǎng)約車(chē)營(yíng)運(yùn)了？

于是在9月21號(hào)，他申請(qǐng)了行政復(fù)議。

行政復(fù)議機(jī)構(gòu)審理后認(rèn)為，本案核心是區(qū)分順風(fēng)車(chē)合乘與網(wǎng)約車(chē)經(jīng)營(yíng)行為。根據(jù)相關(guān)規(guī)定，網(wǎng)約車(chē)屬經(jīng)營(yíng)性客運(yùn)服務(wù)，需取得資質(zhì)；順風(fēng)車(chē)系私人小客車(chē)合乘，以分?jǐn)偝杀緸槟康模粚儆诮?jīng)營(yíng)性客運(yùn)。羅某某通過(guò)平臺(tái)發(fā)布行程、與乘客達(dá)成合乘，符合順風(fēng)車(chē)特征。

執(zhí)法部門(mén)還有一個(gè)理由，說(shuō)羅師傅這趟行程電費(fèi)才2.76元，卻能拿到20.7元，認(rèn)定有營(yíng)利行為。

行政復(fù)議機(jī)構(gòu)認(rèn)為，車(chē)費(fèi)是由順風(fēng)車(chē)平臺(tái)測(cè)算，并非羅師傅自主定價(jià)，僅以成本收益簡(jiǎn)單判定營(yíng)利，明顯不當(dāng)。

最終，行政復(fù)議機(jī)構(gòu)認(rèn)定，執(zhí)法部門(mén)用《網(wǎng)絡(luò)預(yù)約出租汽車(chē)經(jīng)營(yíng)服務(wù)管理暫行辦法》進(jìn)行處罰，屬于適用法律錯(cuò)誤。撤銷(xiāo)原行政處罰決定書(shū)，并制發(fā)《行政復(fù)議意見(jiàn)書(shū)》，要求執(zhí)法部門(mén)優(yōu)化新業(yè)態(tài)執(zhí)法標(biāo)準(zhǔn)。

吉林大學(xué)法學(xué)院副教授魯鵬宇對(duì)該案例進(jìn)行了深度解讀和總結(jié)，他表示，本案作為一起涉及共享出行新業(yè)態(tài)的行政復(fù)議案件，體現(xiàn)了傳統(tǒng)行政執(zhí)法思維與新業(yè)態(tài)發(fā)展特征的典型碰撞，通過(guò)復(fù)議機(jī)關(guān)的精準(zhǔn)法理分析、依法糾錯(cuò)和政策性指導(dǎo)，案件處理具有顯著的示范意義與推廣價(jià)值。

魯鵬宇副教授指出，在立法與政策演進(jìn)尚不成熟的階段，行政執(zhí)法與爭(zhēng)議處理應(yīng)當(dāng)兼顧秩序維護(hù)與活力激發(fā)，充分貫徹落實(shí)“包容審慎”的監(jiān)管原則，既要對(duì)新業(yè)態(tài)給予必要的發(fā)展空間，也要持續(xù)細(xì)化、完善執(zhí)法規(guī)則，平衡監(jiān)管、創(chuàng)新與民生需求，這也是該案入選典型案例的核心意義所在。