蒼南橋墩鎮(zhèn)104國(guó)道命案存疑：車檢人員無資質(zhì)，監(jiān)控與認(rèn)定車不符

2017 年浙江蒼南發(fā)生一起致人死亡交通事故，貨車司機(jī)魏有貴被認(rèn)定負(fù)全責(zé)并獲刑一年八個(gè)月。八年過去，該案疑點(diǎn)重重：事故認(rèn)定書明確 “未提取現(xiàn)場(chǎng)痕跡”，車輛鑒定由無司法鑒定資質(zhì)的機(jī)構(gòu)出具，尸檢照片與衣著描述根本矛盾，監(jiān)控車輛特征與涉案車輛不符，120 首報(bào)警人身份至今未查。

然而八年過去，魏有貴從未停止申訴。他堅(jiān)稱自己只是從事發(fā)路段經(jīng)過，車輛并未與死者發(fā)生碰撞。所謂“現(xiàn)場(chǎng)主動(dòng)承認(rèn)肇事者”的訊問記錄系辦案人員污蔑，第一次訊問筆錄是在極度恐慌、被民警以“人命關(guān)天”施壓的情況下簽字，內(nèi)容未經(jīng)仔細(xì)核對(duì)，自己從未作出過有罪供述

現(xiàn)場(chǎng)痕跡未提取，車輛鑒定無資質(zhì)

本案最致命的問題，寫在事故認(rèn)定書本身。公安機(jī)關(guān)在事故現(xiàn)場(chǎng)未提取任何痕跡物證 —— 無輪胎印痕、無微量物證、無血跡形態(tài)學(xué)樣本。這意味著認(rèn)定魏有貴車輛碰撞行人的核心事實(shí)，缺乏最基礎(chǔ)的客觀物證支撐。

與此同時(shí)，閩AD7K03貨車的技術(shù)鑒定由溫州市汽車工程學(xué)會(huì)出具，該機(jī)構(gòu)持有產(chǎn)品質(zhì)量鑒定資質(zhì)，鑒定人員具有工程師職稱。但該機(jī)構(gòu)及鑒定人員均未取得司法行政機(jī)關(guān)頒發(fā)的司法鑒定資質(zhì)，其出具的鑒定意見不具備法定司法鑒定證據(jù)效力

僅此兩項(xiàng)，已足以動(dòng)搖全案證據(jù)根基。

尸檢照片與衣著描述根本沖突，證據(jù)同一性存疑

《法醫(yī)學(xué)尸體檢驗(yàn)意見》記載死者衣著為 “上身黑色胸罩、黑色內(nèi)衣各一件”。但作為定罪依據(jù)的《道路交通事故照片》顯示，死者上身衣著為白色內(nèi)衣，未見黑色胸罩。同一死者不可能同時(shí)穿兩套完全不同的衣物 —— 兩份關(guān)鍵證據(jù)存在根本性沖突，無法確認(rèn)檢驗(yàn)對(duì)象與照片人物為同一人。

監(jiān)控車輛與涉案車輛特征不符，視頻來源不合法

柳洋村村委會(huì)監(jiān)控視頻中，肇事嫌疑車輛后輪部位無工具箱，而魏有貴所駕閩 AD7K03 貨車后輪左側(cè)裝有大型金屬工具箱，特征顯著。

事故認(rèn)定書描述事發(fā)時(shí)“夜間無路燈照明”，現(xiàn)場(chǎng)照片亦顯示事發(fā)路段一片黑暗。

然而，該監(jiān)控視頻畫面卻呈現(xiàn)明亮光源——攝像頭所在位置有明顯燈光照射，道路輪廓清晰可見，與事故認(rèn)定書及現(xiàn)場(chǎng)照片所記載的黑暗環(huán)境嚴(yán)重不符。當(dāng)事人魏有貴陳述，其在案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)并未看到該角度存在任何光源。視頻畫面為何呈現(xiàn)與實(shí)際環(huán)境相反的光照條件，公安機(jī)關(guān)未作任何解釋。該視頻僅由村委會(huì)蓋章提取，未經(jīng)司法鑒定確認(rèn)真實(shí)性、完整性與關(guān)聯(lián)性。

多處開放性傷口僅對(duì)應(yīng)單一血跡，成傷時(shí)間未鑒定

法醫(yī)鑒定顯示，死者存在左大腿 17cm、左小腿 15cm 及前額 3.5cm 共三處開放性創(chuàng)口，應(yīng)形成多處大面積血跡。但現(xiàn)場(chǎng)僅發(fā)現(xiàn)一處小面積血跡，且位于對(duì)向車道。公安機(jī)關(guān)未對(duì)成傷時(shí)間、成傷順序進(jìn)行鑒定，無法排除死者在魏有貴駕車途經(jīng)前已因其他外力致傷致死的合理懷疑。魏有貴更指稱，交警大隊(duì)拍攝的現(xiàn)場(chǎng)血跡照片中，血跡被人為篡改變大。

證人證言涉嫌偽造，目擊證人未出庭質(zhì)證

2022 年，魏有貴聯(lián)系證人黃某國(guó)，對(duì)方案發(fā)時(shí)系貨主。黃某國(guó)表示從未做過《詢問筆錄》，但卷宗中卻存在一份由其于 2017 年 12 月 18 日所作的《詢問筆錄》。若屬實(shí)，則存在辦案人員偽造證據(jù)的嚴(yán)重嫌疑。

唯一目擊證人董秋香與死者系妯娌親屬關(guān)系，其觀察位置在撞擊點(diǎn)后方，視線存在夾角，能否看清事故全貌存疑，且未出庭接受質(zhì)證。現(xiàn)場(chǎng)至少六名目擊者，僅采集其一人的傳來證言，其余目擊者及 120 首報(bào)警人均未核查。

審查起訴過濾失效，法庭質(zhì)證流于形式

面對(duì)現(xiàn)場(chǎng)痕跡未提取、車輛鑒定無資質(zhì)、尸檢照片與衣著描述根本矛盾等明顯問題，檢察機(jī)關(guān)未要求補(bǔ)充偵查，直接提起公訴。庭審中，監(jiān)控視頻僅以截圖形式出示，未經(jīng)當(dāng)庭播放與質(zhì)證；唯一目擊證人未出庭，關(guān)鍵證據(jù)未經(jīng)實(shí)質(zhì)性質(zhì)證。

真相需要被看見

魏有貴案歷經(jīng)一審、二審及多次申訴均被駁回。事故認(rèn)定書自認(rèn)未提取現(xiàn)場(chǎng)痕跡、車輛鑒定無司法鑒定資質(zhì)、尸檢照片與衣著描述根本矛盾、監(jiān)控車輛特征不匹配、現(xiàn)場(chǎng)血跡與傷口邏輯相悖、證人證言涉嫌偽造 —— 這些問題若不能通過啟動(dòng)再審程序予以排除，該案的事實(shí)基礎(chǔ)便難以成立。

本案的爭(zhēng)議，核心不在于魏有貴是否“承認(rèn)”過什么——他本人自始至終否認(rèn)肇事，所謂“現(xiàn)場(chǎng)主動(dòng)承認(rèn)肇事者”的記錄，其本人堅(jiān)稱系辦案人員污蔑——而在于客觀證據(jù)能否形成完整閉合的證明鏈條。當(dāng)實(shí)體證據(jù)存在多處矛盾、程序公正面臨合理質(zhì)疑。關(guān)于此案進(jìn)展，期待有相關(guān)部門能及時(shí)介入，還當(dāng)事者一個(gè)公道。