河南中牟：同案“兩重天” 工程款糾紛引發(fā)司法公信力拷問

河南中牟：同案“兩重天” 工程款糾紛引發(fā)司法公信力拷問

近日，豫達(dá)建工集團(tuán)有限公司項(xiàng)目經(jīng)理劉某興向媒體反映，該公司與河南眾騰建筑勞務(wù)有限公司的安置房項(xiàng)目工程款糾紛，在河南省中牟縣人民法院先后兩次一審中，面對(duì)相同證據(jù)、同一法律關(guān)系，卻得到截然相反的判決結(jié)果，這引發(fā)了企業(yè)對(duì)司法公正以及裁判尺度統(tǒng)一的強(qiáng)烈質(zhì)疑。

案件聚焦：超億元工程款糾紛，三次審理結(jié)果反轉(zhuǎn)

此次糾紛涉及人和花園、盛世佳園二、三期政府安置房項(xiàng)目。經(jīng)雙方結(jié)算，工程款總額超過 1.11 億元，豫達(dá)建工已支付約 1.02 億元，付款比例達(dá)到 91.18%。然而，這起看似普通的工程款糾紛案件，卻歷經(jīng)三次審理，裁判結(jié)果出現(xiàn)明顯反轉(zhuǎn)。

2024 年，案件首次一審，法院全面支持了豫達(dá)建工的主張，認(rèn)定多項(xiàng)扣款與已付款成立，且付款條件尚未成就，最終判令豫達(dá)建工不承擔(dān)欠付責(zé)任。但河南眾騰不服判決，向鄭州市中級(jí)人民法院提起上訴。二審法院以事實(shí)不清為由，將案件發(fā)回中牟縣人民法院重審。 2025 年重審一審時(shí)，判決結(jié)果卻出現(xiàn)了顛覆性改判，核心款項(xiàng)認(rèn)定、責(zé)任劃分以及付款條件等方面均與前次判決相悖。

爭(zhēng)議焦點(diǎn)：事實(shí)認(rèn)定與合同適用存疑

質(zhì)量維修費(fèi)用認(rèn)定存分歧

案涉框架柱因施工振搗不密實(shí)，產(chǎn)生了 13 萬元的加固費(fèi)用。這一事實(shí)有監(jiān)理記錄、加固方案以及雙方確認(rèn)的溝通記錄為證。在原審判決中，法院認(rèn)定該費(fèi)用應(yīng)由勞務(wù)方河南眾騰承擔(dān)。但在重審時(shí)，法院卻以未書面通知為由，免除了勞務(wù)方的責(zé)任。這一改判與建筑工程質(zhì)量終身責(zé)任制的要求明顯不符，引發(fā)了豫達(dá)建工的強(qiáng)烈不滿。

安全文明施工費(fèi)扣除標(biāo)準(zhǔn)不一

合同明確約定，若未達(dá)到安全文明施工標(biāo)準(zhǔn)，將按 10 元/平方米扣減費(fèi)用。涉案項(xiàng)目因存在安全隱患、發(fā)生事故以及違規(guī)問題，喪失了文明工地參評(píng)資格，按照合同約定，應(yīng)扣減 309 萬余元。然而，重審時(shí)法院僅部分支持了扣減請(qǐng)求，對(duì)盛世佳園三期和人和花園項(xiàng)目?jī)H象征性地扣款 15000 元。這種割裂項(xiàng)目關(guān)聯(lián)、選擇性適用合同約定的做法，嚴(yán)重?fù)p害了法律的嚴(yán)肅性。

已付款認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)失衡

在已付款認(rèn)定方面，同樣存在標(biāo)準(zhǔn)失衡的問題。對(duì)于 397 萬余元的爭(zhēng)議轉(zhuǎn)賬，豫達(dá)建工提供了完整的支付憑證，但重審法院僅因河南眾騰不予認(rèn)可，便不予采信。另外，478 萬余元的工抵房已完成交接，且河南眾騰出具了收據(jù)，只是由于勞務(wù)方怠于辦理網(wǎng)簽，導(dǎo)致房屋被查封。重審法院卻未將這筆款項(xiàng)計(jì)入已付款，使得豫達(dá)建工陷入“錢房?jī)煽铡钡睦Ь场６遥ㄔ涸谶m用司法解釋時(shí)，未考量該規(guī)定施行時(shí)間晚于工抵房行為這一情況，適用前提明顯不當(dāng)。

付款條件認(rèn)定突破契約底線

雙方合同明確約定，以業(yè)主撥款為資金來源，付款節(jié)點(diǎn)隨主合同調(diào)整。現(xiàn)有生效判決已認(rèn)定建設(shè)單位欠付豫達(dá)建工巨額工程款且未履行相關(guān)義務(wù)，但重審法院卻無視合同約定，直接判定豫達(dá)建工全額付款。這一判決將業(yè)主支付風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)嫁給了施工企業(yè)，既違背了意思自治原則，也不利于建筑市場(chǎng)秩序的穩(wěn)定。

企業(yè)質(zhì)疑：司法統(tǒng)一性受損，證據(jù)審查流于形式

面對(duì)如此截然不同的判決結(jié)果，豫達(dá)建工提出了三點(diǎn)嚴(yán)肅質(zhì)疑。首先，同一法院、面對(duì)相同證據(jù)、同一案件，卻出現(xiàn)前后矛盾的裁判結(jié)果，嚴(yán)重?fù)p害了司法的統(tǒng)一性。其次，二審法院發(fā)回重審時(shí)，未列明具體事實(shí)不清的事項(xiàng)，而重審法院不僅未糾正錯(cuò)誤，反而全盤推翻原判。最后，企業(yè)認(rèn)為法院在證據(jù)審查方面流于形式，未全面核查在案材料，裁判邏輯難以讓人信服。

目前，豫達(dá)建工已依法提起上訴。媒體將持續(xù)關(guān)注案件進(jìn)展，推動(dòng)司法機(jī)關(guān)依法公正審理，以嚴(yán)格統(tǒng)一的裁判尺度維護(hù)市場(chǎng)主體的合法權(quán)益，守護(hù)司法權(quán)威與社會(huì)公平正義。