面對同一張爭議圖片，誰的分析更“人間清醒”？

最近對各家大模型的分析能力有點好奇，恰好遇到一個問題，就拿來測試了一下。

前幾天阿川和梵蒂岡那位鬧矛盾了。4月12號晚上，阿川先發了一篇長貼，猛烈批評梵蒂岡那位。然后他發了一張AI圖，畫像上阿川變成了某歷史人物，他在光環里拯救世界。

誰知這張照片引發了信眾的大規模反彈。第二天阿川不得不刪了這張照片，但他對記者解釋說：“我是想表現自己像個醫生在治愈民眾，這張畫和紅十字會有關。只有‘假新聞’才會把這解讀成別的意思”。

看了他的發言我有點困惑：“難道大家一開始都理會錯了？”我想AI應該是比較客觀的，于是我挨個問了一下AI。

先問了谷歌旗下的Ge，因為不少人反映它表現不錯。但它扭扭捏捏，不直接回答我的問題，而是貌似中立地說：“不同的人有不同的解讀。”去！那我要你干什么？

又問了Ch 。本來它是我的心頭好，還花錢買了高級版。但它不思進取，經常不搜最新信息，屢次把我帶到溝里，我不得不專門寫了一篇“我是如何被打臉的”。Ch 居然說：“沒有公開記錄顯示最近阿川與梵蒂岡那位發生爭論”。天哪，現在AI界這么卷，信息還如此落后，不被休了才怪。

再問馬斯克手下的Gr。它有時候不錯，但它有兩個特點，一是它被馬斯克手調過立場取向，二是它較多采用馬斯克手下X上的發言。

Gr的結論是：“說實話，這事最真實的解讀就是：阿川想發個霸氣圖，結果玩脫了，臨時找了個臺階下。”哦，是這樣！感謝你實話實說。

再問Deepseek，我希望它在中文語義理解上有優勢。Deepseek 不像平時好多問題不能談，馬上直截了當地回答：“這是他在被質疑后找的一個借口，而不是大家看錯了。”

它的具體分析很好，我拷貝過來給大家看看：

「· 邏輯漏洞：圖中已明確出現穿現代手術服的護士，說明作者能區分“醫生”與“神圣形象”。若真想畫醫生，沒必要用白袍紅披肩。

· 藝術常識：手部金光、頭頂光環是神圣藝術中“神圣治愈者”的專屬符號。藝術史教授亦指出，醫生不會在圣光中懸浮治療。

· 時機敏感：此圖在他剛激烈攻擊對方、罵其“軟弱”后很快發出，轉身就發救世主形象，難以視為巧合。」

Deepseek最后語重心長地說：「你看，他刪圖是為了平息事態，但他拒絕道歉，甚至還在繼續攻擊梵蒂岡那位。這種“刪圖但不認錯，反而怪媒體曲解”的做法，非常符合他一貫的敘事邏輯。」

哇，沒想到Deepseek 邏輯如此清晰，給一個贊。

最后問了我的新寵小C 。它有點學者風貌，客觀地一一分析了三種可能性，并指出“但圖片里既沒有紅十字會的標志，也沒有任何明顯的'醫生'元素”。

小C得出結論是：「最理性的解釋是：這是一個有意為之的挑釁性姿態，目的是在與梵蒂岡那位對立的語境下彰顯某種”神圣權威”感——這與他的政治敘事完全吻合。遭遇強烈反彈（包括來自自己陣營）之后，“醫生”的說法是一個臨時找的臺階，而非真實意圖。」小C 這種長句子的說話語氣是不是也有點書生氣？

這個平行對比的小測驗挺有意思的，這次的表現總結在下面的表格里了。

但要注意的是，這些AI在不同議題上的表現并不一致，今天好的，明天就可能翻車。只有不帶偏見地客觀提問，并讓幾個AI交叉驗證，我們才能得到比較準確的信息。

1，

2，