七旬老人理財虧損85萬余元，銀行被判全額賠償 法院：金融機(jī)構(gòu)須履行“適當(dāng)性義務(wù)”

作者：□本社記者 李卓謙 □通訊員 劉嬌

　　如今，越來越多的老年人會把積蓄拿來做理財，希望養(yǎng)老錢能穩(wěn)健增值，去銀行買理財也成了常見的選擇?？山鹑诋a(chǎn)品五花八門，銷售環(huán)節(jié)的不規(guī)范，往往會讓缺乏專業(yè)知識的老年朋友踩坑。當(dāng)銀行工作人員的熱情推薦遇上復(fù)雜的專業(yè)術(shù)語，投資者是否真正買到了“適合自己的產(chǎn)品”？如果買到了風(fēng)險不匹配的產(chǎn)品導(dǎo)致虧損，銀行該不該賠？

　　“穩(wěn)健型”基金卻產(chǎn)生高額虧損，七旬老人將銀行訴至法院

　　71歲的王女士去某銀行辦理業(yè)務(wù)時，理財經(jīng)理十分熱情地向她推薦了一款中高風(fēng)險基金產(chǎn)品，并口頭說這款產(chǎn)品風(fēng)險不大，收益很穩(wěn)健，讓王女士放寬心。但這位理財經(jīng)理其實(shí)清楚知曉王女士之前在銀行柜臺做過風(fēng)險測評，結(jié)果是“穩(wěn)健型”，按照規(guī)定，根本不符合這款中高風(fēng)險基金的購買條件。

　　為能讓王女士順利購買這款產(chǎn)品，理財經(jīng)理指導(dǎo)她第二天重新做一次風(fēng)險測評，還教她修改了家庭年收入、投資知識、風(fēng)險承受能力等核心問題的答案，就這樣，王女士的測評結(jié)果從原本的“穩(wěn)健型”變成了“成長型”，剛好和這款中高風(fēng)險基金的等級匹配上。

　　之后，在理財經(jīng)理的指導(dǎo)下，王女士通過手機(jī)銀行一次性支出200萬元買下這款基金。這次購買操作，并不是在銀行的營業(yè)網(wǎng)點(diǎn)里完成，而是在銀行網(wǎng)點(diǎn)附近的一家餐廳里進(jìn)行。

　　讓王女士萬萬沒想到的是，等到持有近兩年半要贖回基金時，她才發(fā)現(xiàn)本金虧損高達(dá)85萬余元，損失比例達(dá)43%。這與理財經(jīng)理一開始說的“穩(wěn)健”“風(fēng)險不大”相去甚遠(yuǎn)。王女士認(rèn)為，銀行在銷售過程中存在誤導(dǎo)，未履行“適當(dāng)性義務(wù)”，遂將銀行訴至法院，要求賠償全部損失。

　　庭審中，銀行稱王女士購買基金前的最新風(fēng)險測評結(jié)果為成長型，與產(chǎn)品的中高風(fēng)險等級匹配，且王女士是通過手機(jī)銀行自主購買，銀行已盡到風(fēng)險提示義務(wù)，虧損應(yīng)由其自行承擔(dān)。

　　法院認(rèn)定銀行違反“適當(dāng)性義務(wù)”

　　法院受理這起案件后，對整個事情的來龍去脈進(jìn)行了細(xì)致的核查，重點(diǎn)圍繞風(fēng)險測評的真實(shí)性、銷售過程的合規(guī)性，以及銀行是否履行了應(yīng)盡的義務(wù)展開審理，最終查清銀行在銷售過程中的多處違規(guī)行為。

　　法院查明，王女士在購買基金的前一天已在銀行柜面做風(fēng)險測評，結(jié)果為“穩(wěn)健型”。但在第二天，其通過手機(jī)銀行做的測評結(jié)果卻變成了“成長型”，兩份測評問卷的答案在部分核心問題上存在巨大差異。結(jié)合王女士的年齡、職業(yè)背景、錄音證據(jù)及其他證據(jù)材料，法院認(rèn)定，第二次測評結(jié)果不能代表王女士的真實(shí)意思表示，應(yīng)以第一次測評結(jié)果“穩(wěn)健型”為準(zhǔn)。

　　此外，雖然購買是通過手機(jī)銀行完成，但整個過程是在理財經(jīng)理的現(xiàn)場陪同下，在銀行網(wǎng)點(diǎn)之外的地點(diǎn)進(jìn)行的。根據(jù)相關(guān)規(guī)定，銀行人員在營業(yè)場所內(nèi)銷售產(chǎn)品，必須在銷售專區(qū)進(jìn)行并全程錄音錄像（即“雙錄”）。而本案中，理財經(jīng)理將王女士引導(dǎo)至網(wǎng)點(diǎn)附近的餐廳通過手機(jī)銀行購買基金，未進(jìn)行“雙錄”，操作違規(guī)。

　　綜合以上兩點(diǎn)，法院認(rèn)為，銀行將一款中高風(fēng)險的基金產(chǎn)品銷售給風(fēng)險承受能力為“穩(wěn)健型”的老年投資者，且未能證明其已向王女士完整履行了告知說明義務(wù)，也未對基金的銷售過程進(jìn)行錄音錄像。這違反了將“合適的產(chǎn)品賣給合適的投資者”的“適當(dāng)性義務(wù)”，存在明顯過錯。

　　綜上，法院認(rèn)為銀行的過錯行為與王女士的投資損失存在直接因果關(guān)系，其應(yīng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任，最終判決銀行賠償王女士本金損失85萬余元。

　　老年人理財避坑“三原則”

　　北京市大興區(qū)人民法院法官表示，本案聚焦金融機(jī)構(gòu)“適當(dāng)性義務(wù)”的履行，既明確了金融機(jī)構(gòu)的經(jīng)營合規(guī)底線，也為廣大金融消費(fèi)者尤其是老年投資者的理財行為提了醒，兼具法理指引與實(shí)操警示。

　　法官表示，“適當(dāng)性義務(wù)”是金融機(jī)構(gòu)的法定責(zé)任。金融機(jī)構(gòu)銷售金融產(chǎn)品時，必須嚴(yán)格履行“了解客戶、了解產(chǎn)品、合理推薦”三大核心義務(wù)，通過科學(xué)測評準(zhǔn)確評估投資者風(fēng)險承受能力，將匹配的產(chǎn)品推薦給合適的投資者，尤其對老年投資者等特殊群體，應(yīng)承擔(dān)更高標(biāo)準(zhǔn)的告知和審慎義務(wù)，不得誘導(dǎo)、指導(dǎo)投資者篡改風(fēng)險測評結(jié)果，更不得違規(guī)開展銷售操作。

　　如果金融機(jī)構(gòu)在產(chǎn)品銷售階段違反“適當(dāng)性義務(wù)”，導(dǎo)致投資者因信任機(jī)構(gòu)而購買不匹配產(chǎn)品產(chǎn)生損失的，屬于違背誠實(shí)信用原則的締約過失行為，需依法賠償投資者的實(shí)際損失；投資者因自身故意虛假填報測評、忽視風(fēng)險提示導(dǎo)致的虧損，由其自行承擔(dān)。

　　法官提示，老年投資者理財需守住三大原則：一是如實(shí)填寫風(fēng)險測評，根據(jù)自身年齡、收入、投資經(jīng)驗(yàn)等真實(shí)情況獨(dú)立完成測評，切勿為購買產(chǎn)品虛假填報；二是堅持合規(guī)渠道購買，務(wù)必在銀行銷售專區(qū)辦理理財業(yè)務(wù)，留意“雙錄”流程，對工作人員的口頭承諾，及時留存微信聊天、錄音等證據(jù)；三是拒絕盲目跟風(fēng)投資，對看不懂的產(chǎn)品說明書、基金合同，可讓家屬協(xié)助查看或要求銀行人員通俗解釋，核實(shí)產(chǎn)品風(fēng)險等級后再決策，切勿輕信口頭宣傳草率簽字。

　　法條鏈接：

　　《中華人民共和國民法典》第五百條 當(dāng)事人在訂立合同過程中有下列情形之一，造成對方損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任：

　?。ㄒ唬┘俳栌喠⒑贤瑦阂膺M(jìn)行磋商；

　　（二）故意隱瞞與訂立合同有關(guān)的重要事實(shí)或者提供虛假情況；

　?。ㄈ┯衅渌`背誠信原則的行為。

　　《中華人民共和國證券投資基金法》第九十八條 基金銷售機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)向投資人充分揭示投資風(fēng)險，并根據(jù)投資人的風(fēng)險承擔(dān)能力銷售不同風(fēng)險等級的基金產(chǎn)品。

　　《中國人民銀行金融消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)實(shí)施辦法》第十二條 銀行、支付機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)根據(jù)金融產(chǎn)品或者服務(wù)的特性評估其對金融消費(fèi)者的適合度，合理劃分金融產(chǎn)品和服務(wù)風(fēng)險等級以及金融消費(fèi)者風(fēng)險承受等級，將合適的金融產(chǎn)品或者服務(wù)提供給適當(dāng)?shù)慕鹑谙M(fèi)者。

【來源：民主與法制時報】