安順一法院投訴律師“違規(guī)炒作”，律協(xié)：不成立，撤銷決定書

近日，一份貴陽(yáng)市律師協(xié)會(huì)的《撤銷案件決定書》，再次將司法權(quán)與律師執(zhí)業(yè)權(quán)的邊界問題推到公眾視野。

安順市西秀區(qū)人民法院以“違反庭審秩序、涉嫌違規(guī)炒作案件”為由，向貴陽(yáng)市律協(xié)投訴一名李姓律師，而經(jīng)過(guò)近一年的調(diào)查，貴陽(yáng)市律協(xié)最終作出撤銷案件的決定，認(rèn)定律師不構(gòu)成違紀(jì)違規(guī)。這一紙決定，不僅是對(duì)律師執(zhí)業(yè)權(quán)利的有力維護(hù)，更是對(duì)司法權(quán)行使邊界的一次清晰校準(zhǔn)。

根據(jù)決定書披露，2024年7月12日，安順市西秀區(qū)人民法院以《司法建議書》致函貴陽(yáng)市律協(xié)，投訴李姓律師存在兩項(xiàng)核心問題：一是違反庭審秩序，二是將辯護(hù)中獲知的被告人喬某身份信息等證據(jù)材料在網(wǎng)上披露、涉嫌違規(guī)炒作案件，并要求律協(xié)處理并函告結(jié)果。

面對(duì)投訴，律師作出了清晰的申辯：其一，庭審中多次提出回避、調(diào)取證據(jù)等申請(qǐng)，被法庭訓(xùn)誡并責(zé)令退庭，但自身行為完全符合《法庭規(guī)則》，不存在不聽指揮、違反秩序的情形；其二，被告人喬某的檢察官身份是公開信息，并非從案卷材料中獲取，所發(fā)文章未涉及未成年人信息，也未披露不公開審理的案件信息，不構(gòu)成違規(guī)炒作。

貴陽(yáng)市律協(xié)的調(diào)查結(jié)論，堪稱對(duì)律師執(zhí)業(yè)權(quán)利的“教科書式”維護(hù)，每一項(xiàng)認(rèn)定都直擊爭(zhēng)議核心：（一）“違反庭審秩序”：證據(jù)不足，法庭指揮不能任性

律協(xié)明確指出：庭審筆錄顯示，法庭要求律師“服從指揮”，但未發(fā)出具體的指令性安排。而《法庭規(guī)則》中的“服從指揮”，特指服從審判長(zhǎng)對(duì)庭審程序、秩序及訴訟行為的指令性安排，律師沒有違反指令性安排的行為，因此違反庭審秩序的指控不成立。

這一認(rèn)定的核心價(jià)值在于：法庭的指揮權(quán)不是無(wú)限的，更不能以“服從指揮”為名，剝奪律師依法提出回避、調(diào)取證據(jù)、進(jìn)行申辯的法定權(quán)利。律師在庭審中依法行使辯護(hù)權(quán)，哪怕是“反復(fù)提出申請(qǐng)”，也是履行辯護(hù)職責(zé)的正當(dāng)行為，絕不能被簡(jiǎn)單等同于“違反庭審秩序”。

針對(duì)“違規(guī)炒作”的指控，律協(xié)從兩個(gè)維度進(jìn)行了厘清：一是信息來(lái)源合法：律師披露的喬某工作證信息，來(lái)自喬某家屬，而非辦案中從司法機(jī)關(guān)獲取的案卷材料；二是，信息本身公開：?jiǎn)棠车臋z察官身份屬于公開信息，并非案件涉密信息；

另外，發(fā)文內(nèi)容合規(guī)：律師在律所平臺(tái)發(fā)表的文章，未涉及喬某的罪名、案情，未披露涉案未成年人信息，完全不符合全國(guó)律協(xié)《關(guān)于禁止違規(guī)炒作案件的規(guī)則》中規(guī)定的違規(guī)情形。

最終，貴陽(yáng)市律協(xié)依據(jù)《律師協(xié)會(huì)會(huì)員違規(guī)行為處分暫行辦法（試行）》第六十六條，作出撤銷案件的決定，明確律師不構(gòu)成違紀(jì)違規(guī)。

法院作為審判機(jī)關(guān)，擁有維護(hù)庭審秩序的法定權(quán)力，但這種權(quán)力的行使必須嚴(yán)格遵循程序，不能以“維護(hù)秩序”為名，行剝奪律師辯護(hù)權(quán)之實(shí)。

律師對(duì)公開信息的披露、對(duì)案件的合法評(píng)論，是其履行社會(huì)責(zé)任、監(jiān)督司法的重要方式，絕不能被隨意定性為“炒作”。

貴陽(yáng)市律協(xié)的這份撤銷案件決定書，是一份捍衛(wèi)律師執(zhí)業(yè)權(quán)利、校準(zhǔn)司法權(quán)邊界的重要文書。它告訴我們：司法的權(quán)威，不是建立在對(duì)律師權(quán)利的壓制之上，而是建立在對(duì)程序正義的堅(jiān)守之上。