很好，被強制卸載QQ這事我終于可以寫了！

先把事情說清楚

春秋航空一名飛行員，最近被人在網(wǎng)上造謠，謠言涉及其私生活并且還傳被強制閹割，細節(jié)繪聲繪色還配了圖片，傳播極快。結論已經(jīng)很明確：當事人本人已發(fā)聲明辟謠并前往派出所報案，春秋航空方面也確認這是謠言，同步報案。

好，故事說完了。

雖然說謠言止于智者。但在自媒體生態(tài)里，智者從來不寫公眾號（我當然也不是智者）——智者在評論區(qū)發(fā)了條"這是假的"，被點贊了三下，然后淹沒在五千條"細思極恐"里。

某些民航自媒體的生存路徑

謠言出來的時候，他們寫一波。標題大概叫"震驚！春秋飛行員竟然……"。

辟謠出來的時候，他們再寫一波。標題大概叫"真相來了！春秋飛行員事件最新進展"。

這叫什么？叫二段式收割。跟做市商差不多，兩頭吃，穩(wěn)穩(wěn)落袋，全程沒有一點愧疚。佛家說貪嗔癡慢疑，這是人性的底層代碼，也是目前很多民航自媒體的流量操作手冊。貪爆料、嗔正義、癡相信、慢先知、疑內幕——每一種情緒，都能觸發(fā)可觀的閱讀量，都能精確打中某類讀者的神經(jīng)。

（你要問我會不會，我當然會。但我為什么不用或者用得比較保守呢，因為我要臉。）

問題是，這本質上不是在報道事件，是在挨個點開人性的按鈕，看哪個鍵更靈敏，哪個字眼更能讓人不假思索地轉發(fā)。

長期這樣玩，讀者對民航行業(yè)的認知，就會變成一堆八卦碎片——而不是真正理解這個行業(yè)是怎么運轉的。但很多民航自媒體賬號不在乎這個，因為認知不付錢，流量才給錢。

飛行員，到底算不算公眾人物？

這個問題值得認真回答一次，因為總有人用這個邏輯當擋箭牌。

飛行員持有執(zhí)照，承擔公共安全責任，這部分是公共屬性，監(jiān)督、討論，都合理。但飛行員的感情生活、私人關系、身體狀況——和他能不能開好飛機有什么邏輯關聯(lián)？

沒有。

有人慣用一句話："你是公眾人物，就要接受公眾監(jiān)督。"我每次聽到這句都想反問：你說的"公眾監(jiān)督"，是指監(jiān)督他的飛行技術、安全記錄、違規(guī)行為，還是指"我有權圍觀并傳播他的私生活"？

這兩件事差了不止一個銀河系。

民航從業(yè)者的私生活，不是公共議題。就這一句，不打算加"但是"。

法律那塊，認真說一遍

很多人覺得在網(wǎng)上發(fā)帖造謠，頂多道個歉，刪個帖，最多平臺封號了事。

這種想法叫"法盲自信"——跟"法盲勇氣"是同一系列產(chǎn)品。

誹謗罪，《刑法》第246條，捏造事實誹謗他人，情節(jié)嚴重，三年以下有期徒刑。如果傳謠同時損害了春秋航空的商業(yè)信譽，再加一個名字：損害商業(yè)信譽罪，《刑法》第221條，兩年以下，并處罰金。

另外提示一下，那些自媒體發(fā)帖的截圖、傳播記錄、閱讀量、轉發(fā)路徑，全都可以作為證據(jù)留存。

不要以為帖子發(fā)了，流量賺到了，然后刪了，事就沒了。幼稚！

說說我自己

我做這個號，目的之一是賺錢，不遮掩。

但我有一條標準：這件事在我的認知框架里，有沒有另一種解讀的可能？有，寫；沒有，不寫。

不是因為高尚，是因為：第一，我做律師，知道什么錢不能賺；第二，我知道如果我寫了那種東西，評論區(qū)第一條一定是"你變了"。

這種社死，比沒流量更難受。

其實一直有廣告商找我，給報價，但內容一看，很刑啊。那些很多都是游走在刑民交叉地帶，有的已經(jīng)明顯越界還不自知。我拒了。但有一次后來對方告訴我，他們聯(lián)系了另一家比我大點的民航自媒體，接了。

我不說是誰，只說一句：膽子比底線大的，遲早要試試法院的門寬不寬。

我也反思過我這個賬號是不是因為承載了太多目標——要輸出思考、想賺錢、還居然想站著賺錢，所以自然顧慮很多。但有些號確實是指著自媒體過活的，對他們來說這就是個生意而已，什么賺錢搞什么。

這邏輯我理解，但理解不代表認同，更不代表可以拿飛行員的名譽當耗材。

最后說一件實際的事

春秋航空作出聲明以及報警很好，但如果公司法務部出動會更好。

針對那些傳謠的民航自媒體逐一追責，讓這件事成為一個有結果、有判決、有賠償?shù)陌咐?/strong>——讓下一個想靠謠言撈流量的賬號，在動鍵盤之前認真想一想：

文章寫完，等來的會不會是一份律師函。

全文完，如果覺得不錯請關注與三連。