深度 | 影石的「挑戰(zhàn)者」敘事，還能講多久？

文：高遠

編輯：周易

上市9個多月的影石，正在陷入到一場多維度的商業(yè)風(fēng)暴中。

一方面，隨著大疆的一紙訴狀，影石的相關(guān)涉案專利歸屬問題被暴露出來，而影石也由此陷入到一場前所未有的輿論風(fēng)波中。盡管影石方面通過多種方式進行回應(yīng)，并更換了「新十年愿景」，但其面臨的輿論態(tài)勢依舊嚴(yán)峻。

畢竟，這場涉及到司法和輿論的碰撞中，涉及到的是科技企業(yè)最根本的東西——知識產(chǎn)權(quán)歸屬與科技創(chuàng)新原動力。

而在業(yè)務(wù)層面，影石面臨的正面市場競爭也越來越激烈。尤其是最近，大疆進入到全景無人機市場，其Avata 360旗艦全景無人機在中國區(qū)24 小時的全渠道終端銷量突破 10000 臺，銷售額近 6000 萬元，形成了對于影石旗下對標(biāo)產(chǎn)品的高強度競爭態(tài)勢。

作為一家上市公司，影石的價值正在資本市場重新審視。

背后邏輯也很簡單，在影石登陸資本市場之后的想象空間中，「挑戰(zhàn)者」一直是影石著力打造的價值支點——但現(xiàn)在，隨著時間流轉(zhuǎn)，這一標(biāo)簽的價值想象空間卻在發(fā)生變化。

專利疑云的核心，不在訴訟

從產(chǎn)業(yè)的角度來看，大疆此次發(fā)起的訴訟，最值得關(guān)注的一點在于：此番涉案專利中所涉及的核心技術(shù)，是否與其「挖人」行為密切相關(guān)。

畢竟，從技術(shù)相關(guān)性的角度，本次訴訟所涉及到權(quán)屬爭議的6項案涉專利，主要集中在無人機飛行控制、結(jié)構(gòu)設(shè)計、影像處理等關(guān)鍵領(lǐng)域——這些領(lǐng)域也都正是大疆所長期深耕的領(lǐng)域。這也是大疆首次在國內(nèi)提起專利權(quán)屬糾紛，足見大疆對這批專利的重視程度。

在這場糾紛中，大疆主張，涉案專利是由多名前員工在離職一年內(nèi)作出的發(fā)明創(chuàng)造，而且與其在大疆任職期間承擔(dān)的工作任務(wù)密切相關(guān)，依法應(yīng)認定為職務(wù)發(fā)明，而專利申請權(quán)應(yīng)該歸大疆方面所有。

為什么？

因為從大疆的主張來看，涉案專利背后的研發(fā)人員確實曾經(jīng)在大疆任職，而且是在從大疆離職后的一年內(nèi)加入到影石。實際上，影石官方也在3月23日發(fā)布的公告中承認，涉事員工均在大疆離職后一年內(nèi)加入公司。

除了研發(fā)人員的任職相關(guān)性，本案中的另外一個重點關(guān)注點是，影石在涉案專利的申報中，采取了「國內(nèi)外陰陽名單」的做法。

比如，在涉及無人機飛行控制和結(jié)構(gòu)設(shè)計的兩件專利中，影石方面在中國的申請文本里將其中的部分發(fā)明人記載為「請求不公布姓名」；而在對應(yīng)的國際專利申請中，卻被強制列明了該發(fā)明人的真實姓名。

事實上，被隱藏姓名的人正是前大疆研發(fā)人員，而且該研發(fā)人員在大疆任職期間，參與的就是大疆無人機重點項目——同樣的研發(fā)人員，先后在大疆和影石這兩家公司任職，確實很難免除其相關(guān)專利申請與其大疆工作履歷的相關(guān)性。

對于影石的這種匿名行為，影石CEO劉靖康在微博上的回應(yīng)是，發(fā)明人不公布姓名，是因為想在尊重發(fā)明人的基礎(chǔ)上盡量延遲技術(shù)人員名單暴露和被獵頭盯上的時間。他還強調(diào)，現(xiàn)有證據(jù)顯示均為在影石內(nèi)產(chǎn)生的idea和自主創(chuàng)新的成果。

但實際上，本次訴訟所涉及的情況，并不是影石第一次在專利層面使用「國內(nèi)外陰陽名單」的套路。

比如，在本次涉及到的專利訴訟之外，影石還有一項專利號為WO2024041597A1的國際專利申請，以及其對應(yīng)的中國專利申請CN115307039A，這是同一發(fā)明創(chuàng)造的國內(nèi)外同步申請，在發(fā)明人信息披露上同樣出現(xiàn)了「國內(nèi)匿名、國外公開」的策略。

公開資料顯示，在這個專利中，被隱去名字的研發(fā)人員來自智云，而智云正是影石在云臺穩(wěn)定器領(lǐng)域的競爭對手。

除此之外，影石的匿名專利規(guī)模，也遠超行業(yè)常規(guī)水平。據(jù)公開查詢結(jié)果顯示，影石目前有51項專利申請要求不公開發(fā)明人姓名，這些專利覆蓋了無人機、手持影像等品類——對比之下，國內(nèi)知名常年進行大規(guī)模全球?qū)＠季值钠髽I(yè)，同類匿名專利的數(shù)量僅在10-15項之間。

可見，影石采用匿名方式獲得專利，并非是僅僅停留在本次與大疆的涉案專利上。從匿名專利規(guī)模的角度，這是影石在獲得專利過程中常用的一種做法，也確實很容易讓外界聯(lián)想到「挖人」行為與其核心技術(shù)之間的關(guān)系。

所以，對于影石來說，這是一個涉及到其技術(shù)創(chuàng)新能力的根本性問題。

作為一家已經(jīng)登陸科創(chuàng)板的上市公司，核心專利對于影石來說，不僅是技術(shù)壁壘，也是資產(chǎn)負債表上的核心資產(chǎn)，更是其企業(yè)立身的根本。這意味著，盡管這件事情尚且需要法院給出最終判決結(jié)果，但是這場糾紛本身，毫無疑問給影石的技術(shù)獨立性及其長期價值，罩上了一片疑云。

日漸模糊的「挑戰(zhàn)者」形象

影石與大疆之間的這次訴訟，只不過是雙方近一年來高強度競爭的一個縮影。

事實上，自從在2025年6月11日登陸科創(chuàng)板之后，影石基于其業(yè)務(wù)本身發(fā)展的訴求，面對大疆長期深耕的無人機市場發(fā)起了進攻。而恰好是在這段時間里，大疆也是在這段時間里給出反擊，頻繁出招。

甚至可以說，自從上市到現(xiàn)在，與大疆之間的正面競爭，構(gòu)成了影石以「挑戰(zhàn)者」身份在資本市場主動或者被動形成的敘事主線。

不過，到目前為止，這種「挑戰(zhàn)者」的形象正在變得模糊。

一個核心的觀察點，是雙方在全景無人機市場的表現(xiàn)。實際上，全景無人機市場，也正是影石從全景影像的主賽道切入到無人機領(lǐng)域的第一個支點。

而影石在2025年下半年到一步步全景無人機市場之后，以「挑戰(zhàn)者」的身份自居，在高調(diào)造勢層面也確實是不遺余力，最終發(fā)布了影翎A1。當(dāng)然，大疆這邊也是針鋒相對，也在2026年3月發(fā)布了自家的全景無人機產(chǎn)品Avata 360。

那么，以「挑戰(zhàn)者」身份入局的影石，表現(xiàn)究竟如何？

實際上，從訂單和銷量的角度來看，影石旗下的影翎A1無人機的市場表現(xiàn)，很難說是有效支撐起了市場對它的期待，也無法形成在該市場面對大疆時的正面對抗之勢。

一個頗具說服力的數(shù)據(jù)是，大疆Avata 360首銷成績非常好，中國區(qū)24小時獲得10000臺訂單，訂單金額6000萬元，全球訂單量破10萬臺。作為對比，影石旗下的影翎A1在首銷期間，中國區(qū)48小時銷售額突破3000萬人民幣，上市1個月后出貨量破3萬臺。

值得一提的是，在大疆發(fā)布全景無人機Avata 360后，根據(jù)電商平臺得物數(shù)據(jù)顯示，影石旗下影翎A1無人機長續(xù)航探索套裝價格由9999元下調(diào)至7800元，降幅達22%。

很明顯，在關(guān)于全景相機無人機的這場正面對抗中，盡管影石率先發(fā)布產(chǎn)品，但大疆已經(jīng)取得明顯的優(yōu)勢。

不過，影石與大疆之間的競爭，不僅僅是局限在全景無人機市場。

事實上，在2025年7月，在影石大舉宣布進入無人機市場之后，大疆就已經(jīng)通過Osmo 360全景運動相機正式切入影石腹地。而從具體市場結(jié)果來看，大疆在全景運動相機的產(chǎn)品布局，已經(jīng)給以全景相機起家的影石帶來不小的壓力。

其中，根據(jù)知名市場調(diào)研機構(gòu)久謙中臺的一份報告顯示，在大疆Osmo 360產(chǎn)品上線的2025年第三季度，大疆憑借首款全景相機Osmo 360迅速拿下了全球43%的市場份額；而影石在該賽道的占有率則從此前的90%以上驟降至49%。

這意味著，在此前一直被影石獨霸的全景運動相機市場，影石也正面遭遇了來自于大疆的強有力競爭。

焦慮，寫在新愿景里了

作為一家上市公司，影石的一切行為，包括創(chuàng)始人言論、戰(zhàn)略調(diào)整、訴訟應(yīng)對，當(dāng)然最終都要反映在股價和市值上。與此同時，資本市場對于影石的定位和投票，也在很大程度上被它的市場敘事邏輯所左右。

這是影石必須要面對的課題。

實際上，2025年7月28日，也就是影石正式宣布進入無人機市場、「影翎Antigravity」官宣亮相的那一天，影石的股價在當(dāng)日盤中一度拉升漲超13%，報185.88元——這時候的影石，看起來確實是一個勇敢跨界、挑戰(zhàn)巨頭并擁有巨大成長空間的挑戰(zhàn)者。

此后一兩個月時間，影石股價在關(guān)于其進入到無人機市場的造勢中一路高漲，到9月份，影石股價甚至漲到了377.77元的歷史高點。

不過，緊接著，伴隨著影石無人機業(yè)務(wù)后續(xù)的一系列落地動作，影石股價開始回落；尤其是在2025年年底影翎A1無人機發(fā)布并且得到并不理想的市場反饋之后，影石的股價一路下跌，到如今，已經(jīng)回落到去年7月份的水平。

值得一提的是，在這個過程中，影石方面也曾經(jīng)通過各種方式對外表達，暗指大疆處于壟斷地位，將影石多次置于被打壓的「受害者」位置，與「挑戰(zhàn)者」形象形成了某種并不和諧的對應(yīng)關(guān)系；甚至在本次訴訟事件的回應(yīng)中，這種表達方式依舊存在。

然而，根據(jù)多位產(chǎn)業(yè)鏈人士的說法，所謂「壟斷」本質(zhì)是下游的終端企業(yè)要求上游供應(yīng)商就某一技術(shù)甚至某一品類產(chǎn)品進行「獨供」從而「排他」，因為這些產(chǎn)品在不少情況下是下游提供資金或技術(shù)支持共同開發(fā)的結(jié)果——這種情況在法律與行業(yè)專家眼中，是非常常見的一種商業(yè)行為。

值得重點關(guān)注的是，影石CEO劉靖康在訴訟發(fā)生后一周事件內(nèi)，就對外宣布更換公司「十年愿景」為：成為創(chuàng)造者的樂土，并啟發(fā)世界。

新愿景固然是美好的——只不過，對于一個上市公司的一把手而言，這種看起來有些被迫應(yīng)對的行為，絕非是一次簡單的「愿景」調(diào)整。

根據(jù)一位資深投行人士的說法，當(dāng)上市公司面臨重大訴訟或競爭利空時，企業(yè)掌舵者最直接的反應(yīng)往往是「講故事」，也就是用新的愿景、新的藍圖來對沖眼前的負面信息，穩(wěn)住投資者情緒。

畢竟在資本市場語境下，掌舵者對外釋放的信號，確實能夠直接影響投資者信心。

某種程度上，影石方面選擇在這個時機推出「新愿景」，恰恰是印證了這一點，也在一定角度上表明了這家上市公司的隱藏焦慮。

當(dāng)然，在當(dāng)前的商業(yè)風(fēng)暴和競爭環(huán)境下，影石確實方面有足夠多的動力，來再一次向資本市場證明：影石依然有更大的未來，或者說，影石依舊是挑戰(zhàn)者，以及還能繼續(xù)創(chuàng)新。

不過，對于科技公司而言，真正的破局之道，不是把對手造成「封閉的壟斷者」，也不是在輿論場上扮演「悲情英雄」，而是以技術(shù)創(chuàng)新為支點，遵從市場本身的邏輯和規(guī)律——而市場的邏輯很簡單：技術(shù)是唯一的底氣，銷量是唯一的語言，產(chǎn)品是唯一的底氣，而股價是最終的成績單。