浙江
【裁判要旨】
1. 認定保險標的是否構成“危險程度顯著增加“，應綜合考慮《保險法解釋（四）》第四條規(guī)定的六種因素（用途改變、使用范圍改變、環(huán)境變化、改裝變化、使用人或管理人改變、危險增加持續(xù)時間），并結合兜底條款進行實質(zhì)判斷。
2. 保險人主張免責的，應就“危險程度顯著增加“承擔舉證責任，達到高度蓋然性標準。可通過事故現(xiàn)場痕跡、被保險人自行發(fā)布的視頻、第三方發(fā)布的視頻等形成證據(jù)鏈予以證明。
3. 被保險人未履行危險程度顯著增加的通知義務，且該增加與保險事故存在因果關系的，保險人不承擔賠償責任。即使被保險人對危險有所預見而否認，亦不影響事實認定。
4. 師某駕駛家庭自用車在沙漠深處“沖沙“（從陡沙坡頂部翻下并多次翻滾），該行為超出日常駕駛范圍，屬于故意冒險行為，將自身及車輛置于顯著增加的危險之中，構成危險程度顯著增加；師某未履行通知義務，保險公司免責。
【基本案情】
2021年9月18日，師某為其自有的越野乘用車在被告處投保機動車交通事故責任強制保險以及機動車綜合商業(yè)保險，保險車輛使用性質(zhì)為家庭自用車，機動車損失保險責任限額180000元，保險期間為自2021年9月18日18時0分
起至2022年9月18日24時止。《機動車商業(yè)保險保險單》中重要提示部分第4項載明：被保險機動車因改裝、 加裝、 改變使用性質(zhì)等導致危險程度顯著增加以及轉(zhuǎn)賣、轉(zhuǎn)讓、贈送他人的，應通知保險人。
2022年6月5日，師某駕駛該車輛在甲縣某公園發(fā)生事故，造成車輛損失，無人員傷亡的交通事故。事故發(fā)生后，原告向甲縣公安局報案，民警到達現(xiàn)場，師某稱已聯(lián)系保險公司，自行將車輛拖出。后師某自行聯(lián)系救援將受損車輛拖回庫爾勒市，共花費施救費、拖車費5300元。2022年6月13日 師某委托某公司對事故車輛損失進行評估，評估車輛損失金額為147106元，原告支付評估費7350元。因被告拒賠，原告遂訴至法院。
另查明，甲保險公司巴州分公司在本案事故發(fā)生后既未就損失作出核定、未向師某發(fā)出拒絕賠償通知書，亦未書面說明拒賠理由。涉案車輛并未進行修復。
【案件焦點】
師某涉案車輛的財產(chǎn)損失應否由甲保險公司巴州分公司承擔賠償責任。
【關聯(lián)法條】
《中華人民共和國保險法》 第十三條、 第五十二條
《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋（四）》 第四條
【典型意義】
1. 《保險法解釋（四）》第四條列舉了六種認定因素，但兜底條款的適用標準并不明確。本案表明，應參照前述六種因素進行綜合判斷，不能隨意擴大適用場景。具體而言，需結合汽車用途、使用范圍、所處環(huán)境、危險程度增加與保險人預見范圍的關系等進行實質(zhì)審查，避免對保險法的擴大解釋。
2. 保險人主張適用《保險法》第五十二條免責的，應就“危險程度顯著增加“承擔舉證責任。在證據(jù)認定上，可通過事故現(xiàn)場痕跡、被保險人自行發(fā)布的視頻、第三方發(fā)布的視頻等形成完整證據(jù)鏈，達到高度蓋然性標準即可認定。本案中被保險人發(fā)布的“沖沙“視頻與事故后第三方發(fā)布的視頻相互印證，構成有效證據(jù)鏈。
3. 從社會效果看，若保險公司對“沖沙“等故意冒險行為賠償損失，將可能鼓勵此類高風險行為，違背保險制度的風險分散初衷。本案判決保險公司免責，既符合危險程度顯著增加的法律構成要件，也體現(xiàn)了司法對故意冒險行為的否定性評價，有利于引導被保險人合理使用保險標的，維護保險市場的健康發(fā)展。
【裁判結果】
一審判決如下：駁回師某的全部訴訟請求。
二審判決如下：駁回上訴， 維持原判。
【案例來源】
新疆維吾爾自治區(qū)巴音郭楞蒙古自治州中級人民法院（2023）新民終【】號民事判決書
特別聲明：以上內(nèi)容(如有圖片或視頻亦包括在內(nèi))為自媒體平臺“網(wǎng)易號”用戶上傳并發(fā)布，本平臺僅提供信息存儲服務。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
