開大會了，我也建言獻策：“社保空窗期”工亡誰來賠？老大難問題該明確了!（附行政起訴狀）

行政起訴狀

原告：A

被告：南通市工傷保險基金管理中心，住所地南通市工農(nóng)南路150號。法定代表人B，主任。

案由：行政給付（工傷保險待遇）

訴訟請求

一、判令被告直接給付（備位之訴為先行支付）一次性工亡補助金985660元、喪葬補助金51678元。

二、判令被告承擔訴訟費用。

事實與理由

1、關(guān)于主位之訴

C與南通XXX燒烤店形成事實勞動關(guān)系及C突發(fā)疾病死亡視同工傷，系經(jīng)南通市XXX人社局蘇0612工認（2024）484號《認定工傷決定書》行政確認及南通市經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)人民法院（2024）蘇0691行初502號行政判決書、南通市中級人民法院（2024）蘇06行終435號行政判決書司法確認，具有既判力。

《勞動合同法》第7條規(guī)定：用人單位自用工之日起即與勞動者建立勞動關(guān)系……第17條第1款第7項規(guī)定：勞動合同應(yīng)當具備社會保險條款。

《社會保險法》第4條規(guī)定：中華人民共和國境內(nèi)的用人單位和個人依法繳納社會保險費……個人依法享受社會保險待遇……第33條規(guī)定：職工應(yīng)當參加工傷保險，由用人單位繳納工傷保險費，職工不繳納工傷保險費。第41條第1款規(guī)定：職工所在用人單位未依法繳納工傷保險費，發(fā)生工傷事故的，由用人單位支付工傷保險待遇。用人單位不支付的，從工傷保險基金中先行支付。第58條規(guī)定：用人單位應(yīng)當自用工之日起三十日內(nèi)為其職工向社會保險經(jīng)辦機構(gòu)申請辦理社會保險登記。

鑒于社會保險費（含工傷保險費）的繳納具有強制性，有別于商業(yè)保險的遵循意思自治原則；故而一旦勞動關(guān)系建立，即意味職工與社會保險經(jīng)辦機構(gòu)之間的社會保險關(guān)系建立；而并不以是否已實際繳費為先決條件。

案涉行政判決書事實認定部分稱：“2023年8月初（注：8月7日）， 經(jīng)D介紹，C到南通XXX燒烤店工作。8月27日18時許，C在南通XXX燒烤店工作時突發(fā)疾病……后經(jīng)搶救無效于20 時8分左右死亡。”即C工亡發(fā)生在“社保空窗期”（30日寬限期）內(nèi)。

故當時南通XXX燒烤店尚未為C申辦社會保險登記并繳費，無過錯，不違法。究竟是惡意不給繳社保，還是沒來得及繳，抑或本擬辭退但C卻猝死工亡，無從驗證。疑點利益歸于行政相對人。《行政訴訟法》第34條規(guī)定：“被告對作出的行政行為負有舉證責任，應(yīng)當提供作出該行政行為的證據(jù)和所依據(jù)的規(guī)范性文件。被告不提供或者無正當理由逾期提供證據(jù)，視為沒有相應(yīng)證據(jù)……”在沒有證據(jù)證明用人單位存在超出30日法定期限而惡意不繳社保，構(gòu)成特殊侵權(quán)的情況下，則被告不得適用《社會保險法》第41條第1款規(guī)定，把工傷保險待遇給付義務(wù)轉(zhuǎn)嫁給用人單位；而只宜遵循合情、合理、善意原則，推定用人單位本會在30日內(nèi)的法定期限內(nèi)依法申辦、繳費；只是因工亡發(fā)生后C作為民事主體的身份已歸于消滅、勞動關(guān)系同歸消滅，自然無從再為工亡職工繳納工傷保險費。

《工傷保險條例》立法本意，即化解用人單位風險并傾斜保護勞動者及其近親屬合法權(quán)益。

類案上海市金山區(qū)司法局行政調(diào)解案例，2020年10月，李某偉入職一防護用品公司兩小時猝死，工亡發(fā)生在“社保空窗期”內(nèi)。人社部門工傷認定后社保中心即依法給付90萬元工亡待遇，用人單位人道主義補償5萬元。迅速案結(jié)事了。

類案南京鐵路運輸法院（2017）蘇8602行初1153號、（2018）蘇8602執(zhí)51號案，裁判要旨為：“原告李正慈2015年4月29日所受事故傷害依法被認定為工傷，傷殘等級經(jīng)鑒定為十級，符合享受一次性傷殘補助金的條件……原告于2015年4月20日入職第三人公司，第三人于2015年5月13日為其辦理參保手續(xù)，辦理時間在30日之內(nèi)……屬于在合理的正常辦理期限內(nèi)，不應(yīng)認定為補辦社會保險……因此，被告認定原告受傷當月的工傷保險繳費屬于補繳情況，依據(jù)《人力資源社會保障部關(guān)于執(zhí)行 <工傷保險條例> 若干問題的意見（二）》第三條的規(guī)定，拒絕支付一次性傷殘補助金的行政行為，認定事實不清，適用法律錯誤，應(yīng)予撤銷……”。“ 社保空窗期”（用工第9天）發(fā)生工傷導致的一次性傷殘補助金，法院裁判社保中心給付。

類案江蘇省南京市中級人民法院（2016）蘇01行終398號案裁判要旨為：何菊萍于2013年9月3日在車間工作時受傷，后于2013年11月19日經(jīng)溧水人社局認定為工傷，2014年12月15日經(jīng)南京市勞動能力鑒定委員會鑒定為致殘程度九級……金盛公司于2013年9月2日聘用何菊萍并于2013年9月6日為其辦理各項社會保險……應(yīng)當屬于在合理的正常辦理期限內(nèi)，不應(yīng)認定為補辦社會保險。對于上訴人溧水社保中心的上述答辯意見，本院不予支持。”社保空窗期”（用工第2天）發(fā)生工傷導致的相關(guān)費用，法院裁判社保中心給付。

“大成蘇州辦公室”2022年3月16日署名律師崔立《淺析入職當月工亡社保尚未扣費的法律救濟》指出：“在江蘇省高院管轄范圍共檢索到43條相關(guān)的行政訴訟案，通過分析發(fā)現(xiàn)……在實務(wù)中大多數(shù)法院會依據(jù)《中華人民共和國社會保險法》第五十八條第一款規(guī)定‘用人單位應(yīng)當自用工之日起三十日內(nèi)為其職工向社會保險經(jīng)辦機構(gòu)申請辦理社會保險登記’，并綜合考量社會保險按月繳納的情況，而原則上認定勞動者在入職30日內(nèi)，社保繳費日前發(fā)生工傷的由社保部門承擔工傷保險待遇。這是從工傷保險屬于社會保險屬性的角度做出的有利于用人單位的推斷。”

鑒于工傷認定是行政確認行為，案涉行政判決書爭議焦點部分稱：“《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國行政訴訟法〉的解釋》第十四條第一款規(guī)定，行政訴訟法第二十五條第二款規(guī)定的“近親屬”，包括配偶、父母、子女、兄弟姐妹、祖父母、外祖父母、孫子女、外孫子女和其他具有扶養(yǎng)、贍養(yǎng)關(guān)系的親屬……可以證實平時C與A生活在一起，在南通生活期間，A也一直照顧C的生活起居，C去世后，A也以繼子身份辦理了C的喪葬事宜，二者形成了事實上的扶養(yǎng)關(guān)系，故A在C未婚無子女，C兄弟、祖父母、父母已經(jīng)去世的情況下提起本案工傷認定申請，應(yīng)當賦予相應(yīng)的申請主體資格。”

正如最高法機關(guān)報《人民法院報》2022年5月19日署名重慶市九龍坡區(qū)人民法院彭蕓、高繼凱案例評析文章《工傷死亡職工的侄女能否提起確認勞動關(guān)系之訴》指出：“勞動關(guān)系確認之訴應(yīng)具有實體利益。當事人提起勞動關(guān)系確認之訴是為了最終獲得勞動者生前財產(chǎn)性權(quán)利和死亡勞動者近親屬的工亡待遇賠償……本案中，原告雖不屬于法律意義上的‘近親屬’，但根據(jù)民法典的規(guī)定，被繼承人的兄弟姐妹先于被繼承人死亡的，由被繼承人的兄弟姐妹的子女代位繼承，原告具有代位繼承的合法權(quán)利，其提起訴訟具有實體利益，故應(yīng)允許其提起確認勞動關(guān)系之訴……本案中，原告作為死者唯一在世的侄女提起確認勞動關(guān)系之訴，更有利于保障死者合法權(quán)益。”；同樣的，原告作為C唯一在世的侄子申報工傷，也是指向?qū)嶓w利益——工傷保險待遇。

工亡待遇，按我國司法理論，采取“繼承喪失說”，是對因工死亡所致家庭未來收入損失的補償，具有財產(chǎn)屬性；雖非嚴格意義上的遺產(chǎn)，但可參照遺產(chǎn)分配的規(guī)則處理。而《民法典》設(shè)立侄甥代位繼承制度，第1128條規(guī)定：被繼承人的子女先于被繼承人死亡的，由被繼承人的子女的直系晚輩血親代位繼承。被繼承人的兄弟姐妹先于被繼承人死亡的，由被繼承人的兄弟姐妹的子女代位繼承。原告作為C唯一在世侄子；故宜類推適用代位繼承機制，由被告向其支付一次性工亡補助金985660元、喪葬補助金51678元。

類案江蘇徐州市中級人民法院（2021）蘇03民終8797號案，裁判要旨為：“分析喪葬補助金與一次性工亡補助金，其性質(zhì)是為彌補職工因工死亡產(chǎn)生的財產(chǎn)損害，應(yīng)當參照法定繼承相關(guān)規(guī)定進行處理。本案中，因工死亡職工穆敬濤沒有配偶、子女、父母等第一順位繼承人，因此，一審法院參照《繼承法》第十條關(guān)于遺產(chǎn)繼承順位確定的規(guī)定，確認由作為穆敬濤第二順位繼承人的兄弟姐妹共同享受穆敬濤的一次性工亡補助金、喪葬補助金符合法律規(guī)定，由于穆敬濤的部分姐妹已經(jīng)先于穆敬濤去世，依法由其直系血親代位繼承，并無不當。”——朱艷等7名穆敬濤的外甥、外甥女參與其一次性工亡補助金的分配。

退一步說，即使不作擴張解釋至類推適用代位繼承機制，而是嚴守制定法、條文法規(guī)定，那么，原告既經(jīng)案涉行政判決書確認，與羅銀紅“形成了事實上的扶養(yǎng)關(guān)系”，屬于《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國行政訴訟法〉的解釋》第十四條第一款規(guī)定的“近親屬”；而事實扶養(yǎng)是種法律擬制，屬于家事范疇概念，根據(jù)《中華人民共和國民法典婚姻家庭編繼承編理解與適用》的闡述，也至少對應(yīng)“酌給請求權(quán)”（第540頁）。故而，既然“可以證實平時C與A生活在一起，在南通生活期間，A也一直照顧C的生活起居，C去世后，A也以繼子身份辦理了C的喪葬事宜。”，那么，僅僅作為基于事實扶養(yǎng)關(guān)系形成的近親屬，根據(jù)權(quán)利與義務(wù)相一致及公平原則、公序良俗原則，原告也有權(quán)酌分C的工傷保險待遇，即被告應(yīng)給付其全額喪葬補助金51678元及50%起的一次性工亡補助金即492830元起（其他比例視作無主、歸公）。

類案陜西安康市中級人民法院2022年普法案例，舅甥間存在事實撫養(yǎng)關(guān)系，外甥工亡，兩級法院裁判旁系親屬舅舅，與工亡者妻子共同分割一次性工亡補助金；云南師宗縣法院普法案例，工亡者父親去世、母親改嫁，系祖父母和伯、叔、姑共同帶大，法院裁判旁系親屬伯、叔、姑，與其生母共同分割了一次性工亡補助金。這均是著眼于權(quán)利義務(wù)相一致及公平原則、公序良俗原則，支持了“酌給請求權(quán)”。

案涉二審行政判決書2024年11月15日送達后，原告即找被告書面申請給付一次性工亡補助金、喪葬補助金；但被告方工作人員答復沒有先例，需要研究；過段時間，又答復建議先向用人單位追訴。

《工傷保險條例》第46條第5項規(guī)定： 經(jīng)辦機構(gòu)具體承辦工傷保險事務(wù)，履行按照規(guī)定核定工傷保險待遇職責；而被告拒絕給付，已涉嫌行政不作為，嚴重侵害原告合法權(quán)益。故根據(jù)《行政訴訟法》第十二條第一款第十項規(guī)定：“人民法院受理公民、法人或者其他組織提起的下列訴訟”——“認為行政機關(guān)沒有依法支付撫恤金、最低生活保障待遇或者社會保險待遇的”，茲訴至貴人民法院，望判如所請。

2、關(guān)于備位之訴

后原告聽從被告建議，向用人單位追索，南通市XX區(qū)人民法院2024年11月28日立了勞動爭議案(2024蘇0612民初8684號）。

但用人單位已轉(zhuǎn)讓后注銷，其作為個人獨資企業(yè)注冊資本亦僅兩萬元；且租賃、裝修后開張營業(yè)至C工亡關(guān)張，也不過個把月，沒什么資產(chǎn)。

雖然《個人獨資企業(yè)法》第31條規(guī)定：“個人獨資企業(yè)財產(chǎn)不足以清償債務(wù)的，投資人應(yīng)當以其個人的其他財產(chǎn)予以清償。”但轉(zhuǎn)讓注銷前的實際控制人E經(jīng)查系失信被執(zhí)行人，于2022年即已被采取限制高消費措施；受讓該用人單位并迅速注銷的F，本是該用人單位幫工，出來“頂缸”也是沒錢的，未保全到財產(chǎn)；原投資人G也只是被E借用身份的名義投資人。故無可奈何先且撤訴。2025年2月27日，南通市XX區(qū)人民法院裁定準許撤訴。

人社部《社會保險基金先行支付暫行辦法》第6條第2款規(guī)定：?職工被認定為工傷后，有下列情形之一的，職工或者其近親屬可以持工傷認定決定書和有關(guān)材料向社會保險經(jīng)辦機構(gòu)書面申請先行支付工傷保險待遇：（一）用人單位被依法吊銷營業(yè)執(zhí)照或者撤銷登記、備案的；（二）用人單位拒絕支付全部或者部分費用的；（三）依法經(jīng)仲裁、訴訟后仍不能獲得工傷保險待遇，法院出具中止執(zhí)行文書的；（四）職工認為用人單位不支付的其他情形。”鑒于用人單位已轉(zhuǎn)讓注銷，以實際行動明示了拒絕支付，實際控制人E在民事訴訟中查系失信被執(zhí)行人，故被告縱使不肯直接給付，那也應(yīng)先行支付C的工亡待遇。

3、綜述

既然C被認定視同工傷，及原告被認定為系和C具有事實扶養(yǎng)關(guān)系的近親屬，那么，不管是直接給付，還是先行支付，C的工亡待遇，被告總之是要付。

而為避免程序空轉(zhuǎn)，形成訴累，原告同意通過行政調(diào)解實現(xiàn)案結(jié)事了。如若被告不同意，那就望貴人民法院判如所請。

還盼被告及貴人民法院，能鎖定《工傷保險條例》既化解用人單位經(jīng)營風險，又傾斜保護勞動者及其近親屬合法權(quán)益，還維護工傷保險基金運行安全的立法本意，遵循合情、合理、善意原則，妥善處理此案，實現(xiàn)定分止爭。

此致

南通XX區(qū)人民法院

具狀人：A

2026年2月27日