“占坑旁聽”違法！旁聽席不是法院“自留地”，想讓誰聽讓誰聽

近期，一些地方法院對公開開庭案件采取“限制旁聽”的措施，引發(fā)社會爭議和“審辯沖突”。

這令人心生疑竇：憲法法律明確規(guī)定的“公開審判”，還存不存在？違反該項(xiàng)規(guī)定，要不要追責(zé)、誰來擔(dān)責(zé)？推行20多年的旁聽制度，被變相廢止了么？

今年2月2日，遼源市中級法院開庭審理一起“許愿蠟燭詐騙”案。筆者注意到，此案曾引發(fā)媒體報(bào)道和社會廣泛關(guān)注。庭審期間，法院被曝“占坑旁聽”——多位法院領(lǐng)導(dǎo)等人士出現(xiàn)在旁聽席，一些從外地趕去的旁聽者被拒于法庭外，理由是“旁聽席已滿”。

有質(zhì)疑者稱，庭前已經(jīng)溝通協(xié)調(diào)的旁聽，因“被占坑”而未果。由此，他們認(rèn)為，法院有“欺騙”之嫌，更是戲稱本案為“騙子審騙子”。另外，還有知情者爆料，該法庭的部分旁聽席位被“臨時(shí)拆除”（四排座椅被拆去兩排）。辯護(hù)律師反映“限制旁聽”問題反被斥。

遼源中院的上述作為合法合規(guī)嗎？答案顯而易見。2016年5月1日起施行的修正后《人民法院法庭規(guī)則》明確，人民法院應(yīng)當(dāng)通過官方網(wǎng)站、電子顯示屏、公告欄等向公眾公開各法庭的編號、具體位置以及旁聽席位數(shù)量等信息。

若確有上述“臨時(shí)拆除”情形，遼源中院不僅違規(guī)、而且違法，這是物理層面的、赤裸裸的“限制旁聽”舉措，與憲法法律明確規(guī)定的“公開審判”嚴(yán)重相悖！

從法律層面，我國憲法規(guī)定，人民法院審理案件，除法律規(guī)定的特別情況外，一律公開進(jìn)行。刑訴法明確，人民法院審判案件，除本法另有規(guī)定的以外，一律公開進(jìn)行。

這里的“一律公開”，可沒有給法院授予想公開哪個(gè)公開哪個(gè)、愿向誰公開向誰公開的“選擇性”。

從情理層面，筆者理解該院部分領(lǐng)導(dǎo)同樣關(guān)注此案庭審。但其旁聽權(quán)不應(yīng)“高于”、或應(yīng)“低于”其他群眾。法庭大都有監(jiān)控錄像系統(tǒng)，他們可以在“樓上”通過監(jiān)控視頻觀看庭審實(shí)況，或者觀看庭審錄像回放，沒必要擠占稀缺的旁聽席位。

2月9日，三亞市城郊區(qū)法院開庭審理一起備受關(guān)注的尋釁滋事案。該案也因旁聽問題引發(fā)爭議。一位遠(yuǎn)道而來的被告人的親友未被允許現(xiàn)場旁聽，溝通得知，旁聽席位留給法院邀請的特殊群體，不同意去視頻室旁聽的他，“被審判長指令審理期間不得再進(jìn)入法院”。身為律師的他，一氣之下將手中的律師證摔在地上，憤而怒道，“信了一輩子法，卻在法庭前信仰崩塌。”

根據(jù)《人民法院法庭規(guī)則》，公開的庭審活動，公民可以旁聽。旁聽席位不能滿足需要時(shí)，人民法院可以根據(jù)申請的先后順序或者通過抽簽、搖號等方式發(fā)放旁聽證，但應(yīng)當(dāng)優(yōu)先安排當(dāng)事人的近親屬或其他與案件有利害關(guān)系的人旁聽。

法院邀請的特殊群體其旁聽權(quán)“高于”一般群眾嗎？法律似乎沒有這般規(guī)定。因此，不存在要“優(yōu)先保障”特殊群體的旁聽權(quán)。退一步講，法院要想“特殊關(guān)照”，大可以將案件調(diào)整至有更多旁聽席位的大法庭審理。

上述案件中，那位律師跟被告人亦師亦友，雖不算直系近親屬，但比很多人更關(guān)心和關(guān)注被告人的情況。他親臨旁聽，不僅對安撫被告人情緒、更對監(jiān)督和督促法院公正審判，有著其他人無法替代的作用。

遺憾的是，法院不同意他旁聽。而被告人也因此與審判人員滋生對抗情緒。此等完全不利于公正審判的舉措，三亞市城郊區(qū)法院因何為之？

在隔壁法庭觀看庭審轉(zhuǎn)播視頻，算不算旁聽？在筆者看來，嚴(yán)格地講，這不算旁聽。因?yàn)楝F(xiàn)代漢語詞典中對“旁聽”一詞的解釋為：“參加會議而沒有發(fā)言權(quán)和表決權(quán)。”都沒進(jìn)入法庭，如何能算參加了庭審活動。部分期待旁聽者選擇這種“退而求其次”的方法，實(shí)屬無奈。

透過上述個(gè)案及筆者近年來的觀察，“占坑旁聽”“限制旁聽”等這類旁聽制度推行中遇到的問題，亟待最高法從頂層設(shè)計(jì)角度解決，出臺更具剛性的法律規(guī)定予以保障，同時(shí)督促各地認(rèn)真落實(shí)。

審判旁聽制度推行已20多年，是法院為貫徹落實(shí)憲法法律規(guī)定的“公開審判”的一大措施。但是，旁聽權(quán)可不是哪家法院領(lǐng)導(dǎo)的“自留地”——想讓誰聽讓誰聽！

據(jù)最高法官網(wǎng)轉(zhuǎn)載《法制日報(bào)》的報(bào)道——《法院司法公開從順應(yīng)潮流到引領(lǐng)潮流》，1998年6月，北京市第一中級人民法院發(fā)出我國第一張庭審旁聽證。

法院在旁聽證上公開承諾：凡年滿18周歲的公民，均可憑有效證件旁聽公開庭審的案件。

法制日報(bào)稱，第一張庭審旁聽證，正式拉開中國法院司法公開大幕。此后，審判公開逐漸成為全國法院共識。

1999年3月,最高法公布《關(guān)于嚴(yán)格執(zhí)行公開審判制度的若干規(guī)定》，第10條明確：依法公開審理案件，公民可以旁聽。

至此，庭審旁聽制度算是從法律規(guī)范層面得以確認(rèn)。

2007年6月，最高法印發(fā)《關(guān)于加強(qiáng)人民法院審判公開工作的若干意見》，再次將庭審旁聽進(jìn)一步細(xì)化，規(guī)定對群眾廣泛關(guān)注、有較大社會影響的案件，可以邀請人大代表、政協(xié)委員旁聽，方便其對審判工作的監(jiān)督。

上述規(guī)定，為三亞市城郊區(qū)法院安排特殊群體旁聽之事提供了法律依據(jù)。

2016年?，最高法對《人民法院法庭規(guī)則》進(jìn)行修改，明確“年滿十八周歲的我國公民憑身份證，可以旁聽公開審理的案件”，并在第一條中強(qiáng)調(diào)要“方便公眾旁聽”，這從規(guī)則層面保障公民旁聽權(quán)利。

近十年來，審判公開工作時(shí)有迂回曲折行跡。對于一些有爭議的案件，法院往往在旁聽席時(shí)“搞小動作”，以小法庭或找人占座等方式“限制旁聽”，對外則以“旁聽席已滿”搪塞。

根據(jù)2010年11月起施行的《人民法院法庭建設(shè)標(biāo)準(zhǔn)》，法院會根據(jù)情況設(shè)置大法庭、中法庭、小法庭等。而大法庭能容納更多的人現(xiàn)場旁聽。法院對某一案件開庭審理前，大多已知曉或掌握本次庭審是否有多人旁聽的情況。小法庭不能滿足，可以選擇中法庭或大法庭。

另外，最高法在2014年12月9日發(fā)布的《對“人民法院公開審理案件旁聽規(guī)則的建議”問題的答復(fù)》一文中提到，“旁聽席位不能滿足需要時(shí)，人民法院可以通過互聯(lián)網(wǎng)、電視或其他公共傳媒進(jìn)行圖文、音頻、視頻直播或錄播，讓大量的未到庭的公眾，利用現(xiàn)代信息技術(shù)遠(yuǎn)程旁聽庭審活動。”

令人惋惜的是，已被公眾熟知和認(rèn)可的“庭審直播”，如今，往往在一些社會廣泛關(guān)注的重大案件上缺席，甚至是被告人一方多次申請庭審直播的情況下，法院仍不愿直播。而裁判文書公開的情況，近年來也是飽受非議。

如果連審判都不想主動公開、不愿依法公開、不敢實(shí)質(zhì)公開，怎么來確保讓群眾在每一起個(gè)案中“看得見”公平正義？

最后，筆者強(qiáng)調(diào)，撰寫文章只為觀察司法個(gè)案、探討現(xiàn)實(shí)問題，絕無惡意。