南京博物院倒賣龐家人捐贈(zèng)畫作一事雖然有了調(diào)查結(jié)果,被拍賣的畫作也追討回來(lái)了,涉事的主要人員也陸續(xù)到案,又或者是相繼離世了,但是還有一些疑問(wèn)沒(méi)有解答的。
![]()
首先當(dāng)時(shí)鑒定這些畫作是偽作的幾名專家,至今沒(méi)有站出來(lái)回應(yīng)此前的過(guò)往,而且在這個(gè)通告中也沒(méi)有明說(shuō)畫作是真是假的問(wèn)題,那這幾位鑒定的專家是看漏了眼,還是說(shuō)明知畫作是真的,卻偏偏給出了個(gè)假的證明呢?
這一點(diǎn)還有待繼續(xù)深入調(diào)查,才能得知當(dāng)時(shí)的具體情況。
其次,時(shí)任副院長(zhǎng)的徐湖平究竟在其中扮演了怎樣的角色,經(jīng)他之手的畫作是不是僅僅限于龐家人捐贈(zèng)的這些畫作呢?
要知道他家可是有一個(gè)藏寶的地方,里面可是擺了不少好東西的,這些東西的來(lái)歷是否合規(guī)合法呢?
雖然他現(xiàn)在也被帶走了,可關(guān)于他的事仍舊是不清不楚的。
另外,還有沒(méi)有追討回來(lái)的畫作,最后一次露臉是在什么時(shí)候,落入了誰(shuí)的手里,當(dāng)初是經(jīng)誰(shuí)的手操作的?能順著這條路追查下去,肯定能水落石出的。
就這幾個(gè)問(wèn)題來(lái)說(shuō),在沒(méi)有得到準(zhǔn)確的回復(fù)之前,南博這事就不能說(shuō)劃上一個(gè)句號(hào)。
事后,胡錫進(jìn)跑出來(lái)說(shuō),不能因?yàn)檫@事而否認(rèn)了其他工作人員的努力和付出,不能大搞特搞,這個(gè)行業(yè)不是你們想的那么黑暗。
其實(shí)我們并沒(méi)有在否認(rèn),只是南京博物院它作為一個(gè)大型的博物館,它都能出現(xiàn)如此荒謬離譜的事件,那其他管理更加不規(guī)范不合理的博物館呢?是否也得重新審視一番呢?
所以從這事的結(jié)果來(lái)看,需要從頭到尾再重新梳理一遍,既然是系統(tǒng)性存在問(wèn)題的,那就得刮骨療傷,該處理的就不能心慈手軟,務(wù)必一擊即中,徹底把這些蛀蟲清理了,及時(shí)止損,免得帶來(lái)了更大損失。
特別聲明:以上內(nèi)容(如有圖片或視頻亦包括在內(nèi))為自媒體平臺(tái)“網(wǎng)易號(hào)”用戶上傳并發(fā)布,本平臺(tái)僅提供信息存儲(chǔ)服務(wù)。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.