宿遷法院1件入選！最高法、最高檢、市場監(jiān)管總局發(fā)布規(guī)范執(zhí)業(yè)索賠維護(hù)市場秩序典型案例

近年來，以向生產(chǎn)經(jīng)營者索賠為業(yè)的職業(yè)索賠問題日漸凸顯，一些職業(yè)索賠人濫用投訴、舉報、訴訟等維權(quán)途徑，利用“退一賠十”“退一賠三”等法律制度，達(dá)到高額索賠目的，甚至為獲取非法利益，惡意制造違法生產(chǎn)經(jīng)營假象，實(shí)施敲詐勒索、詐騙等違法犯罪行為，破壞消費(fèi)維權(quán)環(huán)境，擾亂市場交易秩序，損害生產(chǎn)經(jīng)營者合法權(quán)益。為充分發(fā)揮典型案例的警示、教育和指引作用，1月29日，最高人民法院、最高人民檢察院、國家市場監(jiān)督管理總局聯(lián)合發(fā)布規(guī)范職業(yè)索賠維護(hù)市場秩序典型案例。其中，宿遷法院1件入選。

以法治合力維護(hù)市場秩序，推動鄉(xiāng)村食品安全問題源頭治理——石某訴某超市等產(chǎn)品銷售者責(zé)任糾紛系列案

【基本案情】

2023年5月7日，石某在某超市購買預(yù)包裝食品某品牌麻油雞一袋，價格為28元。包裝標(biāo)簽載明生產(chǎn)日期為2022年8月1日，保質(zhì)期為8個月。石某以該超市銷售過期食品為由起訴請求退還購物款28元并支付懲罰性賠償金1000元。某超市辯稱石某系職業(yè)索賠人，其以索賠為目的購買商品，并不屬于食品安全法保護(hù)的消費(fèi)者范圍，拒絕支付賠償金。經(jīng)調(diào)查，石某于2022年11月至2024年3月期間，在當(dāng)?shù)夭煌泥l(xiāng)村超市購買到過期食品，按照相同模式進(jìn)行索賠，向法院提起多起訴訟。

【裁判結(jié)果】

審理法院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國食品安全法》第三十四條第十項、第一百四十八條第二款和《最高人民法院關(guān)于審理食品安全民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋（一）》第六條第一項的規(guī)定，經(jīng)營者銷售已超過保質(zhì)期的預(yù)包裝食品，屬于明知食品不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)仍經(jīng)營的行為，消費(fèi)者有權(quán)請求經(jīng)營者賠償損失，并支付懲罰性賠償金，懲罰性賠償金不足一千元的，為一千元。某超市向石某銷售明知過期的食品，石某有權(quán)請求某超市退還價款并支付懲罰性賠償金。對“知假買假”者提出的懲罰性賠償請求，應(yīng)當(dāng)在普通消費(fèi)者的合理生活消費(fèi)需要范圍內(nèi)依法支持。石某在某超市購買某品牌麻油雞一只，未超出合理生活消費(fèi)需要，故判決某超市向石某退還價款并支付懲罰性賠償金1000元。石某對當(dāng)?shù)夭煌l(xiāng)村超市過期食品提起的訴訟，均按相同規(guī)則進(jìn)行審判。

審理法院辦案過程中發(fā)現(xiàn)，因鄉(xiāng)村超市經(jīng)營者、鄉(xiāng)村消費(fèi)者缺乏食品安全意識，當(dāng)?shù)剜l(xiāng)村超市容易發(fā)生售賣過期食品問題，故及時制發(fā)加強(qiáng)對鄉(xiāng)村超市售賣過期食品監(jiān)管的司法建議。市場監(jiān)管部門收到相關(guān)線索后，迅速開展系列整治工作，全面提升鄉(xiāng)村食品市場規(guī)范化水平，從源頭杜絕過期、假冒偽劣等有害食品進(jìn)入市場流通。

【典型意義】

食品安全關(guān)系人民群眾身體健康和社會安定和諧。在合理生活消費(fèi)需要范圍內(nèi)支持職業(yè)索賠人提起的食品安全懲罰性賠償請求，既能發(fā)揮人民群眾監(jiān)督作用，又能防止權(quán)利濫用，還能充分利用其提供的違法生產(chǎn)經(jīng)營線索，從根源上解決食品安全問題。鄉(xiāng)村地區(qū)食品安全基礎(chǔ)相對薄弱，石某提起的系列訴訟客觀上反映出當(dāng)?shù)剜l(xiāng)村食品安全保護(hù)仍存在短板。審理法院根據(jù)辦案過程中發(fā)現(xiàn)的線索，及時制發(fā)司法建議，市場監(jiān)管部門迅速行動，共同推動鄉(xiāng)村食品安全問題源頭治理，為人民群眾“舌尖上的安全”提供更加有力的法治保障。

報送法院：泗陽法院

編報人：泗陽法院 薛 宇

宿遷中院 杜義慶

如果您喜歡我們 推送 的文章，請將"宿遷中院公眾號"加為星標(biāo)，分享您喜歡的文章并點(diǎn)擊頁面下方的“在看”“點(diǎn)贊”。