特朗普是怎么一步一步圍剿鮑威爾（和美聯儲）的？

律師分析

#美聯儲主席鮑威爾遭刑事調查#

1、 特朗普想讓美聯儲主席鮑威爾下臺不是一天兩天了，因為他覺得鮑威爾不聽話，不降息，不欣賞他的關稅戰。但要想炒鮑威爾魷魚，很難。

2、 這個難點跟美聯儲的屬性有關。雖然美國憲法規定三權分立，總統是行政分支的最高老板，對行政分支的官員想炒誰就炒誰。但是，美國存在著一些比較特殊的獨立機構，它們由多個成員組成，故意會保證成員黨派的多元性和穩定性，里面大部分都是某個領域的專家，制定政策不受黨派、政治影響。這種獨立機構在當今最典型的代表就是美聯儲。

3、 這來自于九十年前美國最高法院的一個判決。羅斯福在1933年當選美國總統之后，跟聯邦貿易委員會的一個叫漢弗萊的委員很不對付。羅斯福就寫信讓他辭職，哥們兒頭很鐵，不辭。幾個回合之后，羅斯福就寫了一封辭退信，把他解職了。

4、 但這么做其實違法。國會當時立法，說解除這樣的機構委員的職務，總統不能說解雇就解雇（“無因解雇”），必須是有因的（比如這個委員瀆職什么的）。所以漢弗萊也不鳥羅斯福，繼續每天上班?？墒俏瘑T會把他工資停發了。

5、 再后來，漢弗萊中風死了，他的遺產管理人代表漢弗萊起訴了美國政府，認為這個解職無效。最后，美國最高法院以9:0判決羅斯福敗訴，支持了之前那個要求總統“有因解雇”這一類委員會成員的法律。這就是著名的“漢弗萊案判決”。

6、 當然，可能有細心的朋友會問：美國憲法明確規定總統是行政權老大，最高法院是憑什么限制總統解雇下屬的權力呢？在“漢弗萊案判決”中，最高法院是這么推理的：鑒于聯邦貿易委員會這一類機構并不是在單純執行法律，經常也制定政策，甚至還有一些裁判功能。所以，它們既有行政屬性，但同時也屬于一種“準立法、準司法”的機構。限制總統解雇這一類成員，不違反憲法。

7、 特朗普想趕走鮑威爾，最大的障礙就是這個判決。但特朗普的策略是：通過挑釁行為，不斷侵占、蠶食這些特權，而且他的主要戰場，就是最高法院。

8、 他去年上任之后，一口氣解雇了好幾個不同類似機構的人員，就是希望他們或者她們去起訴，然后逐步上訴，一直到最高法院一錘定音。因為他知道，那兒有六個保守派大法官等著。

9、 而雖然還沒有走到推翻“漢弗萊案”的那一步，但最高法院傳達回來的隱晦信息，似乎確實在暗戳戳支持特朗普。

10、 在之前幾年的判例中，最高法院已經先把“漢弗萊案”撕開了一個口子。它說：一個機構不要以為自己一定是享受特權的獨立機構。我不要你以為，我要我以為。如果你的管理架構不是那種多委員共同投票協商的，而是有個領導，那么我們就不覺得你屬于這個類型，總統也有權隨時讓這個機構領導或成員走人。

11、 特朗普第二任期瘋狂解雇獨立機構成員之后，果不其然，有很多人不服，起訴到了法庭。很多法院的法官也很快發出指令，認為這些解雇命令明顯違法，要求這些機構馬上將上述人員官復原職。但特朗普的司法部很快上訴到最高法院，要求最高法院叫停這些“官復原職”的命令。然后，最高法院的狐貍尾巴第一次露出了一個苗頭。

12、 2025年5月22日，最高法院發布了一個程序性指令（不算司法判決），叫停了上文提到的“官復原職”令，還特別理中客地說：“大家別多心啊。這不代表我們最高法院在這倆案子里的具體立場。我們只是覺得，總統嘛是一國之主，在絕大部分時間，都有權想開誰開誰，只在某些‘狹窄的例外’里受限制。但這倆案子，咱也沒審啊，咱也不敢說，所以我們覺得，先讓下級法院審明白再說吧。萬一最終確定總統有問題，那時候再官復原職吧。”

13、 這個話術像不像大廠開人？而且最搞笑的是，它里面還專門此地無銀地說：“美聯儲的同志們，你們千萬別多心！因為美聯儲在我國有著獨特的歷史和特殊的價值，我們在這些案件中的任何表態，不代表我們會延伸用到美聯儲身上哦?！?/p>

14、 但誰都知道，這一大堆項莊舞劍的案子，最終目標只有一個——美聯儲。

15、 而且特朗普怎么會見好就收？最近兩個月，推翻“漢弗萊案”、劍指美聯儲的兩個圖窮匕見的重磅案件終于來了。

16、 12月8號，美國最高法院開庭審理了“Trump v Slaughter”案。特朗普以“政見不合”為由，在大半年前解雇了聯邦貿易委員會委員Rebecca Slaughter女士。這個女士的名字可太好了，slaughter在英文里就是“屠宰”的意思。為了推翻“漢弗萊案判決”，特朗普專門在這個案件起源的聯邦貿易委員會下手?！皟词挚倳氐浆F場?！?/p>

17、 開庭審理時，司法部首席政府律師Sauer直言不諱：“‘漢弗萊案’需要被推翻。它人為地在‘三權分立’以外創設了‘第四權’，妨礙了總統行使行政權，違反了憲法。”他還說了一句很耳熟的話：讓總統任意炒魷魚吧，“天塌不下來”。

18、 保守派大法官們也在發問時頻頻敲邊鼓。首席大法官羅伯茨說：今非昔比了?！皾h弗萊案”判決時，貿易委員會確實不是個行政執法機構，但現在很多所謂獨立機構都在執法，“漢弗萊案”已經成為一具“風干的軀殼”。

19、 這個案子暫時還沒判決，但大概率會決定“漢弗萊案判決”是否會在九十年后壽終正寢。但這還不是最后的案子。

20、 1月下旬，最高法院將迎來另一個案件“Trump v Cook”案。這個案子是貨真價實的“解雇美聯儲成員案”。

21、 特朗普以一種近乎羞辱的方式，宣布解除美聯儲成員Lisa Cook職務，理由是“她涉嫌曾經在申請房貸時造假”。嚴格來說，這不算“無因解雇”，最高法院似乎也不會需要再次審視“漢弗萊案”里那么宏大的話題。但你覺得這跟之前的案子純屬巧合么？

22、 如果你仍然認為是巧合，那么1月11日就更巧了。美聯儲主席鮑威爾收到了刑事指控威脅，說大陪審團已經立案了，要調查他在美聯儲大樓25億美元翻修項目中的責任問題。

1，

2，