哈爾濱南崗區(qū)法院一紙復(fù)函的荒唐，為何會(huì)出現(xiàn)如此低級(jí)司法腐敗？

司法腐敗通常情況下都具有較強(qiáng)的偽裝性和隱蔽性，不是深諳內(nèi)情的人難以知曉，表現(xiàn)形式也往往比較“高級(jí)”。但是，像哈爾濱市南崗區(qū)法院如此明目張膽，毫不顧忌，且“光明正大”地留下證據(jù)，直接干預(yù)司法鑒定的低級(jí)司法腐敗確是令人咋舌，刷新三觀。

一起工程施工數(shù)量和質(zhì)量的糾紛，法院同時(shí)收到原告和被告提交的證據(jù)材料。但是，法院按照原告提供的證據(jù)材料移送給鑒定公司，卻不移送被告的證據(jù)材料。鑒定公司收到被告自行郵寄的證據(jù)材料后，向法院去函詢問如何使用上述檢材。法院居然復(fù)函說，原告提供的證據(jù)“可作為檢材直接使用。”

根據(jù)法院的明確指令，鑒定公司最終得出的“推斷性意見”是被告完成的工程總造價(jià)為305萬多元，其中不合格工程造價(jià)達(dá)到了243萬多元。由此，被告將可能承擔(dān)巨大的法律后果。

2020年1月2日，哈爾濱市彩運(yùn)酒店管理有限公司（下稱彩運(yùn)公司）與湖南實(shí)強(qiáng)建筑裝飾工程有限公司（下稱實(shí)強(qiáng)公司）簽訂《裝修工程施工承包合同》，彩運(yùn)公司將哈爾濱希爾頓歡朋酒店裝修工程承包給實(shí)強(qiáng)公司施工，合同約定包干價(jià)為3330萬元，彩運(yùn)公司在實(shí)強(qiáng)公司進(jìn)場(chǎng)后分多次支付前期工程款，后期資金由實(shí)強(qiáng)公司墊付1530萬元。

2024年10月18日，距離合同簽訂四年之后，彩運(yùn)公司以實(shí)強(qiáng)公司工程進(jìn)展緩慢且施工質(zhì)量多處不合格，監(jiān)理公司多次下達(dá)整改通知，但被告拒不整改，并最終單方違約、強(qiáng)行撤場(chǎng)，實(shí)強(qiáng)公司的違約行為給彩運(yùn)公司造成了巨大經(jīng)濟(jì)損失為理由，向哈爾濱市南崗區(qū)法院提請(qǐng)?jiān)V訟，要求實(shí)強(qiáng)公司返還工程款本金482萬多元及利息。

實(shí)強(qiáng)公司隨即反訴彩運(yùn)公司稱，彩運(yùn)公司包括變更設(shè)計(jì)圖紙?jiān)黾庸こ塘浚谑┕ぶ卸啻蔚箅y、不準(zhǔn)實(shí)強(qiáng)公司施工人員使用運(yùn)輸電梯等以及新冠疫情等原因?qū)е聼o法正常施工，實(shí)強(qiáng)公司多次溝通無效。

彩運(yùn)公司單方解除合同后，另行聘請(qǐng)施工隊(duì)伍對(duì)酒店進(jìn)行裝修。根據(jù)核算，實(shí)強(qiáng)公司共完成工程量為723萬多元，彩運(yùn)公司僅支付600萬元，因此向法院訴請(qǐng)彩運(yùn)公司還應(yīng)當(dāng)支付123萬多元。

就此，彩運(yùn)公司向哈爾濱市南崗區(qū)法院提交了公證書及附帶照片視頻，自行制作的工程匯總表及清單，自行委托哈爾濱工大建設(shè)工程造價(jià)咨詢有限公司（下稱哈工大公司）意見書等證據(jù)材料，其中哈工大公司造價(jià)咨詢報(bào)告稱，酒店裝修已完成的工程合格部分造價(jià)為357萬多元，不合格部分為240多萬元，實(shí)際造價(jià)為117萬多元。彩運(yùn)公司因此主張實(shí)強(qiáng)公司返還工程款483萬多元及利息。

而實(shí)強(qiáng)公司亦向哈爾濱市南崗區(qū)法院提交了包括施工日志、工程視頻及照片、施工人員工資、施工材料購買等全部工程施工資料。

案涉酒店

2025年4月28日，哈爾濱市南崗區(qū)法院以受哈爾濱市中院司法技術(shù)處委托的名義向黑龍江興華土地房地產(chǎn)資產(chǎn)評(píng)估測(cè)繪科技有限公司（下稱興華公司）委托進(jìn)行工程造價(jià)司法鑒定，向黑龍江新宏圖建筑工程質(zhì)量檢測(cè)有限公司（下稱新宏圖公司）委托進(jìn)行工程質(zhì)量鑒定。

2025年6月9日，新宏圖公司向哈爾濱市南崗區(qū)法院提交鑒定情況說明，明確指出原告彩運(yùn)公司申請(qǐng)鑒定的工程質(zhì)量部分已經(jīng)看不到被告實(shí)強(qiáng)公司原始施工狀態(tài)，現(xiàn)有材料和現(xiàn)場(chǎng)條件已經(jīng)不滿足工程質(zhì)量鑒定的需要，因此工程質(zhì)量鑒定工作終止。

也就是說，被告實(shí)強(qiáng)公司的工程質(zhì)量是否存在問題已經(jīng)無法再進(jìn)行鑒定。但是，工程質(zhì)量鑒定卻被沒有鑒定資質(zhì)的興華公司取代了。

2025年6月11日，哈爾濱市南崗區(qū)法院組織興華公司和雙方當(dāng)事人舉行聽證會(huì)并對(duì)雙方證據(jù)進(jìn)行了質(zhì)證。

2025年9月23日，興華公司收到法院郵寄的資料，一共六份材料，全部都是原告彩運(yùn)公司提交的證據(jù)材料，并無被告實(shí)強(qiáng)公司向法院提交的證據(jù)材料。

2015年9月25日，興華公司向法院移交《辦案人提交證據(jù)材料的函》，請(qǐng)法院明確上述資料是否是鑒定檢材或檢材中哪些內(nèi)容可以使用。

2025年10月15日，哈爾濱市南崗區(qū)法院以民一庭的名義（蓋民一庭公章）對(duì)興華公司復(fù)函稱：

“1. 本院送達(dá)你公司的《裝飾工程施工承包合同》、哈爾濱希爾頓歡朋酒店裝飾工程匯總表及裝飾清單、《哈爾濱南崗區(qū)希爾頓黃鵬酒店工程顧問合同》、公證書及附帶視頻照片可作為檢材直接使用；

2. 2020.7.10 哈爾濱現(xiàn)場(chǎng)施工問題及整改措施匯總、照片能夠與公正書（原文即為公正書，作者備注）附帶視頻相印證的部分可作為檢材使用；

3. 哈爾濱工大建設(shè)工程造價(jià)咨詢有限公司咨詢意見書中確定的已完工和各部分工程量及不合格部分現(xiàn)場(chǎng)未按圖紙及希爾頓規(guī)范施工部分拆改工程量可作為檢材使用；

4. 工程單價(jià)以哈爾濱希爾頓歡朋酒店裝飾工程匯總表及裝飾清單記載結(jié)合合同總價(jià)進(jìn)行確定。”

原告彩運(yùn)公司的證據(jù)材料全部照單全收，被告實(shí)強(qiáng)公司的證據(jù)材料一個(gè)不送，且明確復(fù)函給鑒定公司按照原告提交的證據(jù)作為檢材，哈爾濱市南崗區(qū)法院需要一個(gè)什么樣的鑒定結(jié)果已經(jīng)非常明確。

果不其然，2025年11月10日，興華公司拿出了一份鑒定意見書征求意見稿，該意見稿稱：依據(jù)《建設(shè)工程造價(jià)鑒定規(guī)范（BC/T51262-2017）》之規(guī)定“當(dāng)鑒定項(xiàng)目或鑒定事項(xiàng)內(nèi)容客觀，事實(shí)較清楚，但證據(jù)不夠充分應(yīng)作出推斷性意見”的規(guī)定，鑒定單位僅能出具推斷性鑒定意況，由委托人判斷使用。

其推斷性意見為：1、鑒定實(shí)際施工的案涉工程已完成工程總造價(jià)為3,056,006.70元；2、鑒定實(shí)際施工的案涉工程中未按圖紙及希爾頓規(guī)范施工部分拆改工程工程造價(jià)為 2,437,545.41元。

2025年11月21日，實(shí)強(qiáng)公司對(duì)興華公司的鑒定意見書征求意見稿提出異議。異議稱：

“法院和鑒定機(jī)構(gòu)違法移送和使用檢材，承辦法官濫用職權(quán)以南崗區(qū)法院民一庭的名義將原告單方委托的咨詢公司報(bào)告中的工程量繼續(xù)作為本次鑒定工程量標(biāo)準(zhǔn)，導(dǎo)致興華公司鑒定報(bào)告初稿照抄原哈工大公司的造價(jià)報(bào)告內(nèi)容，該鑒定報(bào)告初稿中305萬工程量金額嚴(yán)重違背客觀事實(shí)并且嚴(yán)重違法，實(shí)強(qiáng)公司施工的工程量遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于該初稿核定的工程量金額。

承辦法官以民一庭名義向鑒定機(jī)構(gòu)的復(fù)函無法律效力，鑒定機(jī)構(gòu)不應(yīng)當(dāng)予以采納并作為依據(jù)，本案中承辦法官郭玉儒向鑒定機(jī)構(gòu)復(fù)函，復(fù)函中加蓋的是民一庭的印章，而非南崗區(qū)人民法院的印章，根據(jù)相關(guān)規(guī)定，庭室內(nèi)部印章只能作為法院內(nèi)部事務(wù)使用，而不能作為對(duì)外的具有法院文書效力的印章使用，因此，該復(fù)函加蓋民一庭的印章對(duì)外無法律效力，鑒定機(jī)構(gòu)不能以此復(fù)函作為鑒定依據(jù)，也證實(shí)了本案承辦法官在明顯的違規(guī)操作。

為了法院及鑒定機(jī)構(gòu)能查明實(shí)強(qiáng)公司真實(shí)的施工和成本付出情況，將全部施工資料全部交給法院作為檢材，該材料能夠真實(shí)反映客觀的施工內(nèi)容和施工成本及工程量造價(jià)，但法院并未向鑒定機(jī)構(gòu)移交該檢材，而是直接要求鑒定機(jī)構(gòu)采納原告單方委托哈工大公司咨詢報(bào)告中的工程量，明顯違背了公正原則。

本案中鑒定檢材存在嚴(yán)重瑕疵，實(shí)強(qiáng)公司的施工工程量已經(jīng)全部被覆蓋多年，鑒定機(jī)構(gòu)根本不可能做出準(zhǔn)確的已完成工程量界定，實(shí)際上根本無法鑒定。興華公司按照法院承辦人指示來強(qiáng)行鑒定將會(huì)導(dǎo)致結(jié)果嚴(yán)重偏差。”

但是，實(shí)強(qiáng)公司要求重新進(jìn)行鑒定的異議沒有被哈爾濱市南崗區(qū)法院采信。2025年12月9日，興華公司出具正式鑒定意見書，內(nèi)容和征求意見稿一致。同時(shí)送達(dá)的還有興華公司對(duì)實(shí)強(qiáng)公司異議的回復(fù)，該回復(fù)的核心意思是：實(shí)強(qiáng)公司提交的檢材是法院沒有向我們提供，非工程造價(jià)的技術(shù)問題，請(qǐng)找法院！

日前，《陳勇評(píng)論》致信哈爾濱市南崗區(qū)法院該案承辦法官郭玉儒和民一庭一位副庭長要求了解情況：民一庭公章是否具有代表南崗區(qū)法院的法律效力？二，民一庭向興華公司的回函是否經(jīng)過了集體討論？三，民一庭公章是否有進(jìn)行日常管理的要求和規(guī)定？

在《陳勇評(píng)論》提出第二天要去法院當(dāng)面了解情況時(shí)，這位副庭長開始表示同意，后來卻要求去聯(lián)系哈爾濱市中院宣傳處。《陳勇評(píng)論》質(zhì)疑南崗區(qū)法院的事情為何要找上級(jí)法院時(shí)，這位副庭長沒有回復(fù)。

第二天，《陳勇評(píng)論》隨同實(shí)強(qiáng)公司法人代表前往南崗區(qū)法院，實(shí)強(qiáng)公司法人代表現(xiàn)場(chǎng)撥打民一庭副庭長和承辦法官郭玉儒的電話，這二位始終沒有接聽和回復(fù)短信。

《陳勇評(píng)論》后又致信興華公司鑒定人李春秀核實(shí)情況：興華公司是否收到了法院移交的實(shí)強(qiáng)公司提供的檢材？正式報(bào)告是否對(duì)實(shí)強(qiáng)公司提供的檢材和彩運(yùn)公司提供的檢材進(jìn)行了比對(duì)鑒定？興華公司是否具有對(duì)工程施工質(zhì)量進(jìn)行是否合格的鑒定資質(zhì)？興華公司認(rèn)為法院的復(fù)函是否符合司法鑒定的條件和要求？

李春秀沒有回復(fù)。第二天，《陳勇評(píng)論》隨同實(shí)強(qiáng)公司法人代表前往興華公司找到鑒定人。李春秀表示興華公司是按照南崗區(qū)法院提供的檢材和回函的意見進(jìn)行的鑒定，實(shí)強(qiáng)公司郵寄的證據(jù)材料已經(jīng)收到，但需要經(jīng)過法院質(zhì)證后的資料才能進(jìn)行比對(duì)鑒定，由于法院沒有移送，所以沒有對(duì)原告被告雙方的證據(jù)進(jìn)行比對(duì)鑒定。

實(shí)強(qiáng)公司之前向哈爾濱市南崗區(qū)營商環(huán)境監(jiān)督局舉報(bào)南崗區(qū)法院的問題，南崗區(qū)法院民一庭一位副庭長回復(fù)實(shí)強(qiáng)公司代理律師過一次，但并無實(shí)質(zhì)性意見。此次，《陳勇評(píng)論》再次隨同實(shí)強(qiáng)公司法人代表進(jìn)行舉報(bào)。該局一位工作人員稱，按照黑龍江省營商環(huán)境監(jiān)督辦法的規(guī)定，法院立案的案件，營商環(huán)境監(jiān)督局不再立案，但是可以幫助實(shí)強(qiáng)公司和法院進(jìn)行溝通。

實(shí)強(qiáng)公司法人代表孟果對(duì)鑒定意見要一個(gè)說法

事已至此，《陳勇評(píng)論》調(diào)查的事實(shí)已經(jīng)非常清晰：在哈爾濱市南崗區(qū)法院組織的質(zhì)證過程中，原告彩運(yùn)公司和被告實(shí)強(qiáng)公司均向法院提交了證據(jù)材料，但是，南崗區(qū)法院明確指令司法鑒定機(jī)構(gòu)按照原告彩運(yùn)公司提供的證據(jù)進(jìn)行鑒定，而將被告實(shí)強(qiáng)公司提供的證據(jù)排除在鑒定檢材之外。最終導(dǎo)致司法鑒定機(jī)構(gòu)作出的結(jié)論對(duì)原告極其有利。

而且，在具有工程質(zhì)量鑒定資質(zhì)的新宏圖公司已經(jīng)明確說明無法進(jìn)行鑒定的情況下，無資質(zhì)的興華公司仍然根據(jù)法院移交的原告材料違法違規(guī)進(jìn)行了工程質(zhì)量鑒定。

《陳勇評(píng)論》認(rèn)為，司法腐敗通常情況下都具有較強(qiáng)的偽裝性和隱蔽性，不是深諳內(nèi)情的人難以知曉，表現(xiàn)形式也往往比較“高級(jí)”。但是，像哈爾濱市南崗區(qū)法院如此明目張膽，毫不顧忌，且“光明正大”地留下證據(jù)，直接干預(yù)司法鑒定的低級(jí)司法腐敗確是令人咋舌，刷新三觀。

無論是原告彩運(yùn)公司提交的哈工大公司作出的咨詢意見書還是法院委托興華公司作出的司法鑒定書，都是工程造價(jià)鑒定，而非工程質(zhì)量鑒定，這兩家公司根本就不具備進(jìn)行質(zhì)量鑒定的資質(zhì)。進(jìn)行工程質(zhì)量鑒定，必須由具備資質(zhì)的司法鑒定機(jī)構(gòu)實(shí)施。

連基本公平都不能保證的審案程序必然導(dǎo)致不公正的審理結(jié)果，因此，興華公司這樣程序嚴(yán)重違法的司法鑒定不具備法律效力，不具備法院確定的2026年1月28日開庭審理的事實(shí)基礎(chǔ)，必須由法院重新向具有鑒定資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)移送實(shí)強(qiáng)公司的證據(jù)作為檢材進(jìn)行比對(duì)鑒定。

哈爾濱市南崗區(qū)紀(jì)委監(jiān)委駐南崗區(qū)法院紀(jì)檢組、哈爾濱市紀(jì)委監(jiān)委駐市中院紀(jì)檢組有必要對(duì)南崗區(qū)法院民一庭違法出具鑒定意見復(fù)函，干預(yù)司法鑒定，涉嫌構(gòu)成司法腐敗的行為進(jìn)行立案調(diào)查，嚴(yán)肅追究相關(guān)人員責(zé)任。

司法環(huán)境是營商環(huán)境的重要一部分，哈爾濱市南崗區(qū)營商環(huán)境監(jiān)督局有必要對(duì)南崗區(qū)法院嚴(yán)重破壞司法公平公正的行為進(jìn)行督辦和問責(zé)。

對(duì)于該案的相關(guān)情況，《陳勇評(píng)論》將繼續(xù)關(guān)注。