舉報南京博物院的一個關(guān)鍵細(xì)節(jié)

南京博物院的“文物拍賣風(fēng)波”迎來一個重要時刻。2025年12月23日，國家文物局成立工作組，就南京博物院文物管理中的有關(guān)情況開展核查。

一般情況下，工作組成立了，調(diào)查開始了，就必然要給當(dāng)事人、給社會公眾一個調(diào)查結(jié)果。這是人們可以預(yù)期的期待。不像有些漫長的求索路。

這不，這兩天，一段南京博物院退休員工郭禮典，實名舉報南博前院長的視頻，引發(fā)全網(wǎng)關(guān)注。

放在以前，他可能無法贏得這么大的關(guān)注，而他也許不是第一次公開舉報了。有些流量，該蹭的時候一定要蹭，熱搜易冷，稍縱即逝。

上一篇，我們批評了一些媒體無腦跟風(fēng)轉(zhuǎn)發(fā)“不是新聞的新聞”，這一次我們要表揚幾家媒體。

比如，一開始獨家發(fā)布“南京博物院館藏明代仇英《江南春》為何現(xiàn)身拍賣市場？”報道的澎湃新聞，是這篇報道將此事引入輿論場，激發(fā)熱烈討論和質(zhì)疑，隨后其他媒體加入報道，更多的自媒體和網(wǎng)友也加入其中，與此案相關(guān)的資料和周邊陸續(xù)抖落于網(wǎng)絡(luò)，一些人坐不住了。

再比如，南京博物院退休員工實名舉報前院長徐湖平，不少媒體迅速介入為其增加了聲量。如《中國新聞周刊》聯(lián)系上了舉報人，對方表示自己從2010年起就向多部門舉報此事，一直未收到有效反饋，并表示“我如果誣陷他，我也要承擔(dān)法律責(zé)任”。

郭某某在舉報視頻中稱：“徐湖平任職南京博物院院長期間，未經(jīng)國家文物局批準(zhǔn)，擅自撕毀文物保管箱上的封條，（指示）鑒定專家故宮文物在內(nèi)的館藏文物鑒定為‘贗品’，然后低價銷售給自己主管的江蘇省文物商店，再轉(zhuǎn)手倒賣給在上海開的文物拍賣公司，最后出售給法國商人和各地文物販子，從中牟取暴利。”

我注意到這次舉報中的一個細(xì)節(jié)——誠如舉報人所說，如果他誣陷了前院長，他也要承擔(dān)法律責(zé)任。可是，為何十五年了，有關(guān)方面還在容忍他繼續(xù)誣陷？相關(guān)部門如果真的查清了舉報內(nèi)容失實，難道不該追究舉報人的責(zé)任嗎？

而徐湖平院長至今健在，他又為何縱容舉報者誣陷自己長達(dá)15年？就算不為自己的名譽維權(quán)，也該為南京博物院的名譽爭辯啊？

令人吃驚的是，2010年的舉報還不算最早的。《南風(fēng)窗》報道稱，記者聯(lián)系到舉報人郭禮典，他表示早在2008年，由南博40多位職工聯(lián)名舉報的材料就提交過相關(guān)部門，“你去紀(jì)委都能查到”。然而，在被記者問及當(dāng)時有何種回復(fù)時，郭禮典表示沒有任何回復(fù)。

如果郭禮典面對媒體的此番吐露不虛，當(dāng)?shù)亟邮张e報的部門為何不回復(fù)？是舉報失實還是裝作沒看見？

也有人直接亮出了一份聯(lián)名舉報的名單：

不過，有意思的事情出現(xiàn)了，當(dāng)媒體記者向國家文物局全國文物違法舉報電話反饋，接線人員表示，關(guān)于上述退休員工的舉報事宜，目前平臺沒有接到相關(guān)舉報，暫時無法處理。

既然郭禮典已經(jīng)舉報了15年之久，那么其間一直沒想到向國家文物局反映情況嗎？在這個高度發(fā)達(dá)的互聯(lián)網(wǎng)信息時代，也一直沒關(guān)注到全國文物違法舉報平臺嗎？

還是說，反映了、舉報了，但是沒有受理，或者受理了沒有解決問題？這當(dāng)中的細(xì)節(jié)，也有必要搞清楚，畢竟涉及相關(guān)責(zé)任。

回頭看，如果不是一場高達(dá)8000多萬的拍賣，引發(fā)不了捐贈者后人的注意；如果后人沒有打官司追究，媒體也不會注意到這起案件糾紛；如果媒體不勇敢推出報道，也不會造成這么大聲勢；如果這個話題沒有持續(xù)高熱，舉報者郭禮典也沒法被關(guān)注到……

歷史不會濃縮于一個晚上，正義與真相也是。一時的熱點背后，也有過漫長的跋涉。而我們能看到的真相，很多時候都是偶然與偶然的組合。

歷史常常分散在這世間的角角落落，有人含冤離去，也許一朝得雪是因為千年以后的一場考古；有人壞事做絕卻有很好的墓志銘，也許永遠(yuǎn)都不會有東窗事發(fā)的那一天。

但這一次，既然偶然與偶然相見，我們就必須追問下去，直至蒼天泛白。