浙江
【裁判要旨】
1.高中學籍管理制度雖主要體現于行政規章及地方性規定，效力層級較低，但學籍買賣行為從根本上破壞教育公平、擾亂正常招生及學籍管理秩序，違背社會公共利益，應依《合同法》第五十二條第（四）項認定無效。
2.合同被確認無效后，受托方因該合同取得的財產應當返還；對返還范圍，受托方主張已支出必要費用的，應就費用實際發生且與委托事項直接相關承擔舉證責任，舉證不足的不予扣減。
【關聯法條】
《中華人民共和國合同法》第五十二條、第五十八條
《中華人民共和國民法典》第一百五十三條、第一百五十七條（參照）
【法律關系圖】
【原告訴請】
原告阮某某起訴請求：
判令被告陳某、樂某某連帶返還人民幣85,000元并支付利息（自2016年8月1日起按中國人民銀行同期同類貸款利率計至實際返還之日）；
訴訟費用由兩被告承擔。
【被告辯稱】
陳某：確認簽約及收款85,000元，但已將70,000元交樂某某，實際辦理由樂某某負責。
樂某某：1. 非合同簽約主體，原告錯列被告；2. 已代陳某完成委托事項，將學生學籍掛靠三明華僑中學并安排安溪梧桐中學寄讀，相關費用已實際支出；3. 原告所付款項已基本用盡，無返還義務。
【法院查明】
2016年7月30日，阮某某與陳某簽訂《協議書》，約定由乙方“樂某某”協助阮某某之子曾祺入讀廈門灌口中學，費用95,000元；如未成功入讀，乙方應于2016年9月初全額退款。協議落款乙方由陳某簽字。
阮某某先后向陳某支付合計85,000元，陳某將其中的70,000元轉交樂某某，由樂某某負責具體操作。
2016年9月，曾祺被安排至安溪梧桐中學寄讀，但始終未取得普通高中學籍。
樂某某主張已支出：掛靠費30,000元、教育基金6,000元、學費及住宿費9,600元，合計45,600元，但未提供充分付款憑證及學校正式票據。
【法院認為】
委托事項實質為“學籍買賣”。雙方合意通過非正常渠道為未達錄取線學生取得普通高中學籍，違反教育部“籍隨人走”等學籍管理規定，破壞招生公平，損害社會公共利益，依據《合同法》第五十二條第（四）項，應認定《協議書》無效。
合同無效后，因合同取得的財產應當返還。陳某、樂某某系共同合作完成委托事項，應負連帶返還責任。
樂某某主張扣除已支出費用，但其提供的證據多為個人手寫單據或無法對應本案學生的收據，真實性及關聯性不足，不予采信；對其要求扣減45,600元的抗辯不予支持。
阮某某對合同無效亦存在過錯，資金占用損失自行承擔，對其利息請求不予支持。
【裁判過程】
廈門市思明區人民法院于2019年7月15日作出（2019）閩0203民初【】號民事判決：
一、被告陳某、樂某某應于本判決生效之日起十日內連帶返還原告阮某某85,000元；
二、駁回原告阮某某的其他訴訟請求。
一審宣判后，陳某、樂某某提起上訴。
福建省廈門市中級人民法院于2019年10月14日作出（2019）閩02民終【】號民事判決：駁回上訴，維持原判。本判決為終審判決。
特別聲明：以上內容(如有圖片或視頻亦包括在內)為自媒體平臺“網易號”用戶上傳并發布，本平臺僅提供信息存儲服務。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
