浙江
【裁判要旨】
1. 一般侵權責任的成立須同時具備違法行為、損害事實、因果關系、主觀過錯四要件，欠缺任一要件即不成立賠償責任。
2. 當事人在另案訴訟中明確表示“不要某固定資產”，即使表述背景存在爭議，相對人據此相信其已放棄權屬并基于共有廠房管理需要清理該批設備的，應認定主觀上無過錯。
3. 侵權要件中的“過錯”缺失，則無需再審查損害數額，一審未準許調查取證及評估并無不當；二審亦無需再行調查或評估。
【關聯法條】
1. 《中華人民共和國民法典》第1165條第1款（一般侵權構成要件）
2. 《中華人民共和國民事訴訟法》第177條第1款第1項（二審維持）
【法律關系圖】
【訴訟主體】
上訴人（原審原告）：韋某甲
被上訴人（原審被告）：李某甲
【基本案情】
韋某甲與李某甲原系夫妻，2017年4月經法院判決xxx。
2017年6月，李某甲提起xxx后財產糾紛〔案號（2017）粵2072民初【】號〕。該案庭審筆錄記載：韋某甲陳述“某已注銷，不存在經營權問題，我也不要某的固定資產；而且某的設備等固定資產是我婚前財產……”
該案判決僅對債權債務及廠房租金收益作出處理，未涉及設備。
2020年11月，李某甲因出租廠房需要，將堆放于車間1的舊設備（雙方稱“廢舊機器”）作價廢品清理。
韋某甲報警，公安機關以“無犯罪事實”為由不予立案。
2024年韋某甲提起本案訴訟，主張李某甲擅自變賣其婚前機器共57萬元，請求賠償損失及利息。
一審法院酌定賠償1萬元，韋某甲上訴要求全額支持。
【一審法院查明并認為】
1. 韋某甲在另案已明確表示“不要某的固定資產”，李某甲有理由相信其放棄權屬，主觀無過錯。
2. 設備長期占用共有廠房影響出租，韋某甲未積極處置，對損失亦負有責任。
3. 韋某甲未能舉證證明2020年11月現場尚存設備的具體數量、型號及價值，應承擔舉證不能后果。
4. 訴訟時效因連續信訪而中斷，未逾時效。
酌定賠償1萬元。
【二審法院查明并認為】
1. 侵權四要件中“主觀過錯”要件缺失，則侵權責任不成立，無需再審查損害數額。
2. 韋某甲在6722號案中的陳述足以使李某甲產生“對方已放棄設備”的合理信賴，清理行為不具有違法性與過錯。
3. 因過錯要件不具備，對設備數量、價值及公安筆錄、評估申請已無調查必要，一審程序合法。
4. 李某甲未對1萬元判項上訴，視為認可，予以維持。
【裁判結果】
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費9500元，由韋某甲負擔。
本判決為終審判決。
特別聲明：以上內容(如有圖片或視頻亦包括在內)為自媒體平臺“網易號”用戶上傳并發布，本平臺僅提供信息存儲服務。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
