有沒有人能始終不認罪？

當事人辯解穩定性的表現可以分為幾種：穩定認罪、穩定不認罪、從不認罪到認罪、從認罪到不認罪以及在認罪與不認罪之間反復。這五種表現都很常見，可能同時體現在一個案件中的不同當事人的表現中，也可能體現在某一個當事人在不同訊問筆錄、不同訴訟階段的表現中。

一、穩定認罪

司法實踐中，當事人可能由于各種原因始終穩定供述犯罪事實，愿意認罪認罰。如交警部門設卡查辦的醉駕案件，當事人往往會穩定認罪；如被監控錄像全程拍攝下來的盜竊案件，當事人也往往會理性選擇穩定認罪，爭取從寬處罰的機會。如當事人心虛，認為辦案機關已經掌握了全部犯罪事實，證據已經很充分，沒有辯解的空間，擔心抗拒從嚴，只好坦白從寬。

例如，官某涉嫌故意殺人罪案：

官某歸案后穩定地供述全部的案件事實，且始終表示認罪認罰，請求司法機關對他從寬處理，給他改過自新、重新做人的機會。

問：在訊問過程中，全程都將進行錄音錄像，你是否清楚?

答：我清楚了。

問：你現在的精神狀態如何，是否能正常回答問題?

答：我現在的精神狀態很好，能正常回答問題。

問：你的個人基本情況?

答：我叫官某……

問：你因何事被刑事拘留?

答：我涉嫌故意殺人罪被刑事拘留。

問：你將殺害被害人的詳細經過講一下?

答：好的……

問：為何你有想殺害她后自殺的想法?

答：因為當時我們有說好要一輩子在一起，而被害人并沒有履行承諾，背叛我們的感情，所以我便有了想殺害她后自殺的想法。

問：在此期間，你個人的生活狀態及精神狀態如何?

答：在此期間，我的個人生活狀態及精神狀態都是正常的，我能正常地社交及生活，只是每當我想到我和她的問題，我就會控制不住自己。

問：你殺害被害人的時間及地點?

答：我殺害被害人的時間是在2023年1月19日23時30分左右，地點在被害人家她的房間內。

問：當時你是如何潛入被害人家中的?

答：大概案發當晚22時許……

問：當時你進入被害人家里期間是否有被人發現?

答：沒有。

問：你上樓時為何事先要脫了鞋子?

答：因為我怕上樓穿著鞋子有聲音會被人發現。

問：在被害人打開房門時，你是如何做的?

答：在被害人打開房門后，我就沖進去房間找她理論，隨后我將她殺害了。

問：你是如何殺害被害人的?

答：……

問：你總共刺被害人幾刀?

答：總共5刀。

問：分別刺中被害人身體什么部位?

答：第一刀沒有刺中，其他4刀都是在刺在被害人的脖子上，兩刀刺中她的喉嚨，其余兩刀分別刺中被害人左右頸動脈。

問：你為何刺被害人的脖子?

答：因為刺脖子的死亡率高。

問：你作案時使用的剔骨刀有何具體特征?

答：那是一把長約26厘米的剔骨刀，刀刃大概15厘米左右，刀柄是木質的，刀柄長約11厘米。

問：你作案時使用的剔骨刀是從何而來的?

答：那把剔骨刀是我于2022年11月通過自己手機某寶賬號購買的，價格是五六十元，但購買的具體時間忘記了。

問：你為何要在某寶上購買剔骨刀?

答：因為剔骨刀比較鋒利，而且買時我就開始想傷害她了，所以才在某寶上買那把剔骨刀做準備。

問：你作案時的刀具現在何處?

答：當時因為慌亂，刀就在現場，我沒有拿走。

問：你離開時是否有確認被害人已死亡?

答：我沒有確認，我就看了看被害人后就迅速離開了。

問：你逃離被害人家后又去了哪里?繼續講。

答：好的……

該案官某歸案后，將殺人事實經過全部如實供述，每一次訊問筆錄都穩定一致。會見時，他也坦言其對殺害了被害人的犯罪事實是清楚的，沒有什么可以否認或辯解的。他表示當時沖動下做出錯事，現在很后悔，所以他選擇坦白從寬，希望自己的坦白能保住一條命，換來改過自新、重新做人的機會。即便最終法院判處他死刑，他也是罪有應得，沒有意見。

二、穩定不認罪

當事人面對刑事危機時，堅決、穩定地不認罪，始終作無罪辯解。這種案件當事人往往給自己的行為找到了合理的辯解，他堅信自己的行為不構成犯罪，或者對指控始終不服氣、不接受。總體而言，這種案件常見結果有兩種：一是認罪態度差，被酌情從重處罰；二是獲得比較好的結果，甚至無罪的結果。

例如，某報關員涉嫌走私普通貨物罪案：

境內A公司及其境外母公司AA公司、境內B公司及其境外母公司BB公司，進行四方交易。交易的本質是境內A公司向境內B公司銷售貨物，但是他們采用保稅區“一日游”的方式，將境內貿易變成了進出口貿易。境內A公司將貨物銷售給境外的AA公司，境外的AA公司將貨物銷售給境外的BB公司，境外BB公司再將貨物銷售給境內的B公司。只是所有出口、進口報關資料都由境內A公司和境內B公司準備，后交給報關公司的報關員負責報關。實際上，出口和進口資料，都是由A公司的行政文員制作好發給報關公司的報關員，報關員核算后將進口部分資料發送給B公司，B公司負責聯系蓋章，然后將資料回傳給報關員，報關員再進行報關。為少繳稅款，A公司與B公司合謀，讓A公司行政文員準備進口報關材料時，按照出口價40%的價格制作進口報關資料。案發后，A公司及其直接責任人、B公司及其直接責任人被指控低報價格走私，涉嫌偷逃稅款30多萬元。

報關員也被偵查機關帶走配合調查詢問。此時，報關公司、報關員面臨極大的刑事危機，稍有不慎，就可能被認定為低報價格走私普通貨物罪的共同犯罪，被追究刑事責任。報關員作為直接經手人，他的表現對他自己以及報關公司的刑事危機處理都會產生至關重要的影響。

問：講一下你在××報關公司的工作情況。

答：我在××時間入職××報關公司，主要業務是和公司客戶對接，核對客戶進口、出口報關資料，將資料錄入“單一窗口”系統，完成我權限內的申報工作，后續由有報關員證的人員完成正式申報工作，我的工作就是在正式報關前錄入工作相關資料。

問：你有沒有考取報關員證書?

答：我從事報關業務，還沒有考取報關員證，但是基本的報關知識學習了。

問：你是否知道A公司和B公司?

答：我知道，A公司有出口××產品給AA公司。這兩家公司在我們報關公司辦理的報關業務，我具體跟進這塊報關業務。

問：你講一下具體報關業務情況。

答：好的。出口是A公司銷售給AA公司，進口是BB公司銷售給B公司。每次都是A公司的行政文員通過微信將出口的相關資料，以及B公司要進口的沒有蓋章的購銷合同、進口發票、裝箱單等材料發給我，我再將進口的資料通過郵件發送給B公司核對，需要他們安排境外BB公司在購銷合同、發票、裝箱單上蓋章。我收到蓋章的資料后，才可以辦理進口手續。

問：進口價格你是否需要審核?

答：不需要。進口價格和出口價格都是A公司制作好的，我只需要核對我剛才說的情況，各種資料之間不要有矛盾的地方。

問：你們報關公司或者你在幫助A公司、B公司辦理出口、進口業務，有沒有額外多收取費用?

答：沒有，都是收取正常報關費用的，公司和我都沒有額外收取費用。

問：你在報關公司作為專門從事報關業務的人員，是否知道一般貿易應當如實向海關申報成交價格?

答：我于2020年××月進入報關公司上班做報關文員，主要工作就是核對報關資料，提供給報關員報關，申請報關單，我知道一般貿易進口要如實向海關申報成交價格的。

問：這畢竟是同一批貨物，出口、進口兩個價格，而且進口價格明顯比出口價格低，你覺得正常嗎?

作為辦案機關鎖定的重大嫌疑人員，報關員無疑面臨重大的刑事危機。報關員始終堅持無罪辯解，認為他不知道低報價格進口的事情，深信交易的價格都是真實的，他們只是提供報關服務，收取正常報關費用，沒有參與走私普通貨物犯罪。最后，該案辦案機關沒有對報關公司及報關員刑事立案，僅將境內A公司和境內B公司的相關責任人員抓獲，追究他們走私普通貨物罪的刑事責任。該案是充分體現當事人穩定不認罪的典型案例。

三、從不認罪到認罪

在遇到刑事危機的初期，很多當事人往往還存在一點僥幸心理，不愿意認罪。這既可能是他對案發概率可能性低、取證難度的自信，也可能是源于他對其行為不構成犯罪有理論自信，還可能是源于對自己對能擺平刑事案件的能力和關系網的自信。諸如此類原因，當事人對于避免被追究刑事責任抱有僥幸心理，因而不會馬上認罪。但是，歸案后經過辦案人員的普法教育、利弊分析等各種審訊方式方法，當事人心理防線被突破后，就可能會認清形勢轉而認罪，從不認罪轉為認罪。

例如，林某涉嫌假冒注冊商標罪案：

林某在其店鋪內銷售假冒××歐等著名品牌注冊商標的手表，辦案機關根據舉報線索，在被害單位委托的打假人的帶領下，對該店鋪進行突擊搜查。辦案機關在現場查扣了大量假冒產品。林某得知店鋪被查扣時，主動到該店鋪找公安民警了解情況，然后就被公安民警帶回公安局接受調查。

林某在第一次、第二次、第三次接受訊問時，都沒有如實供述自己的罪行，他認為自己并沒有實施違法犯罪行為，沒有銷售相關假冒商標的商品。直到辦案機關將被查扣在案的假冒產品拿出來，并明確告知林某，即便林某不供述，現有證據也足以證明其銷售假冒產品的行為，拒不認罪會從嚴處理。在接受普法教育后，林某承認自己確實通過該店鋪銷售了一部分高仿手表。

本案林某經歷了從不認罪到認罪的過程，引發其是否構成自首的爭議，即林某自動投案但第四次訊問時才如實供述自己的犯罪事實，是否構成自首?

辯護律師認為，案發當天林某主動返回涉案店鋪了解情況，并配合辦案機關調查，系主動投案；投案后，經過普法教育后如實供述了主要犯罪事實，也未再翻供，屬于自首。

公訴機關認為，自首應同時符合主動投案及如實供述兩個條件。律師提交的證人證言僅證實林某得知自己店鋪被查后仍主動回到檔口，屬于自動投案。但林某到案后，在前三次供述均沒有如實供述自己的犯罪事實，故林某不構成自首。

法院裁判認為，自首是指犯罪以后自動投案且如實供述自己罪行的情節。其中，“如實供述自己的罪行”是指犯罪嫌疑人自動投案后，如實交代自己的主要犯罪事實。犯罪嫌疑人自動投案時雖然沒有交代自己的主要犯罪事實，但在辦案機關掌握其主要犯罪事實前主動交代的，應認定為如實供述自己的罪行。本案林某明知公安人員在查處涉案店鋪，仍主動返回檔口向公安人員投案，是自動投案，但林某在歸案后沒有如實供述自己的主要犯罪事實，而案發當天公安人員已當場繳獲涉案贓物，故林某不是自首。

該案林某經歷從不認罪到認罪的轉變，其雖然有主動投案的意愿和行為，但由于缺乏對罪與非罪、罪責大小、是否認罪的知識和經驗判斷，導致未能妥善處理刑事危機，未能爭取到自首情節。如盡早得到專業意見指導，林某可能爭取到更好的結果。

四、從認罪到不認罪

當事人歸案后經過辦案人員的普法教育后如實供述了犯罪事實。但當事人在后續某一個時間節點就開始不認罪，認為其沒有實施犯罪、涉案行為不構成犯罪。司法實踐中，這種從認罪到不認罪的情況普遍存在。部分原因可能是當事人的認罪筆錄形成過程不合法，如遭受刑訊逼供等非法取證行為；部分原因可能是當事人不甘心認罪結果，還想充分行使辯解權利，爭取更好的處理結果；部分原因可能是當事人發現認定其犯罪的證據并不充分，還有辯解的空間；部分原因可能是當事人無法承受被定罪量刑的結果，無論不認罪的辯解是否有效，都要努力為自己進行無罪辯解。不管什么原因，當事人從認罪到不認罪，要推翻其曾經的認罪供述，難度是比較大的。

例如，劉某涉嫌搶劫罪申訴案：

1997年7月3日、10月29日、12月12日，某市新某鎮、赤某鎮連續發生三起搶劫殺人案，作案手法殘忍、性質惡劣。這名兇手每次都選擇在深夜、人煙稀少的地方作案，當時偵查技術手段有限，破案難度極大，案件遲遲未破，且連續發生三起。一時間，小鎮出現連環殺手的消息讓附近居民人心惶惶。警方很重視，立即對附近區域加強外來人員的清查、布控工作。1998年1月3日晚上，湖南某市過來打工的劉某和工友發生糾紛，治安聯防隊員搜查時，發現劉某身上有一些摩托車鑰匙，劉某又沒有摩托車，因而將他扣留。天亮后，劉某被扭送到當地派出所。1998年1月4日開始，民警對劉某進行訊問。幾天時間里，劉某交代了盜竊、搶劫共二十幾宗的犯罪事實，其中包括伙同張某等三人在1997年4月、7月、10月、12月實施的幾起搶劫殺人的犯罪行為。幾次訊問筆錄都穩定認罪，訊問筆錄顯示劉某詳細供述了每一次犯罪的事實經過。然而，從一審庭審開始，劉某就不認罪，劉某認為并不是他做的，他從來沒有搶劫殺人，認罪的訊問筆錄是其遭受毆打所致。庭審筆錄顯示：

劉某：我有證人能證明案發時我不在現場。

法官：現在進入法庭調查，就公訴人提供的證據進行審理，被告人提供的證人在庭后調查。

法官：那你在公安機關提審時為什么交代了那么多犯罪事實?

劉某：我沒有交代，他們打我，我才交代，他們沒有打我，我就沒有交代。

法官：那公訴人提審時，你交代了沒有?

劉某：我沒有交代，公訴人提審時，讓我把對公安說的讀一遍，我就讀了一遍。

一審開庭草草結束，庭后也沒有辦案機關對劉某提出的證人線索進行補充調查取證。一審法院裁判劉某犯搶劫罪，判處死刑立即執行。二審法院改判劉某死刑，緩期二年執行。裁判生效后，劉某不斷申訴，服刑完畢后，其也繼續申訴。劉某始終認為，在偵查階段所做的訊問筆錄都是遭受刑訊逼供所導致的，他不認罪，他沒有搶劫殺人犯罪行為。直至現在，劉某都還在申訴中。

該案當事人劉某經歷了從認罪到不認罪的過程。由于偵查階段有多次劉某認罪的訊問筆錄，且劉某全部都簽名確認，后續辯護過程中，劉某及其律師都無法提供證據證明其遭受刑訊逼供等足以推翻其有罪供述的線索、證據及理由，辯護意見沒有被采納。在申訴時，申訴復查的經辦人也要求劉某提供證據證明其遭受刑訊逼供，要求劉某提供證據證明其有罪供述訊問筆錄不合法、不真實。然而，當年的審訊工作沒有同步錄音錄像，無法核查其是否遭受刑訊逼供等非法取證行為。法院能做的唯一核查工作，是讓偵查機關出具情況說明，以及找到偵查人員進行詢問，確認偵查機關和偵查人員對于審訊劉某時有無對劉某進行刑訊逼供。偵查機關給出的答復是，偵查人員審訊劉某的過程合法合規，并無刑訊逼供等非法取證行為。

五、在認罪與不認罪之間反復

部分當事人由于各種原因，在認罪與不認罪之間不斷反復。如當事人在不同刑事訴訟階段的認罪態度不同，在偵查階段、審查起訴階段、一審階段、二審階段認罪態度反復，辯解內容反復；或者在同一個刑事訴訟階段就已經出現認罪態度反復的情況，如當事人在偵查階段的多次訊問筆錄中出現認罪與不認罪的反復；在審查起訴階段出現認罪與不認罪的態度反復；在法院審判階段當庭翻供后又如實供述等。當事人辯解不穩定，會讓其辯解的可靠性大打折扣，而且對自首情節的認定會產生較大影響。

例如，紀某涉嫌容留賣淫罪案：

紀某主動投案，在偵查階段承認知道酒店有人賣淫的事實，但其在一審庭審中又否認知道酒店容留賣淫人員賣淫的事情，一審法院作出了有罪判決，且沒有認定其自首情節。二審法院將案件發回重審。在重審一審階段，紀某再次表示認罪，承認知道酒店有人賣淫的事實。

該案當事人態度反復，導致其能否認定自首，成為本案的重要爭議焦點：

重審一審法院認為，被告人在原一審庭審中，當庭翻供，因此被告人僅有主動投案的情節，沒有如實供述的情節，不能認定為自首。即使在重審一審中再次認罪，也不能認定為自首。

重審二審法院認為，根據最高人民法院《關于處理自首和立功具體應用法律若干問題的解釋》(法釋〔1998〕8號)“犯罪嫌疑人自動投案并如實供述自己的罪行后又翻供的，不能認定為自首；但在一審判決前又能如實供述的，應當認定為自首”的規定，本案被告人應該認定具有自首情節。具體理由如下：......