陳偉奇律師｜承包人與發(fā)包人結(jié)算早于竣工？優(yōu)先受償權(quán)怎么算

陳偉奇?zhèn)€人社會職稱

政協(xié)茂名市電白區(qū)第二屆委員會委員

貴州省茂名商會執(zhí)行會長

振興電白廣州聯(lián)誼會常務副會長

西南政法大學法學博士

西南政法大學中國法文化研究傳播中心研究員

廣東盈隆律師事務所副主任

廣東盈?。ㄙF陽）律師事務所管委會主任

盈隆法律研究中心主任

中國廣州仲裁委員會仲裁員

廣州市司法局調(diào)解專家

建設工程合同糾紛專業(yè)律師

廣州大學不動產(chǎn)研究中心研究員

茂商新媒體平臺“茂名故事館”、“商訊0668”常年法律顧問

陳偉奇律師法律知識講座

根據(jù)《建設工程司法解釋二》第二十二條的規(guī)定：“承包人行使建設工程價款優(yōu)先受償權(quán)的期限為六個月，自發(fā)包人應當給付建設工程價款之日起算。”那么“應當給付工程價款之日”如何理解？在建設工程施工合同正常履行的情況下，“應當給付工程價款之日”一般理解為合同約定的付款時間或是實際完成結(jié)算的時間。

但現(xiàn)實生活中的情況，不會完全按照合同約定進行，當出現(xiàn)雙方完成結(jié)算的時間早于工程實際完工時間的情況時，應當如何認定優(yōu)先受償權(quán)的起算時間？讓我們通過解讀最高人民法院的判例來進行梳理。

相關案例：（2019）最高法民終889號

2012年，某甲公司作為發(fā)包人與承包人某乙公司簽訂了《建設工程施工合同》，約定由某乙公司承包某甲公司開發(fā)的一處商業(yè)住宅樓。合同簽訂后，某乙公司按約入場施工。

2017年8月5日，某甲公司與某乙公司簽訂了《結(jié)算協(xié)議》，雙方對案涉工程的總造價進行了確認，同時約定某乙公司繼續(xù)完成項目中的掃尾工程，但雙方并未在《結(jié)算協(xié)議》中對某甲公司的應付款進行確認。

2017年10月6日，某乙公司完成掃尾工作并向某甲公司申請確認案涉工程的應付款項，但雙方并未達成合意。

2018年，某乙公司為討要工程款將某甲公司起訴至法院，要求其支付剩余工程款，并請求法院確認某乙公司對案涉工程折價或拍賣的價款享有優(yōu)先受償權(quán)。一審過程中，法院對案涉工程的未付款項部分進行確認，并就某乙公司是否對案涉工程享有優(yōu)先受償權(quán)進行了認定。

一審法院認為，雙方于2017年8月5日通過簽訂《結(jié)算協(xié)議》完成結(jié)算，雙方并未約定工程結(jié)算款的付款時間，完成結(jié)算之日即為應付款之日。根據(jù)《建設工程司法解釋二》第二十二條“承包人行使建設工程價款優(yōu)先受償權(quán)的期限為六個月，自發(fā)包人應當給付建設工程價款之日起算”的規(guī)定，某乙公司應于應付款之日起六個月內(nèi)，即2018年2月6日前主張優(yōu)先受償權(quán)，本案某乙公司于2018年4月4日提起訴訟主張優(yōu)先受償權(quán)，超過了法定期間。故一審法院不支持該項訴訟請求。

后某乙公司不服，向最高人民法院提起上訴。最高院將某乙公司主張建設工程價款優(yōu)先受償權(quán)應否支持列為二審審理的爭議焦點。

最高人民法院認為，雖然《結(jié)算協(xié)議》對工程總結(jié)算造價進行了確認，并約定雙方應于2017年8月12日前對已付工程款進行核對并確認。但在某乙公司提起本案訴訟之前，雙方對應付款的金額并未進行確認，直至一審訴訟過程中，雙方才在一審法院組織下對已付款進行了核對，并仍對部分款項存有爭議。若簡單地將雙方當事人訂立《結(jié)算協(xié)議》的時間作為應付款時間，從而認定某乙公司主張優(yōu)先受償權(quán)超過法定期限，有違立法保護承包人對工程價款實際受償?shù)谋疽狻?/p>

同時雙方簽訂《結(jié)算協(xié)議》時，工程并未完工，還約定由某乙公司繼續(xù)進行掃尾施工。在建設工程施工合同正常履行的情況下，工程竣工是工程驗收、結(jié)算支付工程款的前提。本案雙方當事人雖然在工程未竣工驗收的情況下，簽訂協(xié)議確認了工程總價，但并未因此免除某乙公司繼續(xù)完成掃尾工程的義務。

在雙方當事人原約定的合同義務履行順序發(fā)生變化且付款時間未明確約定的情況下，某乙公司將工程實際竣工理解為工程款支付條件及優(yōu)先受償權(quán)成立的前提條件符合誠實信用原則和全面履行合同原則，若簡單地將雙方當事人訂立《結(jié)算協(xié)議》的時間作為應付款時間，從而認定某乙公司主張優(yōu)先受償權(quán)超過法定期限，有違立法保護承包人對工程價款實際受償?shù)谋疽狻Ｋ阅骋夜镜膬?yōu)先受償權(quán)起算之日應為案涉工程的完工之日，即2017年10月6日，某乙公司于2018年4月4日起訴主張建設工程價款優(yōu)先受償權(quán)并未超過六個月的法定期限。故二審法院支持某乙公司的該項訴訟請求。

根據(jù)最高院的裁判觀點可知，對于發(fā)包人與承包人簽訂《結(jié)算協(xié)議》的時間早于工程實際完成時間，承包人主張優(yōu)先受償權(quán)的起算時間可順延至工程完工之日。

陳奇律師工程案例100期之第七十一期分享完畢。

供稿：陳偉奇

新媒體平臺（茂名故事館&商訊0668）特約通訊員：伍斯興

整理發(fā)布：茂商新媒體編輯部

支持單位：五桂山沉香酒

茂商圈新動態(tài)，企業(yè)新聞報道，歡迎來稿發(fā)布！

茂商新媒體資訊平臺

茂商新媒體平臺（包含茂名故事館與商訊0668）憑借其強大的資源鏈接能力和多元的品牌宣傳手段，覆蓋了制造業(yè)、服務業(yè)、文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)等各行各業(yè)。它不僅為企業(yè)提供了廣闊的發(fā)展空間，也為行業(yè)間的交流合作搭建了平臺，在行業(yè)與市場中強化整體茂商品牌影響力，成為促進商業(yè)繁榮、推動經(jīng)濟發(fā)展的重要引擎，托舉企業(yè)品牌“起飛”，更讓自強不息的茂商精神成為地域商業(yè)名片，引領群體于時代潮頭，乘風破浪、續(xù)寫輝煌。