不知道、不記得、沉默......這辯解沒(méi)有用！

大部分案件中當(dāng)事人的辯解對(duì)其定罪量刑都會(huì)產(chǎn)生重要影響：

要么起積極作用，幫助其妥善處理刑事危機(jī)；

要么起負(fù)面作用，直接加劇刑事危機(jī)；

要么辯解本身沒(méi)有意義，當(dāng)事人白白浪費(fèi)最佳的辯解時(shí)機(jī)，不利于案件辯護(hù)，對(duì)其定罪量刑也會(huì)產(chǎn)生影響。

沒(méi)有用的辯解很普遍，且有很多種類型。

例如，當(dāng)事人在立案前、立案后乃至整個(gè)刑事訴訟過(guò)程中，都抵觸調(diào)查詢問(wèn)，以“不知道”“不記得”或者沉默不語(yǔ)來(lái)應(yīng)對(duì)，這就白白浪費(fèi)了進(jìn)行有效辯解的機(jī)會(huì)。

又如，在部分案件中當(dāng)事人對(duì)指控的事實(shí)和內(nèi)容沒(méi)有作任何辯解，僅辯解背后還有老板，老板對(duì)犯罪行為完全知情，想讓更多人承擔(dān)刑事責(zé)任，但這并不能免除其自身的刑事責(zé)任，充其量只能在罪責(zé)大小方面有所體現(xiàn)。

如果當(dāng)事人的辯解僅限于此，效果會(huì)比較差，浪費(fèi)了對(duì)于罪與非罪、此罪彼罪、重罪輕罪等問(wèn)題的辯解機(jī)會(huì)。

例如，樊某涉嫌組織賣(mài)淫罪案：

辦案機(jī)關(guān)調(diào)查發(fā)現(xiàn)，樊某作為賓館經(jīng)理組織賣(mài)淫人員在賓館客房提供賣(mài)淫服務(wù)，賓館按嫖資的一定比例向賣(mài)淫人員收取費(fèi)用。歸案后，樊某對(duì)于組織賣(mài)淫罪及協(xié)助組織賣(mài)淫罪、容留賣(mài)淫罪等缺少法律意識(shí)，在缺少有效法律幫助的情況下，他無(wú)法對(duì)指控的事實(shí)和罪名提出異議，難以作出有效的辯解。

在訊問(wèn)筆錄中，樊某的主要辯解是，對(duì)于賓館內(nèi)存在賣(mài)淫行為老板是知情的，收益也是被老板拿走，應(yīng)該追究老板的刑事責(zé)任。

最后，法院判決樊某在明知賓館存在組織賣(mài)淫嫖娼行為的情況下，仍然擔(dān)任經(jīng)理職務(wù)，負(fù)責(zé)日常管理工作，為嫖娼者推薦、介紹賣(mài)淫人員，并以提供食宿、統(tǒng)一收費(fèi)、定時(shí)結(jié)算等方式管理、支配賣(mài)淫人員，在賣(mài)淫活動(dòng)中處于組織者的地位，符合組織賣(mài)淫罪的構(gòu)成要件，判處樊某犯組織賣(mài)淫罪，判處有期徒刑5年，并處罰金人民幣1萬(wàn)元。

老板是否知情、是否構(gòu)成犯罪、構(gòu)成何罪，應(yīng)另案處理且爭(zhēng)議極大。

我們發(fā)現(xiàn)，該案認(rèn)定樊某構(gòu)成組織賣(mài)淫罪存在爭(zhēng)議。根據(jù)同案人的辯解，案發(fā)過(guò)程是：“當(dāng)時(shí)賓館沒(méi)有什么生意，這時(shí)有一些女性過(guò)來(lái)賓館說(shuō)可以在KTV處喝酒，同時(shí)可以跟他人上樓去做賣(mài)淫生意，我們想著賓館的生意會(huì)好一點(diǎn)也就同意了其在該賓館進(jìn)行賣(mài)淫行為。一般有客人來(lái)該賓館要求嫖娼時(shí)，就聯(lián)系賣(mài)淫人員為客人提供性服務(wù)，結(jié)束后，嫖客就在賓館一樓的前臺(tái)收費(fèi)處付錢(qián)，由樊某負(fù)責(zé)向嫖客收錢(qián)，收取一定費(fèi)用后將余款給到賣(mài)淫人員。”

表面上看起來(lái)似乎有組織、管理賣(mài)淫人員的行為，但這種行為屬于典型的有償容留賣(mài)淫行為，認(rèn)定容留賣(mài)淫罪會(huì)更加合適。

組織賣(mài)淫是指通過(guò)招募、雇傭、引誘、容留、強(qiáng)迫等手段，控制多人從事賣(mài)淫的行為，主要體現(xiàn)在對(duì)賣(mài)淫人員的統(tǒng)一管理和控制。本案中，樊某的行為并不符合組織賣(mài)淫的行為特征：

(1)不存在招募、雇傭賣(mài)淫人員的行為。本案中4名賣(mài)淫人員主動(dòng)找上門(mén)想要在涉案賓館賣(mài)淫，作為經(jīng)理的樊某同意，雙方達(dá)成合意，賓館有償容留賣(mài)淫人員賣(mài)淫，賣(mài)淫人員并非賓館招募、雇傭而來(lái)的。

(2)不存在對(duì)賣(mài)淫人員的培訓(xùn)管理制度。本案有客人需要嫖娼時(shí)，樊某都會(huì)聯(lián)系賣(mài)淫人員到賓館房間服務(wù)，沒(méi)有管理、培訓(xùn)等組織行為，實(shí)際上樊某與賣(mài)淫人員之間只是介紹、合作關(guān)系。

(3)沒(méi)有為賣(mài)淫人員統(tǒng)一提供食宿情況。原審判決認(rèn)定“賓館為賣(mài)淫人員統(tǒng)一提供食宿”,缺乏相關(guān)證據(jù)。在案證據(jù)只能證明賣(mài)淫人員在涉案賓館賣(mài)淫，樊某代表賓館收取部分提成。關(guān)于賣(mài)淫人員住在哪里、在哪里食宿，案卷材料沒(méi)有證據(jù)能證明樊某為賣(mài)淫人員提供統(tǒng)一的食宿，樊某只提供賣(mài)淫的房間，賓館按照一定比例收取房費(fèi)。

(4)沒(méi)有控制賣(mài)淫人員的人身和財(cái)產(chǎn)。樊某及賓館與涉案賣(mài)淫人員之間沒(méi)有形成一定的人身和財(cái)產(chǎn)的控制關(guān)系，賣(mài)淫人員在行動(dòng)上是自由的，均是自愿、主動(dòng)要求賣(mài)淫的，樊某未對(duì)賣(mài)淫人員進(jìn)行有組織的管理、控制，不存在人、財(cái)、物的管理與被管理的關(guān)系，不存在人身控制和依附關(guān)系，其與賣(mài)淫人員之間完全屬于介紹、合作關(guān)系而非管理關(guān)系。

綜上，樊某在客人有嫖娼需求時(shí)，介紹賣(mài)淫人員，允許賣(mài)淫人員有償使用賓館客房賣(mài)淫，在賣(mài)淫人員和嫖客之間實(shí)施了牽線搭橋的居間介紹并從中收取賣(mài)淫場(chǎng)地費(fèi)用的行為，不存在以招募、雇傭、強(qiáng)迫、引誘等方法控制涉案賣(mài)淫人員的行為，完全沒(méi)有對(duì)賣(mài)淫人員的組織性、管理性、控制性的特征，這是典型的容留、介紹賣(mài)淫的行為。

但由于各種主客觀因素，樊某沒(méi)有作出有效辯解，對(duì)相關(guān)罪名的區(qū)別“無(wú)感”,主要辯解就是老板知情或者匯報(bào)過(guò)老板、老板同意之類的。雖然樊某的辯解讓賓館老板面臨刑事危機(jī)，但其自己的罪責(zé)并沒(méi)有因此減輕，相關(guān)罪名適用的爭(zhēng)議，也沒(méi)有在辯解中予以體現(xiàn)，辯解質(zhì)量一般，裁判結(jié)果不理想。