網(wǎng)紅賽道容不下戶晨風(fēng)

戶晨風(fēng)被封號，多個平臺內(nèi)容遭遇清空，能不能放出來還是個未知數(shù)。

你可能不認(rèn)識這個小伙，這不重要。他曾經(jīng)紅火過，就穢土轉(zhuǎn)生的潛規(guī)則而言，未來恐怕沒機(jī)會繼續(xù)紅火。

如果對他不夠了解，有網(wǎng)友總結(jié)了他的八大觀點：

1、 中醫(yī)不科學(xué)；

2、 英語重要；

3、 蘋果手機(jī)好；

4、 中餐不健康；

5、 油車首選豐田，電車首選特斯拉；

6、 喝熱水會得咽喉癌，冷水不傷胃；

7、 喝粥不健康，中國人應(yīng)該多吃牛肉、蛋、奶；

8、 沒有山姆，沒有蘋果直營店，沒有國際機(jī)場，且直達(dá)美日澳新的城市，年輕人不要待。

是非對錯不好評價，他的觀點未必都值得擁簇，需要審慎辯證討論。但他對蘋果手機(jī)的崇尚，對安卓系統(tǒng)的鄙夷，甚至將人群分為上等的“蘋果人”和下等的“安卓人”，這種二元對立的話語體系，激怒了更多人群。

于是當(dāng)他被封禁的消息傳出，惋惜者眾，拍手稱快者更多。

可是，戶晨風(fēng)到底是什么原因被封的呢？根據(jù)的是哪條法律法規(guī)？到底是遭遇網(wǎng)傳的“蘋果公司投訴”，還是因為安卓人歧視言論遭遇處理，再或者是置喙了養(yǎng)老金落差?他是封了幾天，還是只是警告和提醒？

這么多問題，除了憑空瞎猜，又有誰能說清？

從法律層面看，表達(dá)是最基本的公民權(quán)利，平臺封號并非毫無約束的“自由裁量權(quán)”，同樣存在明確的權(quán)力邊界。《民法典》第四百六十五條明確，依法成立的合同受法律保護(hù)，用戶注冊賬號時簽署的服務(wù)協(xié)議構(gòu)成雙方的合同約定，平臺封號行為，有可能構(gòu)成單方違約；而《民法典》同時還規(guī)定，格式條款不得排除或限制用戶合法權(quán)益，若平臺在未明確告知違規(guī)依據(jù)的情況下直接封號，可能涉嫌違反公平原則。

長期以來，平臺機(jī)構(gòu)不披露具體封號依據(jù)已成慣例，這種做法看似為監(jiān)管“留有余地”，實則違背了治理透明化的基本要求。作為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，平臺肩負(fù)著規(guī)范網(wǎng)絡(luò)生態(tài)的法定職責(zé)，合理的處置當(dāng)然毫無問題，可唯有明確化和公開化處理原因，明確處置標(biāo)準(zhǔn)，才能體現(xiàn)治理的警示效果。同時，才能實現(xiàn)對個體用戶權(quán)益的保障，遏制平臺及相關(guān)方面肆意妄為，濫用優(yōu)勢地位，不利于形成清晰的網(wǎng)絡(luò)行為準(zhǔn)則。

這不是為戶晨風(fēng)叫魂，在網(wǎng)絡(luò)端口遭遇天罰，往往直接魂飛魄散，連六道輪回都進(jìn)不去。

從生存法則而言，更根本的問題，是這位買蘋果手機(jī)，開特斯拉，逛山姆超市，宣揚麥當(dāng)勞比年夜飯好吃，被網(wǎng)友稱之為“戶圣”的年輕人選錯了賽道。

鍵政收益極低，天花板更低，風(fēng)險反而無窮大。天威本就難測，討論階層敘事，從一開始就站在了張維為和司馬南的對立面。立場發(fā)端不夠政治正確，其后不論如何使用技法修飾，終究很難真正意義全身而退。

所以，想抄作業(yè)真的要找對對象。同樣是互聯(lián)網(wǎng)網(wǎng)紅，薇婭、李佳琦之流在直播帶貨賽道賺得盆滿缽滿；一個人的莎士比亞靠洗稿詩朗誦，拍視頻也能吸引一大批粉絲；再不濟(jì)開個團(tuán)播，把腿長特效拉滿，畫個重妝，專跳掃腿舞，也能賺到小錢。

人總是會陷入虛無的自我認(rèn)知里。當(dāng)戶晨風(fēng)以為，自己脫離了安卓的低級趣味，已經(jīng)是個踏入蘋果領(lǐng)域的蘋果人的一刻，突然被鴻蒙人一把把頭給擰了下來。

當(dāng)然，他也給后來者留下了教訓(xùn)：這條賽道是一條單行道，擁擠得能容得下無數(shù)個張維為，但不能多一個不講交通規(guī)則的戶晨風(fēng)。