搭理“投訴魯迅夾煙”，常識已經(jīng)輸了

　　吐槽青年出品

　　摘要：實(shí)際上，什么時候都有這種人存在，他們特別喜歡拿著“毒害青少年”的放大鏡和帽子對一切進(jìn)行審查。只不過，在觀念水位較高、常識比較堅(jiān)挺、正常人思維強(qiáng)勢的時候，沒人搭理它們，不被正眼看待，根本無法形成被討論的議題。讓人擔(dān)憂之處正在于此，當(dāng)下這種聲音很容易就能制造出議題，以一種貌似革命的姿態(tài)“硬控”輿論，并倒逼官方回應(yīng)！

　　很多問題，“無視”其實(shí)是最適宜的態(tài)度——哪怕你是否定，但你搭理它了，配合它設(shè)置了議題，看了它一眼，你已經(jīng)輸了。在“投訴魯迅吸煙形象”問題上，就是如此。這種明顯碰瓷的聲音，根本配不上被搭理。

　　紹興魯迅紀(jì)念館有一面魯迅手里夾著香煙的網(wǎng)紅打卡墻，有游客會到這面墻點(diǎn)燃打火機(jī)或香煙，拍一張“給先生點(diǎn)支煙”的打卡照。有游客在社交平臺發(fā)文認(rèn)為這幅魯迅抽煙的墻畫不妥，而且還會誤導(dǎo)青少年，她投訴到了“浙里辦”，建議將魯迅抽煙換成魯迅右手握拳的畫面。記者聯(lián)系了紹興魯迅紀(jì)念館，工作人員回復(fù)，已經(jīng)在處理了。全國各地的來電都表示這是歷史的客觀現(xiàn)實(shí)，不能因?yàn)橐粋€人的投訴盲目做出決策。文旅局會在廣泛聽取民意的基礎(chǔ)上做出決策。是否修改目前還沒有通知，會在全面統(tǒng)籌后再做出決策。

　　這個回應(yīng)不太好，模棱兩可，缺乏基本的原則性——又是全面統(tǒng)籌，又是等上級通知，一點(diǎn)實(shí)事求是、基本的是非判斷都沒有了嗎？實(shí)際上，做這種投訴，回應(yīng)這種投訴，討論這種投訴，本身是一種巨大的公共資源浪費(fèi)。不僅是浪費(fèi)，更是對常識的一種拉低，當(dāng)公眾在把一個無聊的投訴當(dāng)成“議題”在討論時，雖然多是否定和批評的聲音，但“成為議題”本身，就已經(jīng)是對常識水位的拉低。

　　噢，因?yàn)轸斞赣羞@個著名的吸煙形象，就會誤導(dǎo)青少年？——青少年哪這么容易被誤導(dǎo)，如果說“誤導(dǎo)”，那魯迅后人是最容易被“誤導(dǎo)”嘍，應(yīng)該個個是煙鬼了。實(shí)際上，魯迅的孫子周令飛就不會抽煙。他在一次接受采訪時說：中學(xué)畢業(yè)后去參軍，新兵連結(jié)束后分配工作，我居然被分配到衛(wèi)生所。我問為什么，他們說魯迅原本學(xué)醫(yī)，后來?xiàng)夅t(yī)從文，你要完成祖父未完成的事業(yè)。” “要我寫通訊報(bào)道，我最不會寫的就是作文，他們不信，就得寫，因?yàn)槲沂囚斞傅膶O子。”“沒轍，寫吧，起了一個頭，寫不下去，已經(jīng)半夜兩三點(diǎn)鐘，太困了，排長拿根煙給我抽，我說不會，他說怎么可能，魯迅抽煙……”

　　孫子都沒影響到，怎么能影響到其他孫子。管不好自家的孫子，不能甩鍋到魯迅身上。對于神經(jīng)過敏的審查制，馬克?吐溫有一句著名的俏皮話：這種審查就是告訴一個成年人不能吃牛排，因?yàn)閶雰航啦粍印?/p>

　　用魯迅雜文《小雜談》中兩句話批判這種荒誕的“投訴邏輯”是最合適不過了。1、一見短袖子，立刻想到白臂膊，立刻想到全裸體，立刻想到生殖器，立刻想到性交，立刻想到雜交，立刻想到私生子。——一見吸煙形象，立刻想到“誤導(dǎo)青少年”。2、要上戰(zhàn)場，莫如做軍醫(yī)；要革命，莫如走后方；要?dú)⑷耍缱鰟Ｗ邮帧＜扔⑿郏址€(wěn)當(dāng)。——要樹立“禁煙天使”形象，莫如投訴魯迅。吸煙的歷史名人多了去了，比魯迅這個形象影響廣泛的大有人在，也就只敢投訴魯迅，既英雄，又穩(wěn)當(dāng)。

　　制造一種新的政治正確，把歷史上名人手上的煙都掐上，拿煙的形象全部替換成革命形象，迎合你當(dāng)下的“無煙期待”，這還是歷史嗎？法律還講究“不溯及既往”，怎么能對客觀的歷史現(xiàn)實(shí)制造一種虛無主義。這種無煙的潔癖，并沒有體現(xiàn)什么在對待煙草上的觀念進(jìn)步，而是在看待客觀歷史事實(shí)上的巨大觀念退步。如果拿出科學(xué)的數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)來支撐觀點(diǎn)，如這種吸煙形象在怎樣一種傳播機(jī)制中影響青少年，也不失為一個可討論的議題，但人們沒有看到科學(xué)依據(jù)，只有丑陋的大帽子。用一種臆想出的“負(fù)面影響”去剪裁歷史、閹割史實(shí)，拿上綱上線的帽子去扣到一種深入人心的魯迅形象之上，這是把文明觀念的水位狠狠地往下拉。

　　上一次讓人目瞪口呆的是在對待《水滸》的態(tài)度上。在教科書內(nèi)容上，有些人有一種“動輒指揮教育部門刪這個刪那個”的審查熱情，他們當(dāng)時盯上了《水滸》，在浙江省府網(wǎng)站上留言稱這部作品無原則地歌頌濫殺無辜，毒害青少年，應(yīng)該從中小學(xué)課文和課外讀物中刪除。浙江教育部門當(dāng)時是這么回復(fù)的：第一，《水滸》文學(xué)價(jià)值巨大，中學(xué)生通過閱讀可以從文本的語言、人物塑造和情節(jié)設(shè)計(jì)等方面賞析作品，提升語言技能和鑒賞水平。第二，《水滸》是批判性閱讀的好載體。閱讀《水滸》是否必會造成中學(xué)生誤入歧途？目前并沒有證據(jù)顯示期間有直接的因果關(guān)聯(lián)。第三，《水滸》蘊(yùn)含著豐富的教育價(jià)值，它沒有給我們展現(xiàn)一個“正確”的世界，而是一個多樣的世界。學(xué)生帶著這些思辨性的視角，能培養(yǎng)他們的個性閱讀、獨(dú)立思考的能力。

　　刪除魯迅吸煙形象，換成革命拳頭，跟刪除《水滸》的邏輯如了一轍。如何任由這種邏輯泛化，任何一本書、一張畫都能找到刪除的理由，并能給出絞死作者的罪名。泛化這種邏輯的話，魯迅的“罪名”何只吸煙？恐怕得掀棺材板批斗了。

　　實(shí)際上，什么時候都有這種人存在，他們特別喜歡拿著“毒害青少年”的放大鏡和帽子對一切進(jìn)行審查。只不過，在觀念水位較高、常識比較強(qiáng)勢的時候，沒人搭理它們，不被正眼看待，根本無法形成被討論的議題。讓人擔(dān)憂之處正在于此，當(dāng)下這種聲音很容易就能制造出議題，以一種貌似革命的姿態(tài)“硬控”輿論，并倒逼官方回應(yīng)，在這個過程中形成對常識和共識的挑戰(zhàn)與消解。