“名師指導(dǎo)”全靠編！多地教培被罰，升學(xué)季家長(zhǎng)們要當(dāng)心

2026年的中高考備考，進(jìn)入最后的倒計(jì)時(shí)階段。“沖刺班”“快速提分”等話題，也成為家長(zhǎng)們的熱議話題。

為了抓住這一招生黃金期，在利益的誘惑下，一些機(jī)構(gòu)在宣傳話術(shù)中也動(dòng)起了“歪腦筋”。最近，蘇州工業(yè)園區(qū)市場(chǎng)監(jiān)管局就查處了這樣一家涉嫌虛假宣傳的教育科技公司，揭開了“命題專家?guī)ш?duì)”“覆蓋90%考點(diǎn)”等招生話術(shù)背后的真相。

近日，國(guó)家企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)網(wǎng)站（江蘇）發(fā)布了一則處罰公告：蘇州優(yōu)樂智匯學(xué)教育科技有限公司因作虛假及引人誤解的商業(yè)宣傳，被蘇州工業(yè)園區(qū)市場(chǎng)監(jiān)管局處罰。

這家公司主營(yíng)教育學(xué)習(xí)軟件和自習(xí)室服務(wù)，在美團(tuán)平臺(tái)開設(shè)了名為“智慧學(xué)·中高考提分·補(bǔ)課托管補(bǔ)習(xí)班（蘇州校區(qū)）”的店鋪。為了吸引學(xué)生和家長(zhǎng)下單，他們的宣傳話術(shù)充滿了噱頭：

線上，他們?cè)谕茝V中宣稱“匯總?cè)珖?guó)百位中高考狀元學(xué)霸的考試經(jīng)驗(yàn)”，傳授“根據(jù)中高考反命題規(guī)律總結(jié)的考試方法”，并拋出“單科包含30-70個(gè)破題應(yīng)試技巧”“覆蓋試卷80%左右分值”等誘人說辭。

線下，他們的“門面功夫”也十分唬人。公司自習(xí)室玻璃幕墻及墻面張貼的廣告語赫然寫著“覆蓋超過90%的考點(diǎn)，確保60%的分值”“20年人工智能技術(shù)的沉淀和大數(shù)據(jù)智能系統(tǒng)”。尤其吸睛的是那句“讓命題人帶你去中高考”。門面墻上也配套展示了多名所謂的“省教研和命題組核心成員”“中考英語命題組組長(zhǎng)”“高考物理命題閱卷專家”等介紹。

圖據(jù)視覺中國(guó)

面對(duì)調(diào)查，該公司辯稱筆記收集自成績(jī)優(yōu)異的學(xué)生，“分值覆蓋”依據(jù)的是基礎(chǔ)題在中高考試卷中的大致占比，并提交了軟件授權(quán)協(xié)議和幾份試卷用以說明知識(shí)點(diǎn)覆蓋率，但無法提供支撐上述“名師”身份或宣傳功效的有效證明文件。截至2026年2月25日，該店鋪下單50人，實(shí)際核銷金額272.1元。

鑒于當(dāng)事人主動(dòng)撤除違法宣傳內(nèi)容且尚未造成嚴(yán)重危害后果，蘇州工業(yè)園區(qū)市場(chǎng)監(jiān)管局最終決定：針對(duì)虛假?gòu)V告行為不予行政處罰；針對(duì)引人誤解的虛假商業(yè)宣傳行為，責(zé)令停止違法行為，并從輕處以3000元罰款。

可能有家長(zhǎng)會(huì)疑惑：也就罰了3000元而已，聽起來不是很嚴(yán)重的事。

并非如此。今年2月，成都“春雷行動(dòng)2026”公布的典型案例中，成都某教育科技有限公司因虛假宣傳師資背景、課程命中率及通過率，被處以25萬元罰款；4月底，北京一線上培訓(xùn)機(jī)構(gòu)也因銷售人員冒充“助考老師”虛假宣傳通過率，被罰8萬元。

蘇州這家機(jī)構(gòu)為何只罰了3000元呢？處罰決定顯示，這家公司在美團(tuán)平臺(tái)上發(fā)布的虛假?gòu)V告確實(shí)違反了《廣告法》，但鑒于其違法行為輕微、及時(shí)改正且沒有造成危害后果，蘇州工業(yè)園區(qū)市場(chǎng)監(jiān)管局依據(jù)《廣告法》第五十五條第一款以及《行政處罰法》第三十三條第一款不予行政處罰。

圖據(jù)視覺中國(guó)

而在門店經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所張貼的虛假宣傳內(nèi)容，比如虛構(gòu)“命題組核心成員”等師資身份，則構(gòu)成了《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》規(guī)制的虛假宣傳行為。但監(jiān)管部門考慮到該公司主動(dòng)消除影響、配合調(diào)查且事實(shí)危害輕微，依據(jù)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第二十五條第一款及《行政處罰法》第三十二條第一項(xiàng)，最終給予了從輕處罰。

綜上所述，不是每一起違規(guī)都能得到從輕處罰的機(jī)會(huì)。那么，對(duì)于廣大學(xué)校和教育培訓(xùn)機(jī)構(gòu)而言，這起普通金額的“小案”傳遞出了怎樣的合規(guī)信號(hào)？

四川縱目律師事務(wù)所王英占律師指出，校外培訓(xùn)機(jī)構(gòu)的商業(yè)宣傳行為主要受《廣告法》和《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》雙重規(guī)制。虛構(gòu)教師資質(zhì)、執(zhí)教履歷、杜撰學(xué)生心得、編造用戶評(píng)價(jià)，都是目前部分校外培訓(xùn)機(jī)構(gòu)常用的套路。

圖據(jù)視覺中國(guó)

結(jié)合本案，王英占對(duì)教培機(jī)構(gòu)給出了幾條實(shí)實(shí)在在的合規(guī)提醒：

其一，教培機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)合法經(jīng)營(yíng)，不得違反《廣告法》、《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》等法律規(guī)定。教培機(jī)構(gòu)不得發(fā)布虛假?gòu)V告?！稄V告法》第二十八條明確規(guī)定，廣告以虛假或者引人誤解的內(nèi)容欺騙、誤導(dǎo)消費(fèi)者的，構(gòu)成虛假?gòu)V告。廣告有下列情形之一的，為虛假?gòu)V告：（一）商品或者服務(wù)不存在的；（二）商品的性能、功能、產(chǎn)地、用途、質(zhì)量、規(guī)格、成分、價(jià)格、生產(chǎn)者、有效期限、銷售狀況、曾獲榮譽(yù)等信息，或者服務(wù)的內(nèi)容、提供者、形式、質(zhì)量、價(jià)格、銷售狀況、曾獲榮譽(yù)等信息，以及與商品或者服務(wù)有關(guān)的允諾等信息與實(shí)際情況不符，對(duì)購(gòu)買行為有實(shí)質(zhì)性影響的；（三）使用虛構(gòu)、偽造或者無法驗(yàn)證的科研成果、統(tǒng)計(jì)資料、調(diào)查結(jié)果、文摘、引用語等信息作證明材料的；（四）虛構(gòu)使用商品或者接受服務(wù)的效果的；（五）以虛假或者引人誤解的內(nèi)容欺騙、誤導(dǎo)消費(fèi)者的其他情形。

其二，《廣告法》第二十四條還明確規(guī)定，教育、培訓(xùn)廣告不得含有下列內(nèi)容：（一）對(duì)升學(xué)、通過考試、獲得學(xué)位學(xué)歷或者合格證書，或者對(duì)教育、培訓(xùn)的效果作出明示或者暗示的保證性承諾；（二）明示或者暗示有相關(guān)考試機(jī)構(gòu)或者其工作人員、考試命題人員參與教育、培訓(xùn)；（三）利用科研單位、學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)、教育機(jī)構(gòu)、行業(yè)協(xié)會(huì)、專業(yè)人士、受益者的名義或者形象作推薦、證明。

同時(shí)，根據(jù)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第九條規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者不得對(duì)其商品的性能、功能、質(zhì)量、銷售狀況、用戶評(píng)價(jià)、曾獲榮譽(yù)等作虛假或者引人誤解的商業(yè)宣傳，欺騙、誤導(dǎo)消費(fèi)者和其他經(jīng)營(yíng)者。經(jīng)營(yíng)者不得通過組織虛假交易、虛假評(píng)價(jià)等方式，幫助其他經(jīng)營(yíng)者進(jìn)行虛假或者引人誤解的商業(yè)宣傳。

教培機(jī)構(gòu)存在上述違法行為，將受到法律處罰。

此外，王英占也對(duì)家長(zhǎng)給出建議：“家長(zhǎng)一定要擦亮眼睛，多多了解教培機(jī)構(gòu)是否實(shí)施了虛假宣傳等違法行為。在購(gòu)買服務(wù)時(shí)，要查看教培機(jī)構(gòu)的資信，同時(shí)應(yīng)當(dāng)將教培機(jī)構(gòu)的口頭承諾寫入合同，以便保障自身合法權(quán)益。遇到特別天花亂墜的宣傳，更是要格外留心。”