撒潑打滾的西安套路貸團(tuán)伙骨干，也把最高法院判決“當(dāng)個(gè)屁”

（一）

莎士比亞戲劇《麥克白》中有兩句膾炙人口的臺(tái)詞，只抵人性深處的幽暗。

一句是“假裝出一副悲哀的臉，是每一個(gè)奸人的拿手好戲”；另一句是“以不義開(kāi)始的事情，必須用罪惡使它鞏固”。

于今而言，沒(méi)有其他任何經(jīng)典名言，更適合奉送給一個(gè)人——西安套路貸團(tuán)伙骨干成員王堅(jiān)。

筆者跟蹤調(diào)查該團(tuán)伙及王堅(jiān)等成員，已有四年多。王堅(jiān)深度參與的緊密型組織為“西安套路貸團(tuán)伙“，這并非筆者的定義，近些年來(lái)數(shù)十家官媒的報(bào)道均有提及。

“西安套路貸團(tuán)伙骨干成員王堅(jiān)“，或曰“西安套路貸團(tuán)伙二號(hào)人物王堅(jiān)“，對(duì)于這兩個(gè)名號(hào)，王堅(jiān)如果認(rèn)為對(duì)其構(gòu)成名譽(yù)侵權(quán)，盡可以走法律途徑維權(quán)。

據(jù)西安體制內(nèi)知情人士透露，在西安及周邊地區(qū)，掉入李彬套路貸團(tuán)伙羅網(wǎng)被坑害的企業(yè)，至少有二三十家。

胡緒峰是受害人之一。其為宏潤(rùn)集團(tuán)董事長(zhǎng)，也是該集團(tuán)子公司宏潤(rùn)地產(chǎn)實(shí)際控股股東、出資設(shè)立人。宏潤(rùn)地產(chǎn)是西安市首批最大城中村改造項(xiàng)目“國(guó)際幸福城”開(kāi)發(fā)商。

大量證據(jù)材料顯示，李彬團(tuán)伙骨干成員竺堯江（已判刑）、王堅(jiān)、李德安、陳濤等人， 分別以600萬(wàn)元、8000萬(wàn)元股權(quán)質(zhì)押借款，通過(guò)偽造一系列協(xié)議文本及簽名，先將宏潤(rùn)地產(chǎn)18%股權(quán)變更至李彬?qū)嶋H控制的西安中廈公司名下，后又將宏潤(rùn)集團(tuán)持有的宏潤(rùn)地產(chǎn)75%股權(quán)變更至王堅(jiān)名下。

就這一股權(quán)糾紛，胡緒峰提起刑事控告無(wú)數(shù)次。為尋求司法救濟(jì)，他另外打了十三年官司，其中民事訴訟18起、行政訴訟10起。

看似一場(chǎng)司空見(jiàn)慣的股權(quán)之爭(zhēng)，卻造就了“史上最慘購(gòu)房群體”。宏潤(rùn)地產(chǎn)股權(quán)莫名易人，直接導(dǎo)致“國(guó)際幸福城”停工爛尾，2042戶(hù)購(gòu)房人苦等十余年，迄今仍身處水火、置于倒懸。

轉(zhuǎn)折點(diǎn)出現(xiàn)在2019年，最高人民法院通過(guò)再審程序一錘定音，（2017）最高法再171號(hào)判決書(shū)認(rèn)定，案涉協(xié)議本質(zhì)為“股權(quán)讓與擔(dān)?！保p方真實(shí)意圖系以股權(quán)為借款增信，王堅(jiān)僅為名義股東，無(wú)權(quán)實(shí)質(zhì)性處置股權(quán)。

通俗地說(shuō)，案涉75%股權(quán)雖然登記在王堅(jiān)名下，但其只是債權(quán)人而不享有股東權(quán)利，宏潤(rùn)集團(tuán)依舊是實(shí)際股東。

身為掛名股東的王堅(jiān)卻“鳩占鵲巢”，成了宏潤(rùn)地產(chǎn)實(shí)際控制人。其不僅根本無(wú)意于“國(guó)際幸福城”開(kāi)發(fā)、對(duì)其長(zhǎng)期擺爛，反而步步為營(yíng)，意圖掏空宏潤(rùn)地產(chǎn)數(shù)十億元資產(chǎn)。

該案最新的進(jìn)展是，2025年2月6日，法院一審判決王堅(jiān)持有的宏潤(rùn)地產(chǎn)75%的股權(quán)，系原告宏潤(rùn)集團(tuán)所有。持續(xù)十余年的馬拉松式訴訟，終于回歸最高法院傳遞的“庭審實(shí)質(zhì)化”理念，即將抵達(dá)終點(diǎn)。

據(jù)稱(chēng)此次在鐵證面前，王堅(jiān)面對(duì)法官追問(wèn)進(jìn)退失據(jù)，十幾年來(lái)首次當(dāng)庭承認(rèn)，其當(dāng)時(shí)支付的相應(yīng)款項(xiàng)是借款，而非股權(quán)轉(zhuǎn)讓款。王堅(jiān)敗訴后仍向西安中院提出上訴，這當(dāng)然是其法定權(quán)利。

（二）

前幾天，《紅星新聞》對(duì)該股權(quán)糾紛案進(jìn)行了報(bào)道。這無(wú)疑是一篇值得稱(chēng)道的作品。

作為調(diào)查報(bào)道，采寫(xiě)該文的記者遵循中立原則和平衡立場(chǎng)，如實(shí)記錄胡緒峰、王堅(jiān)兩位當(dāng)事者的陳述和辯解，在有限的文本篇幅內(nèi)，盡可能給足雙方說(shuō)話(huà)的機(jī)會(huì)。

正是透過(guò)記者的如實(shí)記錄，非法職業(yè)放貸人王堅(jiān)撒潑打滾的形象，活脫脫地展露無(wú)余。

在《紅星新聞》報(bào)道中，王堅(jiān)強(qiáng)調(diào)的核心觀點(diǎn)有二。

一是“胡緒峰如今確實(shí)欠了我的錢(qián)沒(méi)有還清，我只是按照當(dāng)初的借款協(xié)議在胡緒峰沒(méi)有還款時(shí)，依法享有這75%的股權(quán)?！?/p>

二是“至于胡緒峰要不要?dú)w還欠款，再說(shuō)這些已經(jīng)沒(méi)有任何意義，我只要對(duì)方承擔(dān)未還欠款的違約責(zé)任?！?/p>

舉凡通讀過(guò)（2017）最高法再171號(hào)判決書(shū)的人，都不難看清一點(diǎn)，王堅(jiān)上述說(shuō)辭和主張，真應(yīng)了一句歇后語(yǔ)：強(qiáng)盜奪鯉魚(yú)——強(qiáng)詞奪鯉（理）。

換句話(huà)說(shuō)，王堅(jiān)在該報(bào)道中所表述的每一處重要細(xì)節(jié)，都故意跳脫最高法院判決認(rèn)定的事實(shí)而自說(shuō)自話(huà)，偏執(zhí)地將一些似是而非但最高法院早有定論的問(wèn)題，引入此前地方法院審理的敘事語(yǔ)境。

胡緒峰妻子陳晨擁有宏潤(rùn)地產(chǎn)5%股權(quán)。2014年，陳晨以王堅(jiān)受讓75%股權(quán)侵犯其優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)和知情權(quán)為由，向法院起訴要求認(rèn)定《股東轉(zhuǎn)讓出資協(xié)議》無(wú)效，撤銷(xiāo)西安市市場(chǎng)登記機(jī)關(guān)所作的錯(cuò)誤股權(quán)變更。

這起官司從西安中院、陜西高院，一路打到最高法院。

就雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問(wèn)題，最高法院查明并認(rèn)定了三個(gè)方面的事實(shí)，均載入（2017）最高法再171號(hào)判決書(shū)。

其一，胡緒峰所借款項(xiàng)雖然未能按期歸還，但其以《欠條》方式對(duì)借款本息進(jìn)行了重新確認(rèn)，并以宏潤(rùn)地產(chǎn)75%股權(quán)作質(zhì)押，“雙方?jīng)]有因不償還到期借款即產(chǎn)生宏潤(rùn)地產(chǎn)公司75%股權(quán)歸王堅(jiān)所有的結(jié)果”。

其二，二審法院認(rèn)定“《股東轉(zhuǎn)讓出資協(xié)議》是宏潤(rùn)實(shí)業(yè)公司向王堅(jiān)轉(zhuǎn)讓股權(quán)性質(zhì)不當(dāng)，屬認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，本院予以糾正”。

其三，案涉《股東轉(zhuǎn)讓出資協(xié)議》“屬股權(quán)擔(dān)保性質(zhì)，不產(chǎn)生股權(quán)轉(zhuǎn)讓效力”。

（2017）最高法再171號(hào)判決書(shū)共有19頁(yè)，其中事實(shí)與證據(jù)部分約占10頁(yè)篇幅，其余9頁(yè)均用來(lái)闡明法官見(jiàn)解與看法，與一二審判決“突襲裁判”的感受判若云泥。

它無(wú)疑是對(duì)庭審實(shí)質(zhì)化的完整呈現(xiàn)，證據(jù)質(zhì)證、事實(shí)査明、訴辯意見(jiàn)發(fā)表、裁判理由均形成在法庭，用事理、法理、情理逐項(xiàng)回應(yīng)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，使法官邏輯思辨過(guò)程變成社會(huì)一般認(rèn)知。

最高法院的上述事實(shí)認(rèn)定，雖然并非最終判項(xiàng)主文，但就爭(zhēng)議焦點(diǎn)經(jīng)過(guò)當(dāng)事人質(zhì)證、辯論后作出了認(rèn)定，全然具備發(fā)生“爭(zhēng)點(diǎn)效”的要件，顯然具有相應(yīng)的既判力，產(chǎn)生遮斷后訴的拘束力。

亦即最高審判機(jī)關(guān)在前訴中，雙方當(dāng)事人對(duì)主要爭(zhēng)點(diǎn)進(jìn)行了充分爭(zhēng)辯，且法院也對(duì)該爭(zhēng)點(diǎn)做出了判斷；當(dāng)同一爭(zhēng)點(diǎn)作為主要的先決問(wèn)題出現(xiàn)在其他后訴請(qǐng)求中時(shí)，當(dāng)事人在后訴中不得就前訴爭(zhēng)點(diǎn)內(nèi)容再行爭(zhēng)議，也不允許后訴法院作出與之相矛盾的判斷。

在我國(guó)審判實(shí)踐中，已有最高法院和地方法院依據(jù)爭(zhēng)點(diǎn)效理論對(duì)訴訟案件進(jìn)行判斷，并以前訴判決理由遮斷后訴的判例。

很顯然，王堅(jiān)利用主流媒體報(bào)道機(jī)會(huì)，使盡渾身解數(shù)，制造“反受其害”的假象，意圖通過(guò)悲情表演博取同情，臆造事態(tài)峰回路轉(zhuǎn)的機(jī)會(huì)，以謀求最終翻盤(pán)。

自己曾經(jīng)上過(guò)的墻、揭過(guò)的瓦，仿佛都成了其“濟(jì)急如濟(jì)涸轍之魚(yú)”的善舉。這種過(guò)于的戲劇化表演，與其與特定現(xiàn)實(shí)角色所對(duì)應(yīng)的種種行為與后果，產(chǎn)生明顯的割裂感。

經(jīng)由《紅星新聞》的報(bào)道，可如此描述眼下的王堅(jiān)：困獸猶斗，死纏爛打。

前不久胡緒峰發(fā)出公開(kāi)信，實(shí)名向最高人民法院院長(zhǎng)舉報(bào)西安中院濫用裁判權(quán)損害司法公信力問(wèn)題，筆者就此撰文《》。

不僅僅是西安中院，身處敗勢(shì)的王堅(jiān)也有樣學(xué)樣、撒潑打滾，把最高法院認(rèn)定的事實(shí)“當(dāng)個(gè)屁”。

（三）

最高法院對(duì)案涉75%股權(quán)性質(zhì)的認(rèn)定，無(wú)公式化語(yǔ)言、模糊化闡述，當(dāng)事人的訴辯主張，誰(shuí)是誰(shuí)非，一目了然。

但凡對(duì)最高審判機(jī)關(guān)生效判決認(rèn)定的事實(shí)心存半點(diǎn)敬畏，王堅(jiān)便不會(huì)有后續(xù)放刁撒潑的五年纏斗。

至少看在2042戶(hù)受害購(gòu)房人的份上，王堅(jiān)最起碼的善意之舉應(yīng)是：遵從最高法院認(rèn)定事實(shí)，進(jìn)行債務(wù)清償，與質(zhì)權(quán)人協(xié)商達(dá)成相關(guān)協(xié)議，盡快解除質(zhì)押，配合進(jìn)行工商登記變更，使股權(quán)物歸原主——倘如是，爛尾的“國(guó)際幸福城”早已復(fù)工并完成交房。

事實(shí)上，早在2016年年底，胡緒峰就以見(jiàn)面商談、電話(huà)通知、寄信函告等方式，要求歸還王堅(jiān)全部股權(quán)質(zhì)押借款本息，被王堅(jiān)拒絕。

頗具幽默意味的是，最高法院判決下達(dá)后的2021年2月，宏潤(rùn)集團(tuán)為了盡快歸還王堅(jiān)股權(quán)質(zhì)押借款，不得不向法院起訴，訴訟請(qǐng)求之一是判令被告王堅(jiān)接受原告的股權(quán)質(zhì)押借款，被法院要求撤訴。理由是“尚未有過(guò)起訴對(duì)方接受還債的案例”。

與之相反的是，在最高法院對(duì)案涉75%股權(quán)性質(zhì)作出明確認(rèn)定后，王堅(jiān)發(fā)起“合法”搶奪宏潤(rùn)地產(chǎn)控制權(quán)的行政訴訟，游說(shuō)西安市市場(chǎng)監(jiān)督管理局，將已收繳四年未辦理年度審核的宏潤(rùn)地產(chǎn)營(yíng)業(yè)執(zhí)照復(fù)印件，加蓋已聲明作廢的宏潤(rùn)地產(chǎn)公章，載明“僅供法院訴訟”字樣，并加蓋該局公章提供給法院，使不具備股東資格的王堅(jiān)一方獲得起訴西安市市監(jiān)局的權(quán)利。

王堅(jiān)以虛假訴訟材料起訴西安市市監(jiān)局獲得勝訴，成功變更宏潤(rùn)地產(chǎn)法定代表人、公司地址和監(jiān)事，于2023年10月領(lǐng)取新的宏潤(rùn)地產(chǎn)營(yíng)業(yè)執(zhí)照。

為了著手處置“國(guó)際幸福城”資產(chǎn)，自2019年3月最高法院判決下達(dá)以來(lái)至今，王堅(jiān)先后18次糾集社會(huì)閑散人員沖擊宏潤(rùn)地產(chǎn)，推倒封堵公司大門(mén)，搶占辦公樓、業(yè)主接待處。王堅(jiān)雇請(qǐng)的十多人在宏潤(rùn)地產(chǎn)辦公樓實(shí)施靜坐圍堵，時(shí)間最長(zhǎng)的一次達(dá)六個(gè)多月。

最高法院判決認(rèn)定王堅(jiān)不具有宏潤(rùn)地產(chǎn)股東權(quán)利后，宏潤(rùn)集團(tuán)投資1000多萬(wàn)元，復(fù)工續(xù)建“國(guó)際幸福城”爛尾樓中的140套商品房，并陸續(xù)向購(gòu)房人交鑰匙。結(jié)果這些房屋外墻面層和室內(nèi)設(shè)施被王堅(jiān)組織的人員悉數(shù)砸毀，重回爛尾狀態(tài)。

種種事實(shí)表明，王堅(jiān)把最高法院判決“當(dāng)個(gè)屁”，決非民眾的情緒化表達(dá)。

（四）

一位長(zhǎng)期關(guān)注本地套路貸犯罪問(wèn)題的西安財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院教授介紹，王堅(jiān)參與的西安套路貸團(tuán)伙，上世紀(jì)90年代起即在西安及周邊地區(qū)高利放貸、暴力索債，導(dǎo)致多名群眾或被逼自殺、或精神失常、或舉家逃離。

該團(tuán)伙不滿(mǎn)足于索取高額利息、“砍頭息”等牟利，逐漸轉(zhuǎn)向打著借款幌子非法占有被害人合法高價(jià)值財(cái)產(chǎn)的套路貸。

據(jù)了解，李彬團(tuán)伙先后成立和控制數(shù)217家從事灰色金融經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的各類(lèi)公司，由李德安、竺堯江、王堅(jiān)、陳濤、劉敏、李躍平等分別擔(dān)任法定代表人。這些公司交叉持股、相互擔(dān)保，雖然頻繁變更或注銷(xiāo)，但成員始終相互依靠、利益交織。他們操控詐騙、非法并購(gòu)企業(yè)、騙取銀行貸款等活動(dòng)，并日漸坐大成勢(shì)，形成人數(shù)眾多，有明確組織者、領(lǐng)導(dǎo)者，骨干成員基本固定，結(jié)構(gòu)較為清晰的不法團(tuán)伙。

竺堯江、王堅(jiān)被視為該團(tuán)伙并列的“二號(hào)人物”。

西安市公安局監(jiān)所管理支隊(duì)一位原副調(diào)研員介紹，陜西亞希置業(yè)有限公司負(fù)責(zé)人李小剛，曾向李彬團(tuán)伙借款6000萬(wàn)元。李小剛開(kāi)發(fā)的西安“凱象明珠”（后更名為“諦杰?chē)?guó)際廣場(chǎng)”）項(xiàng)目，資產(chǎn)價(jià)值約2.5億元。為了侵占該項(xiàng)目資產(chǎn)，王堅(jiān)、李德安對(duì)李小剛制造還款難題。

2010年9月10日，王堅(jiān)等指派人員將李小剛綁架至該項(xiàng)目工地地下室，逼迫其在指向合同詐騙犯罪的空白合同上簽字捺印，并簽署虛假股東會(huì)決議和股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，內(nèi)容是以9000元、1000元對(duì)價(jià)，將李小剛及妻子鄭淑榮分別持有的亞希置業(yè)公司90%、10%股份，轉(zhuǎn)讓給李彬團(tuán)伙指定的胡聚帛。不久李小剛以涉嫌合同詐騙罪被刑拘，隨后以相同罪名被批捕，在西安市第一看守所被羈押九個(gè)半月后取保候?qū)彙?/p>

該團(tuán)伙實(shí)施套路貸侵財(cái)如探囊取物，與之如影隨形的是種種怪現(xiàn)象。胡緒峰其與王堅(jiān)初次見(jiàn)面簽訂首筆600萬(wàn)元借款協(xié)議的時(shí)間為2012年1月11日，而市場(chǎng)監(jiān)管部門(mén)股權(quán)變更登記信息載明，王堅(jiān)提早一天即當(dāng)年1月10日，在借貸雙方尚不認(rèn)識(shí)、借款行為尚未發(fā)生的情形下，憑藉偽造的相關(guān)材料將宏潤(rùn)地產(chǎn)75%股權(quán)變更至其個(gè)人名下。

2014年至2018年，王堅(jiān)等人先后七次以胡緒峰涉嫌職務(wù)侵占、挪用資金、合同詐騙等舉報(bào)至警方。警方自2014年6月起對(duì)胡緒峰展開(kāi)11個(gè)月的偵查，全省曾有五地警方對(duì)胡同步開(kāi)展密集調(diào)查，據(jù)稱(chēng)收集胡問(wèn)題的相關(guān)材料“有一米多高”。胡緒峰在北京、河南、青海等地奔逃避險(xiǎn)四年，王堅(jiān)等舉報(bào)胡緒峰的問(wèn)題均查無(wú)實(shí)據(jù)。

在胡緒峰奔命逃亡期間，宏潤(rùn)集團(tuán)中層管理人員喻壹曾臨時(shí)受托管理集團(tuán)事務(wù)。公安機(jī)關(guān)《案（事）接報(bào)回執(zhí)》顯示，2015年2月5日，喻壹在西安市環(huán)城西路水司一帶遭遇不明身份人員當(dāng)街持槍威脅，其駕駛的汽車(chē)前擋風(fēng)玻璃被砸裂，此后其在西安高新區(qū)大寨路的住宅也遭到可疑人員滋擾。

就李彬團(tuán)伙涉嫌違法犯罪問(wèn)題，2015年3月，胡緒峰向西安市公安局、碑林公安分局報(bào)案，均被以“經(jīng)濟(jì)糾紛”為由拒絕受理；當(dāng)年9月再向碑林公安分局再次報(bào)案，該局經(jīng)偵大隊(duì)在三年調(diào)查中更換了6名辦案民警，也未能查清案件事實(shí)。2019年2月，陜西省公安廳廳長(zhǎng)簽署《廳長(zhǎng)督辦令》，要求西安市公安局對(duì)舉報(bào)李彬等人違法犯罪線(xiàn)索認(rèn)真核查，依法嚴(yán)厲查處，后無(wú)下文。

據(jù)了解，2019年3月，全國(guó)掃黑辦通過(guò)公安部刑偵局將李彬團(tuán)伙涉嫌敲詐勒索、強(qiáng)迫交易等違法犯罪線(xiàn)索轉(zhuǎn)交西安市掃黑辦，該件最終被轉(zhuǎn)交碑林區(qū)掃黑辦。2019年6月，中央掃黑除惡第12督導(dǎo)組督導(dǎo)陜西省工作動(dòng)員會(huì)議上，針對(duì)李彬套路貸團(tuán)伙的舉報(bào)線(xiàn)索被重點(diǎn)提及。

2019年12月，西安市掃黑辦、市公安局成立李彬套路貸問(wèn)題專(zhuān)案組；2013年1月，西安市掃黑辦、市公安局成立新的李彬套路貸問(wèn)題專(zhuān)案組。上述所有調(diào)查至今仍無(wú)任何進(jìn)展。

實(shí)施套路貸控制宏潤(rùn)地產(chǎn)后，該團(tuán)伙利用“國(guó)際幸福城”項(xiàng)目對(duì)外非法集資7億多元、騙取銀行貸款2億元之后，將該項(xiàng)目以“零對(duì)價(jià)”非法轉(zhuǎn)移至李彬團(tuán)伙實(shí)際控制的空殼公司——佳馨源公司。灞橋區(qū)政府不顧受害業(yè)主強(qiáng)烈反對(duì)，于2015年1月和4月召開(kāi)專(zhuān)題會(huì)議，明確佳馨源公司為“國(guó)際幸福城”項(xiàng)目開(kāi)發(fā)主體，并決定由區(qū)政府平臺(tái)公司借給佳馨源公司1.85億元用于項(xiàng)目開(kāi)發(fā)。

為了填補(bǔ)這筆借款“窟窿”，2019年12月，西安市自然資源和規(guī)劃局使用作廢的“西安市國(guó)土資源局”印章作出《行政處罰決定》，沒(méi)收“國(guó)際幸福城”440戶(hù)業(yè)主已購(gòu)買(mǎi)十年、價(jià)值7.5億元的待交付商品房。

2017年8月，該團(tuán)伙成員竺堯江因犯非法吸收公眾存款罪等，被判處有期徒刑十三年。判決書(shū)列出的證人名單中，胡緒峰赫然在列，而胡從未接受過(guò)與此案有關(guān)的任何詢(xún)問(wèn)。從法院調(diào)取該案卷宗發(fā)現(xiàn)，判決所采信的胡緒峰證言筆錄，系西安市公安局高新分局經(jīng)偵大隊(duì)于2015年8月18日制作。司法鑒定結(jié)論顯示，該詢(xún)問(wèn)筆錄中被詢(xún)問(wèn)人陳述內(nèi)容筆跡系偽造。

有法學(xué)專(zhuān)家稱(chēng)，刑事案件關(guān)鍵的證人證言如此公然造假，在刑事司法領(lǐng)域開(kāi)創(chuàng)了極其惡劣的先例。這份精心炮制的詢(xún)問(wèn)筆錄，刻意掩蓋了李彬主導(dǎo)侵占“國(guó)際幸福城”項(xiàng)目并用于集資詐騙活動(dòng)、屬于竺堯江共犯的事實(shí)，顯然意在替李彬開(kāi)脫罪責(zé)、規(guī)避刑事責(zé)任。

（五）

當(dāng)?shù)厝耸勘硎?，王?jiān)等視法律如敝屣，其團(tuán)伙在一片控告、調(diào)查聲中愈加“堅(jiān)挺”，無(wú)非在于其與相關(guān)國(guó)家公職人員，一是同流合污，捆綁成利益共體；二是投其所好，共謀 “法外空間”，進(jìn)而形成系統(tǒng)性、整體性保護(hù)。

背后若隱若現(xiàn)的站臺(tái)者，不僅為該團(tuán)伙違法犯罪提供便利條件，更進(jìn)行司法庇護(hù)，成為亂政、霸財(cái)、抗法的 “ 難兄難弟”。

75%股權(quán)糾紛案經(jīng)最高法院再審宣判之后，胡緒峰滿(mǎn)懷信心提起的關(guān)鍵訴訟——“股東轉(zhuǎn)讓出資協(xié)議解除案”，以西安中院顛覆式改判而宣告落敗，終審作出有利于王堅(jiān)等一方當(dāng)事人的判決。

胡緒峰公司起訴西安市市場(chǎng)監(jiān)管局錯(cuò)誤變更股權(quán)的行政案件終審敗訴后，西安市檢察院根據(jù)（2017）最高法再171號(hào)判決書(shū)認(rèn)定的事實(shí)，對(duì)此行政案件提出抗訴，陜西省檢察院支持抗訴，成為該省多年來(lái)較為少見(jiàn)的省市兩級(jí)檢察機(jī)關(guān)支持抗訴的行政案件。該案指定西安中院再審，仍被裁定駁回起訴。

胡緒峰提起訴訟的“股東轉(zhuǎn)讓出資協(xié)議解除案”和“股東會(huì)決議效力確認(rèn)糾紛案”，一審判贏，二審判輸，西安中院這一公然悖法、顯失公正的判決，招致輿論和法律職業(yè)共同體廣泛質(zhì)疑。就“股東轉(zhuǎn)讓出資協(xié)議解除案”，宏潤(rùn)集團(tuán)向西安市檢察院申請(qǐng)監(jiān)督，已被該院受理。

西安中院這種偏離公眾樸素道德及正義、明顯涉嫌違法的繆判，無(wú)疑一再助長(zhǎng)了王堅(jiān)等人對(duì)公正司法的睥睨。

輿論持續(xù)關(guān)注胡緒峰股權(quán)糾紛案，王堅(jiān)及其背后的李彬等團(tuán)伙人員，所做的夸張表演無(wú)非試圖誤導(dǎo)認(rèn)知、逼退法律。

隨著反腐敗斗爭(zhēng)不斷深入、常態(tài)化掃黑除惡力度不斷加大，王堅(jiān)等不管是否出于惶恐或僥幸，其與輿論和法律搞離奇、荒誕的對(duì)抗，都只能讓自己未來(lái)付出更高的代價(jià)。

無(wú)論他們有多么大的財(cái)力、多么野的路子，最終都無(wú)法使自己成為這一邏輯的例外。

借用《麥克白》的一句經(jīng)典語(yǔ)結(jié)束本文——“黑夜無(wú)論怎樣悠長(zhǎng)，白晝總會(huì)到來(lái)的?！?/p>