非法制造、銷售非法制造的注冊商標(biāo)標(biāo)識罪一案之無罪辯護(hù)詞（二）

關(guān)于張某涉嫌非法制造、銷售非法制造的注冊商標(biāo)標(biāo)識罪

一案之無罪辯護(hù)詞（二）

尊敬的審判長、審判員：

我們受張某之委托，在張某涉嫌非法制造、銷售非法制造的注冊商標(biāo)標(biāo)識罪一案中，擔(dān)任張某在審判階段的辯護(hù)人。由于公訴人在第一次庭審中，對本案變更起訴事實，我們經(jīng)會見張某，研讀在案卷宗材料，并對案件進(jìn)行適當(dāng)?shù)恼{(diào)查和法律論證后，提出“公訴人所指控的4****88圖形商標(biāo)與田某委托劉某印刷美*商標(biāo)并非是同一商標(biāo)，且牙膠尖與吸潮紙尖不在涉案商標(biāo)的核定保護(hù)商品種類范疇，張某不構(gòu)成非法制造、銷售非法制造的注冊商標(biāo)標(biāo)識罪”之核心辯護(hù)觀點，懇請貴院基于在案證據(jù)和事實，秉持客觀、公正之辦案理念，依法宣告張某無罪。

基于公訴人當(dāng)庭撤回**號變更起訴決定書中關(guān)于對登*商標(biāo)、美*商標(biāo)的指控，增加對美*圖形商標(biāo)（注冊號：4****88）的指控，我們在第一份辯護(hù)詞的基礎(chǔ)上，針對公訴人新指控的犯罪事實，發(fā)表如下核心辯護(hù)觀點：

一、公訴人當(dāng)庭指控的4****88圖形商標(biāo)與劉某等人印刷的商標(biāo)并非是同一商標(biāo)；

二、牙膠尖與吸潮紙尖屬于醫(yī)療器械，不在美*圖形商標(biāo)的注冊商品類別之中；

三、張某從未實施單獨銷售注冊商標(biāo)標(biāo)識之行為，主觀上也未將涉案商標(biāo)標(biāo)識出售以牟利，其不構(gòu)成銷售非法制造的注冊商標(biāo)標(biāo)識罪。

具體事實和理由如下：

一、公訴人當(dāng)庭指控的4****88圖形商標(biāo)與劉某等人印刷的商標(biāo)并非是同一商標(biāo)

根據(jù)《刑法》第二百一十五條對非法制造、銷售非法制造的注冊商標(biāo)標(biāo)識罪的罪狀描述為“偽造、擅自制造他人注冊商標(biāo)標(biāo)識或者銷售偽造、擅自制造的注冊商標(biāo)標(biāo)識”。上述罪名的構(gòu)成依然要受到“同一種商品”與“同一商標(biāo)”的約束，這是法律對注冊商標(biāo)保護(hù)的應(yīng)有之義。在以往的司法實踐中，為了證實被告人所制造的商標(biāo)標(biāo)識與商標(biāo)權(quán)利人所注冊的商標(biāo)相同，公訴人需要提交鑒定意見證實兩者是同一商標(biāo)，才可認(rèn)定被告人侵犯該注冊商標(biāo)。僅且當(dāng)兩個商標(biāo)達(dá)到“相同”或“基本相同”的程度，才可認(rèn)定被告人構(gòu)成非法制造、銷售非法制造的注冊商標(biāo)標(biāo)識罪。于本案，爭議焦點之一是辨析公訴人所指控的注冊號為4****88的美*圖形商標(biāo)，與張某等人所印刷的商標(biāo)是否屬于同一商標(biāo)。在不能認(rèn)定兩者是同一商標(biāo)的情況下，不應(yīng)以張某等人印刷的商標(biāo)中含有部分圖形為由，認(rèn)定其侵犯了4****88商標(biāo)的專用權(quán)。

“相同的商標(biāo)”是指與被假冒的注冊商標(biāo)完全相同，或者與被假冒的注冊商標(biāo)在視覺上基本無差異、足以對公眾產(chǎn)生誤導(dǎo)的商標(biāo)。所以，法律上的“同一商標(biāo)”有兩個，一是在視角上沒有任何差別，完完全全相同的商標(biāo)；二是基本無差別，在視角上足以對公眾造成誤導(dǎo)的商標(biāo)，這又稱為基本相同的商標(biāo)。毋庸置疑，本案之4****88商標(biāo)與劉某等人印刷的商標(biāo)必然不是完完相同，關(guān)鍵是判斷這兩個商標(biāo)是否為“基本相同”。在判斷商標(biāo)是否“基本相同”時，必須同時符合“在視覺上基本無差異”與“足以對公眾產(chǎn)生誤導(dǎo)”。如果在視角上存在明顯差異，在這種情況下不能認(rèn)定兩個商標(biāo)同一。進(jìn)一步來說，盡管是“視角上不存在差異”，但不致于“足以對公眾產(chǎn)生誤導(dǎo)”的，也不能認(rèn)定兩個商標(biāo)為同一商標(biāo)。

對于如何判斷商標(biāo)是否相同，需要針對商標(biāo)的整體形狀、內(nèi)容結(jié)構(gòu)等核心要素是否存在差異，判斷兩個商標(biāo)的文字、字母、數(shù)字和圖形及其形態(tài)，進(jìn)而判斷涉案商標(biāo)是否相同或相似。當(dāng)商標(biāo)的結(jié)構(gòu)要素發(fā)生了實質(zhì)改變，在商標(biāo)顯著性上即存在差異，即不能認(rèn)定為同一商標(biāo)。張某等人印刷的商標(biāo)由兩部分組成，分別是牙齒圖形與英文字母，在上述商標(biāo)中，英文字母才是具有顯著性，是“美*”的直譯，才是能直接反映商品來源的標(biāo)簽，缺失英文字母，單有牙齒圖形是不可能起到商品來源識別的功能。以一般公眾的視角，牙齒圖形僅是美*商標(biāo)的一部分，兩者的差異非常明顯，兩者既不相同，也不相似，并不會導(dǎo)致公眾混淆。值得一提的是，美*生物醫(yī)療有限公司在2020年7月18日同樣有申請注冊美*圖形第五類商標(biāo)（注冊號：48****7），盡管該商標(biāo)未獲得通過，但從側(cè)面也足以證實劉某等人印刷的商標(biāo)與4****88商標(biāo)并非為同一商標(biāo)。

對于此類僅涉及組合商標(biāo)中部分構(gòu)成要素，是否能認(rèn)定為同一商標(biāo)的情形，在司法實踐常有發(fā)生。例如，案發(fā)于上海的一起案件，檢察機(jī)關(guān)指控上海某實業(yè)有限公司在經(jīng)營期間，未經(jīng)生產(chǎn)“TIPAQUE（泰白克）”牌R-930鈦白粉的日本石原產(chǎn)業(yè)株式會社的許可，從甘肅某公司購進(jìn)的國產(chǎn)鈦白粉，后予以加工，裝入印有“TIPAQUE”、“TITANIUMDIOXIDE”、“R-930”字樣的包裝袋中，涉案金額約112萬。一審法院認(rèn)定上海某實業(yè)有限公司構(gòu)成假冒注冊商標(biāo)罪。在二審中，法院認(rèn)為日本石原產(chǎn)業(yè)株式會社在我國注冊的商標(biāo)為“TIPAQUE、泰白克”中英文組合文字，而本案江某公司使用的商標(biāo)為“TIPAQUE” 英文，并非完全等同于日本石原產(chǎn)業(yè)株式會社在我國注冊的商標(biāo)，也不具有“在視覺上基本無差異”的情形，最終改判無罪。

案發(fā)于江蘇無錫的一起案件中，曹某系無錫某潤滑油有限公司的法定代表人，檢察機(jī)關(guān)指控被告人曹某未經(jīng)“一汽”、“昆侖”等注冊商標(biāo)所有人許可，生產(chǎn)“一汽谷川”、“昆侖天瑞”等與上述注冊商標(biāo)相同商標(biāo)的機(jī)油、防凍液等產(chǎn)品，其行為已涉嫌假冒注冊商標(biāo)罪。在審判階段，在認(rèn)定曹某所假冒的商標(biāo)與涉案的注冊商標(biāo)是否為“同一商標(biāo)”的問題上，法院認(rèn)為“相同的商標(biāo)”，包括與被假冒的注冊商標(biāo)“在視覺上基本無差別、足以對公眾產(chǎn)生誤導(dǎo)”，即“基本相同”。該案中，“昆侖天瑞”中的后綴“天瑞”與“昆侖”構(gòu)成完整的獨立標(biāo)識，“昆侖天瑞”與注冊商標(biāo)“昆侖”或“昆侖天力”對比，字?jǐn)?shù)、內(nèi)容區(qū)別明顯。谷川產(chǎn)品上的一汽商標(biāo)圖案與“谷川”文字商標(biāo)及宣傳用語，構(gòu)成包裝整體，相關(guān)公眾只需施以普通注意即可知曉，此處印制一汽商標(biāo)意為該商標(biāo)推薦使用“谷川”商標(biāo)產(chǎn)品，印制上述標(biāo)識并不能導(dǎo)致公眾將“谷川”商標(biāo)產(chǎn)品直接誤認(rèn)為一汽商標(biāo)產(chǎn)品。所以，曹某產(chǎn)品上的“一汽谷川”、“昆侖天瑞”商標(biāo)及標(biāo)識圖案，與“一汽”、“昆侖”注冊商標(biāo)均不構(gòu)成相同，并不會引起相關(guān)公眾誤認(rèn)。上述鑒定意見等證據(jù)認(rèn)定內(nèi)容與事實不符，法院對該部分指控的事實不予認(rèn)定。

上述類似案件在司法實踐中數(shù)不勝數(shù)，在此不一一列舉，為了證實張某并未侵犯美*商標(biāo)的專有權(quán)，我們將部分案例的裁判文書作為附件提交。

二、牙膠尖與吸潮紙尖屬于醫(yī)療器械，不在美*圖形商標(biāo)的注冊商品類別之中

關(guān)于牙膠尖與吸潮紙尖是屬于醫(yī)藥，還是屬于醫(yī)療器械，是應(yīng)當(dāng)歸入《類似商品和服務(wù)區(qū)分表》（以下簡稱《區(qū)分表》）中的第五類，還是應(yīng)當(dāng)歸入第十類的問題，在2022年11月份的庭審中，公訴人已經(jīng)明確其不屬于第五類（醫(yī)藥），而是屬于第十類（醫(yī)療器械），明確其能夠歸入登*商標(biāo)與美*英文商標(biāo)的注冊商品種類。在2022年12月7日的庭審中，公訴人為了達(dá)到追訴張某等人刑事責(zé)任之目的，多次變更起訴事實，在法庭上反倒稱牙膠尖應(yīng)當(dāng)歸入《區(qū)分表》中的第五類。從公訴人自相矛盾的前后發(fā)言可見，其認(rèn)定商品種類毫無標(biāo)準(zhǔn)。

根據(jù)**市市場監(jiān)督管理局出具的《關(guān)于醫(yī)療器械認(rèn)定的函》，能夠證實牙膠尖為口腔科器械中的“根管充填封閉材料”，吸潮紙尖為口腔科器械中的“口腔治療輔助材料”，兩者均屬于醫(yī)療器械。國家商標(biāo)局頒布的《區(qū)分表》是按常用商品和服務(wù)項目名稱分類，《區(qū)分表》中已明確第十類屬于醫(yī)療器械，第五類屬于醫(yī)藥，在區(qū)分如此明顯的情況下，仍然要將牙膠尖與吸潮紙尖強(qiáng)行認(rèn)定為第五類商品，并強(qiáng)行認(rèn)定其能歸入4****88商標(biāo)的注冊商標(biāo)范疇，此類做法明顯不合法。假定要將牙膠尖及吸潮紙尖認(rèn)定為《區(qū)分表》中的第五類商品，并且落入了4****88商標(biāo)的保護(hù)范疇，不能單憑公訴人的片面之言，為此，理應(yīng)提交專業(yè)的鑒定意見對之予以查實。

三、張某從未實施單獨銷售注冊商標(biāo)標(biāo)識之行為，主觀上也無將涉案商標(biāo)標(biāo)識出售以牟利，其行為不構(gòu)成銷售非法制造的注冊商標(biāo)標(biāo)識罪

非法制造、銷售非法制造的注冊商標(biāo)標(biāo)識罪是選擇性罪名，當(dāng)被告人銷售偽造、擅自制造的注冊商標(biāo)標(biāo)識，情節(jié)嚴(yán)重時，方可認(rèn)定構(gòu)成銷售非法制造的注冊商標(biāo)標(biāo)識罪。在本案中，即使認(rèn)定張某與同田某、劉*紅委托劉某印刷涉案商標(biāo)，但基于劉某在雙方交易中屬賣方地位，而張某、田某、劉*紅及孫某屬買方地位。關(guān)于劉某銷售注冊商標(biāo)標(biāo)識，張某與之不構(gòu)成共同犯罪，張某并無任何出售商標(biāo)標(biāo)識之涉案行為，其主觀上購買涉案商標(biāo)標(biāo)識亦不是為了轉(zhuǎn)手倒賣，故其在主觀上不具有銷售涉案注冊商標(biāo)標(biāo)識之故意。此外，即使張某意欲將涉案的商標(biāo)標(biāo)識粘附于牙膠尖及吸潮紙尖成品，并將之出口海外，但商標(biāo)標(biāo)識是指在商品上或者在商品包裝上使用附有文字、圖形或其組合所構(gòu)成的商標(biāo)圖案的物質(zhì)載體，并與商品并非同一客體，非法制造、銷售非法制造的注冊商標(biāo)標(biāo)識罪所規(guī)范的犯罪對象是商標(biāo)標(biāo)識，而非商品，故本案亦不可依此認(rèn)定張某構(gòu)成銷售非法制造的注冊商標(biāo)標(biāo)識罪。

綜上所述，我們始終堅持：從事實、證據(jù)和法律適用分析，單憑在案證據(jù)，足以證實公訴人所指控的4****88圖形商標(biāo)與涉案的美*圖形商標(biāo)并非為同一商標(biāo)，且牙膠尖與吸潮紙尖不能歸入第五類商品種類，并不在公訴人所指控的牙齒圖形商標(biāo)的注冊商標(biāo)種類當(dāng)中，足以證實張某在客觀上并未實施任何非法制造、銷售非法制造的注冊商標(biāo)標(biāo)識之行為。為此，我們建議貴院綜合本案在案證據(jù)和客觀事實，依法宣告張某無罪。

以上法律意見，敬請貴院采納，謝謝！

辯護(hù)人：何國銘律師 2022年12月8日