大決戰(zhàn)前主席批評粟裕，為何發(fā)電給饒漱石，而不是直接發(fā)給粟裕？

為了加強請示報告制度，及時反映各戰(zhàn)略區(qū)情況，使“中央有可能在事先或事后幫助各地不犯或少犯錯誤，爭取革命戰(zhàn)爭更加偉大的勝利起見”，毛澤東主席于1948年1月7日親自起草了《關于建立報告制度》的黨內指示，要求：“各中央局和分局，由書記負責（自己動手，不要秘書代勞），每兩個月，向中央和中央主席作一次綜合報告。各野戰(zhàn)軍首長和軍區(qū)首長，除作戰(zhàn)方針必須隨時報告和請示，每兩個月要作一次政策性的綜合報告和請示”。

根據(jù)毛澤東主席這一指示，華東戰(zhàn)略區(qū)被要求向中央主席隨時報告的人員主要有兩人，一個是華東局書記、華東軍區(qū)政委饒漱石，一個是華東野戰(zhàn)軍代司令員兼代政委、前委書記粟裕。

不過，在這一重要的報告制度建立后，或許由于戰(zhàn)事緊張，或許由于重視不夠，或許由于未養(yǎng)成習慣，有的戰(zhàn)略區(qū)落實得并不好。而這之中就包括華東戰(zhàn)略區(qū)的粟裕。我們看，1948年10月30日，毛澤東主席給華東局書記饒漱石發(fā)了這樣的一封電報 透過這封電報，有這么幾點耐人尋味：一是電報沒有直接點名批評是哪個人，但誰都知道華野的前委書記當時是粟裕；二是按說批評的電報，通常都是直接發(fā)給本人。比如，關于東北戰(zhàn)略區(qū)不及時報告問題，主席便是直接給林彪本人發(fā)的批評電。但批評粟裕的這封電報卻繞了一個圈子，發(fā)給了華東局書記饒漱石，由他來傳達“中央意旨，處理此項問題”；三是淮海大決戰(zhàn)爆發(fā)在即，這種非常關鍵的時候，卻發(fā)來了一封嚴肅批評前委書記、軍事主官的電報，這也不符合一般的常規(guī)做法。

對于這一問題，我們看一下《粟裕傳》，它是這樣寫道：“這是一份不同尋常的電報”。“毛澤東為什么要發(fā)這么一份電報？當時沒有見到解釋，現(xiàn)在也不好揣測”。

看來，《粟裕傳》因為覺得這事不太好做更多揣測，于是只是一帶而過，沒有做更多的詮釋。

帥克覺得，之所以毛澤東主席沒有直接發(fā)電報給粟裕，或許基于這么幾點考慮：第一個是華東戰(zhàn)略區(qū)不同于東北戰(zhàn)略區(qū)，東北戰(zhàn)略區(qū)黨政軍一把手是林彪，所以，類似這樣的批評電報，主席可以直接發(fā)給林彪。但華東戰(zhàn)略區(qū)的書記、軍區(qū)政委是饒漱石，所以，通過饒漱石再轉給粟裕也是情有可原，也是符合黨的有關程序要求的。第二個是批評華東戰(zhàn)略區(qū)前委書記，這首先必須得讓戰(zhàn)略區(qū)一把手饒漱石提前或至少同步知道此事，這樣也好使一把手明白中央的主要意圖，更好地督促當事人落實好中央的指示要求。第三個是淮海大決戰(zhàn)在即，通過此事，使華東戰(zhàn)略區(qū)軍政主官明白中央的意圖，必須加強請示報告制度，必須強化組織性紀律性。

當然，帥克這里也僅只是自己的一點理解和不成熟的解讀。不過，我們看，盡管毛澤東主席批評得很嚴肅，但這件事總體上落實得還是比較圓滿的。接到主席的電報后，饒漱石高度重視，當即約粟裕談話。饒漱石的想法是，考慮到主席的批評語氣比較嚴肅，建議粟裕趕緊給主席寫一個檢討報告。

對于饒漱石的要求，粟裕雖表示理解，但他考慮到，此時淮海戰(zhàn)役的作戰(zhàn)預令已經發(fā)出，大戰(zhàn)一觸即發(fā)，即便這時想寫也有些來不及。于是，粟裕向饒漱石表示說：給主席的這個檢討報告，遲早是要作的，不過不是這時候，現(xiàn)在軍情太緊急了，等打完這一仗再說吧。

不過，我們后來看，盡管粟裕雖是說仗打完后再寫檢討報告，但他仍一直記掛著這件事，從緊張的戰(zhàn)事中擠出點滴時間，埋頭趕寫給主席的檢討報告。最終，在淮海戰(zhàn)役爆發(fā)后的第3天，也即在華野大軍分割包圍黃百韜兵團的關鍵時刻，粟裕緊前“向中共中央主席和軍委送上了關于華野前委擴大會議檢討無紀律無政府現(xiàn)象的情況報告”。

我們再看毛澤東主席，一方面，他向粟裕發(fā)出了批評不及時報告的電報。另一方面，當淮海大戰(zhàn)開打的時候，他又這樣電告粟裕：望你們堅決執(zhí)行，非有特別重大變化，不要改變計劃，愈堅決愈能勝利。在此方針下，由你們機斷專行，不要事事請示，但將戰(zhàn)況及意見每日或每兩日或每三日報告一次。

透過主席的批評電報與粟裕的檢討報告，不禁使我們深深地感到粟裕在大戰(zhàn)當前，仍然講政治、講黨性、講原則的一面，同時也深深地感到毛澤東主席不拘小節(jié)、充分信任部屬、一切為了打勝仗的一面。