投資千萬(wàn)石礦1個(gè)月被關(guān)補(bǔ)償拖6年，寧夏海原職能部門被指出爾反爾

一個(gè)手續(xù)齊全的建筑用大理石礦，先后投資了2000萬(wàn)元，僅僅試運(yùn)行了一個(gè)月，就被自然資源局叫停，對(duì)方發(fā)文件稱給補(bǔ)償，但過(guò)去了6年，讓投資者把司法程序走了個(gè)遍，仍“推三阻四、出爾反爾”。

“兩部門以檢查為名收走證照，并未說(shuō)不讓生產(chǎn)的理由”

張先生來(lái)自陜西商洛，他在寧夏海原縣投資了一家建筑用的大理石礦，沒(méi)成想只試運(yùn)了一個(gè)月，就被海原縣自然資源局收走了證照，沒(méi)有給出任何理由。

據(jù)張先生講，2016年7月，海原縣自然資源局掛牌出讓該縣西安鎮(zhèn)杏兒溝建筑用大理巖礦采礦權(quán)，海原縣信泰礦業(yè)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱“信泰礦業(yè)”）在支付47萬(wàn)余元的出讓金后，拿到了采礦權(quán)，與海原縣自然資源局簽訂了為期10年的采礦合同。合同同時(shí)約定，礦山生產(chǎn)規(guī)模每年不低于10萬(wàn)噸建筑用大理石，2017年，取得了采礦許可證。

海原縣自然資源局

隨后，該公司著手于礦山籌建工作，“修路、拉電、平場(chǎng)地，建廠舍，做平臺(tái)，挖基礎(chǔ)澆筑，建料倉(cāng)，做防護(hù)墻，剝離山皮，一條龍生產(chǎn)設(shè)備及環(huán)保配套安裝等建設(shè)，直至2018年完成礦山所有安全生產(chǎn)驗(yàn)收與環(huán)境評(píng)估驗(yàn)收工作。”張先生說(shuō)，從軟件到硬件，從設(shè)備到工程機(jī)械，從礦權(quán)拍賣到前期職工工資，這個(gè)礦已經(jīng)投資了2000余萬(wàn)元。

2018年7月份，正是礦山試運(yùn)行階段，張先生記得很清楚，“當(dāng)時(shí)剛運(yùn)行了一個(gè)月，大家干勁十足，海原縣領(lǐng)導(dǎo)帶領(lǐng)有關(guān)部門到礦山進(jìn)行調(diào)研檢查工作，調(diào)研結(jié)束后，自然資源局和環(huán)保局的人說(shuō)要看辦礦手續(xù)，我們提供了《采礦許可證》和《安全生產(chǎn)許可證》,他們拿走了證，并口頭告知我們暫時(shí)停產(chǎn)。”張先生說(shuō)，當(dāng)時(shí)大家都不清楚是什么情況，對(duì)方讓等，“我們多次前往自然資源局討要證件，都不給，但也不說(shuō)不讓生產(chǎn)的原因。”

“封山育林項(xiàng)目牌子日期造假，為了栽給誰(shuí)看？”

到2018年的12月份，張先生說(shuō)，他們發(fā)現(xiàn)在前往礦區(qū)的路上栽了塊牌子，牌子的名稱為“海原縣2018年南華山外圍區(qū)域水源涵養(yǎng)林建設(shè)提升工程封山育林項(xiàng)目”，封育地點(diǎn)為“西華山林場(chǎng)”，給出的界限是“東至張灣水庫(kù)、南至蘇家泉、西至馬場(chǎng)、北至大溝門”，封育年限為“2018年5月--2023年4月”；封育類型系“灌草型”，封育措施寫的是“機(jī)械圍欄、補(bǔ)植補(bǔ)造”。

讓張先生納悶的是，牌子是2018年12月栽的，牌子上的落款日期寫的卻是2018年5月，落款單位為海原縣林業(yè)局。張先生將此牌子的照片給記者看，確如其所言，牌子上的落款時(shí)間為“2018年5月”，工程的封育方式寫著“全封”二字。

日期造假的牌子

張先生不明白，為何要將落款日期造假，“如果是2018年5月份他們就有封山育林項(xiàng)目的話，那我們的礦7月份正在試運(yùn)行，自然資源局賣給我們的礦豈不違法？可我們又是走了招拍掛程序，各項(xiàng)手續(xù)齊全。”張先生說(shuō)，后來(lái)沒(méi)過(guò)多久，他們又在這塊牌子前后100米的距離安裝了3個(gè)監(jiān)控，公司的人去找自然資源局，得到的答復(fù)是：“為了森林防火，也為了防止有人盜挖礦山資源。但為啥叫停生產(chǎn)，始終沒(méi)給我們一個(gè)說(shuō)法。”

2020年4月11日，疫情結(jié)束后，信泰礦業(yè)再次向自然資源局遞交復(fù)工復(fù)產(chǎn)的工作函，依舊石沉大海。

“被要求評(píng)估再仲裁，可又反悔為哪般？”

直到2020年8月3日，張先生才等來(lái)了海原縣政府的一紙《通知》，大概意思是說(shuō)為了生態(tài)保護(hù)，對(duì)生態(tài)區(qū)內(nèi)的五家礦企進(jìn)行補(bǔ)償。

這是一份《海原縣西華山生態(tài)功能區(qū)內(nèi)礦業(yè)權(quán)關(guān)閉退出工作實(shí)施方案的通知》（海政發(fā)【2020】31號(hào)），華商報(bào)大風(fēng)新聞?dòng)浾呖吹剑锻ㄖ窙Q定對(duì)該區(qū)域內(nèi)的五家企業(yè)予以關(guān)閉，并按照有償退出的原則進(jìn)行補(bǔ)償。張先生無(wú)奈地說(shuō)，補(bǔ)償一波三折，至今如果，“自然資源局讓我們走各種程序，仍然言而無(wú)信，就是在折騰人。”

張先生說(shuō)，涉及補(bǔ)償?shù)钠鋵?shí)只有4家礦企，因?yàn)橛幸患业淖C照到期，自行關(guān)閉了。海原縣自然資源局說(shuō)需要評(píng)估。

于是，2021年11月25日，信泰礦業(yè)與海原縣自然資源局共同聘請(qǐng)第三方評(píng)估公司對(duì)信泰礦業(yè)進(jìn)行評(píng)估，要求對(duì)信泰礦業(yè)的機(jī)器設(shè)備、房屋建筑物及附屬設(shè)施價(jià)值等進(jìn)行評(píng)估。2022年4月30日，評(píng)估公司的評(píng)估報(bào)告顯示，評(píng)估總價(jià)值681.6萬(wàn)余元。2022年5月12日，海原縣自然資源局要求信泰公司簽一份《補(bǔ)充協(xié)議》，意思是先前簽訂的《采礦權(quán)出讓合同》的爭(zhēng)議解決方式變更為提請(qǐng)中衛(wèi)仲裁委員會(huì)依照仲裁規(guī)則規(guī)定的程序依法裁決。

隨后，信泰礦業(yè)依約申請(qǐng)仲裁，2022年6月6日，中衛(wèi)仲裁委作出兩項(xiàng)裁決，一是解除二者曾經(jīng)簽訂的《采礦權(quán)出讓合同》，二是海原縣自然資源局向信泰礦業(yè)補(bǔ)償共計(jì)681.6萬(wàn)余元。讓張先生沒(méi)想到的是，“一個(gè)職能部門，居然耍賴，沒(méi)有及時(shí)補(bǔ)償我們，而是向法院申請(qǐng)撤銷裁定，”他氣憤地說(shuō)，“本來(lái)，合同里已經(jīng)有違約的責(zé)任劃分了，但他們要求我們?cè)僮咧俨茫覀兺饬耍麄兒灹送庾咧俨玫膮f(xié)議，仲裁結(jié)果出來(lái)后他們又反悔。”

“上級(jí)責(zé)令海原縣資源局補(bǔ)償，結(jié)果仍無(wú)果”

海原縣自然資源局的確反悔了。該局于2022年12月6日，向中衛(wèi)市中級(jí)人民法院遞交了撤銷中衛(wèi)市仲裁委的裁定申請(qǐng)，理由是：雙方簽訂的《采礦權(quán)出讓合同》屬于行政協(xié)議，且信泰礦業(yè)公司申請(qǐng)裁決事項(xiàng)系國(guó)家賠償，屬行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)處理的行政爭(zhēng)議，不屬于仲裁委受理范圍。

經(jīng)過(guò)兩次開(kāi)庭審理，2023年4月20日，中衛(wèi)市中級(jí)人民法院作出撤裁決定，理由正是海原自然資源局上述提到的內(nèi)容。法院認(rèn)為，雖然雙方簽訂了補(bǔ)充協(xié)議，約定雙方通過(guò)仲裁委裁決，但法律明確規(guī)定應(yīng)當(dāng)由行政機(jī)關(guān)處理的行政爭(zhēng)議不能仲裁，所以雙方約定的仲裁條款因違反法律強(qiáng)制性規(guī)定而無(wú)效。

對(duì)此結(jié)果，張先生既憤慨又無(wú)奈。他說(shuō)，“他們明知道這是行政協(xié)議，卻要求我們跟他們簽訂補(bǔ)充協(xié)議去申請(qǐng)仲裁，仲裁結(jié)果出來(lái)后，又不想認(rèn)，又拿出法律條款撤裁，其實(shí)就是不想給補(bǔ)償。”但因此負(fù)債數(shù)年的張先生不得不再次維權(quán)。

2024年1月25日，信泰礦業(yè)向中衛(wèi)市人民政府提出行政復(fù)議申請(qǐng)。張先生說(shuō)，“期間，人家給我們組織了兩次調(diào)解會(huì)，還是沒(méi)有結(jié)果。今年5月，我們?cè)俅紊暾?qǐng)復(fù)議，連政府都說(shuō)自然資源局人出爾反爾。”

中衛(wèi)市政府行政復(fù)議機(jī)關(guān)認(rèn)為，信泰礦業(yè)取得采礦權(quán)，后被關(guān)閉，以及未獲得補(bǔ)償?shù)葐?wèn)題均系海原縣自然資源局的行政行為導(dǎo)致，信泰礦業(yè)取得采礦權(quán)并投入進(jìn)行經(jīng)營(yíng)、其合法權(quán)益受到法律保障。無(wú)論是根據(jù)雙方簽訂的《采礦權(quán)出讓合同》中的約定，還是《行政許可法》中的相關(guān)規(guī)定，都有“為了公共利益的需要，行政機(jī)關(guān)依法變更或是撤回已經(jīng)生效的行政許可，由此給公民、法人或是其他組織造成財(cái)產(chǎn)損失的，行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)依法給予補(bǔ)償”的條款說(shuō)明。海原縣自然資源局在關(guān)閉方案中寫明了關(guān)閉補(bǔ)償?shù)姆绞胶统绦颍舶凑辗桨笇?shí)施關(guān)閉，并就補(bǔ)償進(jìn)行了評(píng)估，后共同自愿申請(qǐng)進(jìn)行仲裁，按照法律規(guī)定、合同約定，海原縣自然資源局應(yīng)依法對(duì)信泰礦業(yè)予以補(bǔ)償，而上述行為自然資源局對(duì)這一切明知卻又在仲裁后反悔，致使信泰礦業(yè)自2020年至今無(wú)法獲得補(bǔ)償，責(zé)任在海原縣自然資源局。中衛(wèi)市政府責(zé)令海原縣自然資源局60天內(nèi)對(duì)信泰礦業(yè)依法給予合理補(bǔ)償。

張先生說(shuō)，不曾想2024年6月14日發(fā)出的行政復(fù)議決定，海原縣自然資源局至今沒(méi)給結(jié)果。

“有其他礦業(yè)仲裁拿到賠償，為何區(qū)別對(duì)待？”

讓張先生更加無(wú)法平衡的是，涉及關(guān)閉補(bǔ)償?shù)牡V企總共有4家，都是讓走仲裁的程序，信泰礦業(yè)被撤裁了，而有兩家仲裁后直接拿到了補(bǔ)償款。他不明白，海原縣自然資源局為何要如此區(qū)別對(duì)待？

11月30日上午，華商報(bào)大風(fēng)新聞?dòng)浾咧码娖渲幸患耀@得補(bǔ)償?shù)牡V企，相關(guān)負(fù)責(zé)人表示，他們的礦已經(jīng)關(guān)閉了，對(duì)于是否拿到補(bǔ)償，卻是三緘其口。但其跟楊先生的對(duì)話中，記者得知，該公司在仲裁后，補(bǔ)償拿到了一部分，現(xiàn)在還差近200萬(wàn)沒(méi)給。

11月30日下午，記者致電海原縣自然資源局楊姓負(fù)責(zé)人，該負(fù)責(zé)人說(shuō)，對(duì)礦企的補(bǔ)償工作正在進(jìn)行中，4家里有2家已經(jīng)補(bǔ)償了；對(duì)于記者提及“都通過(guò)仲裁申請(qǐng)補(bǔ)償、為何有的給予了補(bǔ)償，有的則被撤裁處理”的問(wèn)題？該負(fù)責(zé)人則稱局里有規(guī)定，不能隨便接受采訪，建議記者跟指定科室聯(lián)系。

在此前的11月22日，張先生當(dāng)著記者的面給該負(fù)責(zé)人打電話詢問(wèn)時(shí)，對(duì)方稱此事拖得的確太久了，笑稱自己工作調(diào)動(dòng)了一圈又回到這里，此事還沒(méi)解決。其表示，按照政策只能給550萬(wàn)元，但問(wèn)及依據(jù)的是啥啥政策時(shí)，對(duì)方又沒(méi)說(shuō)出來(lái)。“評(píng)估公司是他們找的，仲裁也是他們讓去做的，無(wú)論是評(píng)估報(bào)告的金額，還是仲裁的補(bǔ)償結(jié)果，他們（海原縣自然資源局）都不滿意，他們想說(shuō)多少是多少……”對(duì)于這件事情的維權(quán)，張先生有一肚子的苦水無(wú)處訴說(shuō)。

記者注意到，早在2019年，海原縣人民政府就曾發(fā)文，推出五項(xiàng)措施優(yōu)化營(yíng)商環(huán)境，通過(guò)推進(jìn)政務(wù)服務(wù)、抓好免稅降稅政策的落實(shí)，以及依法保護(hù)民營(yíng)企業(yè)合法權(quán)益等多重舉措，增強(qiáng)社會(huì)投資的積極性。

專家觀點(diǎn)：

職能部門欺騙企業(yè)且不守信，如何取信于民？

西北政法大學(xué)教授、陜西法學(xué)會(huì)民事訴訟法研究會(huì)會(huì)長(zhǎng)董少謀認(rèn)為，盡管有采礦合同，但因?yàn)樵摵贤呛托姓块T簽訂的，2020年1月1日開(kāi)始實(shí)施的《最高人民法院關(guān)于審理行政協(xié)議案件若干問(wèn)題的規(guī)定》（下稱《行政協(xié)議司法解釋》），將礦業(yè)權(quán)等國(guó)有自然資源使用權(quán)出讓協(xié)議確認(rèn)為行政協(xié)議，礦業(yè)權(quán)出讓人與礦業(yè)權(quán)人因礦業(yè)權(quán)出讓合同產(chǎn)生爭(zhēng)議的，只有礦業(yè)權(quán)人有權(quán)提起行政訴訟，出讓人只能通過(guò)行政管理措施要求礦業(yè)權(quán)人履行合同約定。過(guò)去這類合同都是按照民事合同來(lái)處理是可以仲裁的，現(xiàn)在看仲裁委就不能處理了，即使仲裁了也是無(wú)效的。

因此，董少謀指出，首先，雙方當(dāng)初約定仲裁，海原縣自然資然局作為政府的職能部門來(lái)講，明知此事不能仲裁，卻要求企業(yè)仲裁，該行為本身就是具有欺騙性的；

其次，此事在仲裁前就作出過(guò)評(píng)估報(bào)告，不管是通過(guò)行政訟訴，還是按照民事問(wèn)題，有評(píng)估結(jié)果了，那么作為政府職能部門之一的自然資源局，出于糾紛解決也應(yīng)按照評(píng)估報(bào)告給予補(bǔ)償，亦或仲裁的結(jié)果也可當(dāng)作補(bǔ)償?shù)囊罁?jù)。從糾紛的一次性解決角度來(lái)講，政府都要作出補(bǔ)償。

董少謀說(shuō)，如果有企業(yè)通過(guò)仲裁已經(jīng)拿到了補(bǔ)償，那么又反映出海原縣自然資源局選擇性執(zhí)法的問(wèn)題，同樣的事情不能給出同等解決辦法，不僅有失公允，更無(wú)法令人服眾。

董少謀直言不諱道:“海原縣自然資源局拖了數(shù)年不補(bǔ)償，是不守信的行為，我們建法制政府，誠(chéng)信政府，政府不誠(chéng)信，如何取信于民？”