掛靠經(jīng)營(yíng)情形下，工傷認(rèn)定不以存在勞動(dòng)關(guān)系為前提

基本案情

南某將其購(gòu)買(mǎi)的一輛廂式貨車掛靠于北京某公司。2021年，南某安排其招用的貨車司機(jī)劉某駕駛該貨車?yán)洠瑒⒛绸{駛該貨車返回途中與他人駕駛的貨車相撞，于次日搶救無(wú)效死亡。事故發(fā)生后，經(jīng)勞動(dòng)仲裁部門(mén)確認(rèn)，劉某與北京某公司之間不存在勞動(dòng)關(guān)系。2022年7月7日，社保部門(mén)作出認(rèn)定工傷決定，將劉某受到的事故傷害認(rèn)定為工傷。北京某公司對(duì)該認(rèn)定工傷決定不服，訴至法院。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，在個(gè)人掛靠其他單位對(duì)外經(jīng)營(yíng)時(shí)，被掛靠單位承擔(dān)個(gè)人聘用的因工傷亡職工的工傷保險(xiǎn)責(zé)任，并不以存在勞動(dòng)關(guān)系為前提。該規(guī)定系對(duì)《工傷保險(xiǎn)條例》將勞動(dòng)關(guān)系作為工傷認(rèn)定前提的一般規(guī)定作出了補(bǔ)充，突破了以確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系為前提的傳統(tǒng)模式，確立了因工傷亡職工與被掛靠單位之間推定形成擬制勞動(dòng)關(guān)系的規(guī)則，直接將被掛靠單位視為用工主體，并由其承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任。因此，被訴認(rèn)定工傷決定將北京某公司列為用人單位，確定其為承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任并認(rèn)定劉某受到的事故傷害為工傷，故駁回原告北京某公司的訴訟請(qǐng)求。

普法提示

根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第十八條第二項(xiàng)的規(guī)定，通常情況下工傷認(rèn)定的前提是勞動(dòng)者與用人單位之間存在勞動(dòng)關(guān)系，勞動(dòng)者對(duì)勞動(dòng)關(guān)系存在負(fù)舉證責(zé)任。但是，為充分保護(hù)勞動(dòng)者權(quán)益，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第三條第一款，個(gè)人掛靠其他單位對(duì)外經(jīng)營(yíng)，其聘用的人員因工傷亡的，被掛靠單位為承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任的單位。也即在存在掛靠經(jīng)營(yíng)的特殊情形時(shí)，為充分保護(hù)勞動(dòng)者權(quán)益，被掛靠單位承擔(dān)個(gè)人聘用的因工傷亡職工的工傷保險(xiǎn)責(zé)任，并不以存在勞動(dòng)關(guān)系為前提，而是確立了因工傷亡職工與被掛靠單位之間推定形成擬制勞動(dòng)關(guān)系的規(guī)則，直接將被掛靠單位視為用工主體，并由其承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任。本案中，劉某與北京某公司之間雖不存在勞動(dòng)關(guān)系，但實(shí)際用工人南某系掛靠北京某公司進(jìn)行營(yíng)運(yùn)，故北京某公司應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)風(fēng)險(xiǎn)，承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任。