基本案情
南某將其購(gòu)買(mǎi)的一輛廂式貨車掛靠于北京某公司。2021年,南某安排其招用的貨車司機(jī)劉某駕駛該貨車?yán)洠瑒⒛绸{駛該貨車返回途中與他人駕駛的貨車相撞,于次日搶救無(wú)效死亡。事故發(fā)生后,經(jīng)勞動(dòng)仲裁部門(mén)確認(rèn),劉某與北京某公司之間不存在勞動(dòng)關(guān)系。2022年7月7日,社保部門(mén)作出認(rèn)定工傷決定,將劉某受到的事故傷害認(rèn)定為工傷。北京某公司對(duì)該認(rèn)定工傷決定不服,訴至法院。
法院經(jīng)審理認(rèn)為,在個(gè)人掛靠其他單位對(duì)外經(jīng)營(yíng)時(shí),被掛靠單位承擔(dān)個(gè)人聘用的因工傷亡職工的工傷保險(xiǎn)責(zé)任,并不以存在勞動(dòng)關(guān)系為前提。該規(guī)定系對(duì)《工傷保險(xiǎn)條例》將勞動(dòng)關(guān)系作為工傷認(rèn)定前提的一般規(guī)定作出了補(bǔ)充,突破了以確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系為前提的傳統(tǒng)模式,確立了因工傷亡職工與被掛靠單位之間推定形成擬制勞動(dòng)關(guān)系的規(guī)則,直接將被掛靠單位視為用工主體,并由其承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任。因此,被訴認(rèn)定工傷決定將北京某公司列為用人單位,確定其為承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任并認(rèn)定劉某受到的事故傷害為工傷,故駁回原告北京某公司的訴訟請(qǐng)求。
普法提示
根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第十八條第二項(xiàng)的規(guī)定,通常情況下工傷認(rèn)定的前提是勞動(dòng)者與用人單位之間存在勞動(dòng)關(guān)系,勞動(dòng)者對(duì)勞動(dòng)關(guān)系存在負(fù)舉證責(zé)任。但是,為充分保護(hù)勞動(dòng)者權(quán)益,根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第三條第一款,個(gè)人掛靠其他單位對(duì)外經(jīng)營(yíng),其聘用的人員因工傷亡的,被掛靠單位為承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任的單位。也即在存在掛靠經(jīng)營(yíng)的特殊情形時(shí),為充分保護(hù)勞動(dòng)者權(quán)益,被掛靠單位承擔(dān)個(gè)人聘用的因工傷亡職工的工傷保險(xiǎn)責(zé)任,并不以存在勞動(dòng)關(guān)系為前提,而是確立了因工傷亡職工與被掛靠單位之間推定形成擬制勞動(dòng)關(guān)系的規(guī)則,直接將被掛靠單位視為用工主體,并由其承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任。本案中,劉某與北京某公司之間雖不存在勞動(dòng)關(guān)系,但實(shí)際用工人南某系掛靠北京某公司進(jìn)行營(yíng)運(yùn),故北京某公司應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)風(fēng)險(xiǎn),承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任。
特別聲明:以上內(nèi)容(如有圖片或視頻亦包括在內(nèi))為自媒體平臺(tái)“網(wǎng)易號(hào)”用戶上傳并發(fā)布,本平臺(tái)僅提供信息存儲(chǔ)服務(wù)。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.