給內(nèi)蒙地礦系統(tǒng)員工建好了海南低價(jià)房，開發(fā)商卻慘獲無期徒刑

位于海口市西部澄邁縣老城開發(fā)區(qū)的“碧海蒙苑”小區(qū)，矗立著13棟高層和12棟雙拼別墅；小區(qū)內(nèi)有天然溫泉泡池，熱帶風(fēng)情的綠化已經(jīng)成型，綠樹掩映。

但四年來，“碧海蒙苑”開發(fā)商因涉刑案影響，無法對(duì)小區(qū)西側(cè)的剩余地塊辦理報(bào)建手續(xù)；已經(jīng)建好的兩棟高層也無法開盤銷售，而隨著疫情解封后經(jīng)濟(jì)大環(huán)境的變遷，最好的銷售時(shí)機(jī)已經(jīng)錯(cuò)過。

海南澄邁，“碧海蒙苑”小區(qū)。劉虎 攝

“碧海蒙苑”這個(gè)名字，與名義上的開發(fā)商內(nèi)蒙古地礦系統(tǒng)背景相關(guān)。這個(gè)小區(qū)一期目前已經(jīng)銷售出去的500多套房產(chǎn)中，約有三分之二是來自內(nèi)蒙古地礦局系統(tǒng)的內(nèi)部員工。

碧海蒙苑項(xiàng)目“承包人”李瑞峰2020年10月23日被包頭市九原區(qū)監(jiān)察委帶走，以涉嫌“共同職務(wù)違法犯罪”為由留置；2023年5月30日被包頭市中級(jí)法院以“貪污”判處無期徒刑，并處沒收個(gè)人全部財(cái)產(chǎn)。理由是“利用受國有公司委托經(jīng)營、管理國有財(cái)產(chǎn)的職務(wù)便利”，以非法占有為目的，侵吞、竊取、騙取國有資金2614萬元及價(jià)值9475.7688萬元的公司股權(quán)。

對(duì)此，李瑞峰和辯護(hù)律師韓冰認(rèn)為，起訴書和一審判決書強(qiáng)行將本是民事范疇的平等交易以“貪污”起訴并一審判處無期徒刑；嚴(yán)重違反法治原則，提起上訴。內(nèi)蒙古高院則以“一審法院采納了部分未經(jīng)庭審舉證、質(zhì)證的證據(jù)作為定案的根據(jù)，違反法律規(guī)定的訴訟程序，可能影響公正審判”為由，將該起爭議案件發(fā)回重審。

2023年11月28日至30日、2024年3月27日，該案重審一審兩次開庭。目前尚未做出判決。

01

“承包人”李瑞峰

內(nèi)蒙古地質(zhì)礦產(chǎn)局下屬的內(nèi)蒙古地礦建設(shè)工程有限責(zé)任公司（下稱“地建公司”）總經(jīng)理郝建軍2020年被監(jiān)委調(diào)查者問：你為什么把海南項(xiàng)目的股權(quán)都轉(zhuǎn)讓給李瑞峰個(gè)人？郝建軍的回答是：“因?yàn)楹Ｄ享?xiàng)目存在很多風(fēng)險(xiǎn)，官司風(fēng)險(xiǎn)、稅務(wù)風(fēng)險(xiǎn)、市場風(fēng)險(xiǎn)、規(guī)劃風(fēng)險(xiǎn)、資金風(fēng)險(xiǎn)。”

監(jiān)委幾經(jīng)嚴(yán)查，李瑞峰并未對(duì)地建公司現(xiàn)管理層有任何利益輸送等違法，且經(jīng)地建公司高層集體多次討論，根本無法確定這一決定違背地建公司的利益。

地建公司這個(gè)決定，是在已經(jīng)收回1.3億元全部出借款和三千多萬利息、八百萬管理費(fèi)固定收益，以及內(nèi)蒙地礦系統(tǒng)幾百名員工以較低折扣價(jià)購得海南房產(chǎn)，而李瑞峰的蒙融公司卻面臨訴訟和爛尾風(fēng)險(xiǎn)情況下做出的。

回溯到1996年，河北保定人李瑞峰到呼和浩特打工。

李瑞峰出生于1969年，只有初中學(xué)歷，此時(shí)已經(jīng)做了幾年的水暖工。在親戚長輩的幫助下，他拉了十來人的隊(duì)伍，在呼市乳品廠家屬樓工地干活。

一開始他只是包輕工的工頭，后來他的上家干不下去了，他繼續(xù)包工包料把上家分包的項(xiàng)目做完。呼市乳品廠家屬樓正是地建公司總包的項(xiàng)目，李瑞峰也因此和地建公司結(jié)緣。

內(nèi)蒙古地礦集團(tuán)大樓。劉虎 攝

此后，他開始掛靠在地建公司承接工程。多年來，他承包的眾多項(xiàng)目中，大多掛靠地建公司，用地建公司的資質(zhì)參與招投標(biāo)。

2008年起，李瑞峰開始正式和地建公司簽訂勞動(dòng)合同，任第六項(xiàng)目部經(jīng)理。但地建公司并不付他薪水；他的社保也是自己付錢給公司后，由公司代繳——他的主要義務(wù)和權(quán)利，則是利用地建公司的資質(zhì)在外承攬各種工程，也承建由地建公司分包而來的工程。為此，他按照行業(yè)通例向地建公司支付1%的管理費(fèi)。

從1996年搞施工起，李瑞峰開始就和工人們一起干活，同吃同住，生活條件艱苦，直到2011年才在呼和浩特安了家。

地建公司項(xiàng)目諸如烏海、錫林浩特、烏蘭察布等好多項(xiàng)目經(jīng)理都不愿去干，一是地域偏遠(yuǎn)，施工不便；二是有的造價(jià)太低，風(fēng)險(xiǎn)太大。熟悉李瑞峰的人介紹，他的性格低調(diào)務(wù)實(shí)，是一個(gè)總是迎難而上從不退縮的人，他經(jīng)常說的一句話就是“辦法總比困難多”。這在某種程度上，也預(yù)示了他后來遭受的悲劇。

在承包“碧海蒙苑”項(xiàng)目之前，地建公司的眾多項(xiàng)目經(jīng)理沒人愿意接手；在承包過程中，遭遇訴訟和建筑商堵門要賬，二期遲遲無法開工資金鏈斷裂的情況下，他將全部幾十年身家和關(guān)系網(wǎng)投入其中。

李瑞峰2020年被包頭市九原區(qū)監(jiān)察委人員告知因涉嫌職務(wù)違法犯罪，被立案調(diào)查并被留置時(shí)，自認(rèn)只是個(gè)農(nóng)民工、最多是個(gè)包工頭的李瑞峰內(nèi)心難免錯(cuò)愕。

包頭市九原區(qū)監(jiān)察委。受訪者提供

李瑞峰的困惑，首先是自己作為地建公司掛靠者和后來蒙融公司的實(shí)際當(dāng)家人雙重身份的迷惘和尷尬。

2012年6月8日，蒙融公司成立，股份占比分別為劉志成占比60%、李瑞峰占比20%、李建平占比20%。注冊資金1000萬元地建公司分文未出，由李瑞峰、劉志成、李建平個(gè)人投入。

現(xiàn)有證據(jù)證實(shí)，出于對(duì)復(fù)雜多變的房地產(chǎn)開發(fā)市場的擔(dān)心———地建公司只是為了安全收回出借給蒙融公司的1.3億借款，并保證這個(gè)為地礦系統(tǒng)員工提供內(nèi)部折扣價(jià)的海南項(xiàng)目能安全交房。

02

承包經(jīng)營被判決受托管理國有資產(chǎn)

地建公司對(duì)李瑞峰、劉志成、李建平三人實(shí)行承包制，并未將蒙融公司納入國資子公司進(jìn)行管理。

根據(jù)監(jiān)委調(diào)查，2013年2月27日地建公司與三人簽訂《海南項(xiàng)目承包協(xié)議》，約定采取甲方地建公司領(lǐng)導(dǎo)下的劉志成等個(gè)人集體承包責(zé)任制實(shí)施“碧海蒙苑”項(xiàng)目開發(fā)。承包集體需繳納2000萬元的履約保證金及700萬元的管理費(fèi)。

然而，檢方卻以劉志成等人實(shí)際并未繳納為由，認(rèn)定承包協(xié)議未生效。辯護(hù)人認(rèn)為，這一說法顯然不符合事實(shí)。“事實(shí)是，地建公司只出借資金，沒有實(shí)際投入，而劉志成、李瑞峰、李建平個(gè)人實(shí)際投入達(dá)3700多萬，早就超過了承包合同約定的2000萬。”

根據(jù)原一審判決書，2015年12月，內(nèi)蒙古地礦局審計(jì)組對(duì)地建公司原總經(jīng)理黃敬2012年—2014年任期經(jīng)濟(jì)責(zé)任進(jìn)行審計(jì)，并對(duì)海南碧海蒙苑項(xiàng)目進(jìn)行延伸審計(jì)，認(rèn)定項(xiàng)目存在“經(jīng)營運(yùn)作規(guī)范性差”等問題。

2016年，黃敬面臨退休，希望解決國企借錢給民企的潛在風(fēng)險(xiǎn)。在其推動(dòng)下，3月31日蒙融公司注冊資本由1000萬元變更為4000萬元，地建公司對(duì)蒙融公司“增資擴(kuò)股”，約定出資3000萬元，占75%股份，李瑞峰、劉志成、李建平以所謂“代持股”占25%，意即3人持有的蒙融公司股份系地建公司所有（這1000萬地建公司并未支付給3人），地建公司并未實(shí)際支付出資款3000萬元（實(shí)繳1000萬仍被計(jì)算1.3億借款中，且一直支付利息）。

因此，該“代持股”事項(xiàng)簽訂的協(xié)議是從黃敬家中搜出后，班子成員大多并不知情。地建公司不愿意承擔(dān)項(xiàng)目風(fēng)險(xiǎn)，所以班子討論“代持股”的結(jié)果，就是增加100萬元固定資質(zhì)費(fèi)；地建公司并未支付股權(quán)對(duì)價(jià)款，也沒有解除三人承包的格局。

但劉志成、李建平不想再承擔(dān)繼續(xù)開發(fā)的風(fēng)險(xiǎn)。于是在2016年10月8日，黃敬以甲方蒙融公司全資子公司恩利公司的名義，與劉志成、李建平、李瑞峰簽訂《合同書》，就乙方三人終止承包“碧海蒙苑”項(xiàng)目及補(bǔ)償?shù)挠嘘P(guān)事宜達(dá)成協(xié)議；約定一致同意三人終止集體承包，改為李瑞峰一人承包；二人退出承包，由李瑞峰退還二人投入的資金。

在2020年元月9日地建公司會(huì)議紀(jì)要中，地建公司黨委書記要錫明關(guān)于海南股份撤回事宜中的發(fā)言說，“當(dāng)初我們只是對(duì)一期團(tuán)購房進(jìn)行借款，不是對(duì)恩利公司進(jìn)行投資的，他們開發(fā)整體項(xiàng)目與我們是沒有關(guān)系的，之前沒有說明白，或形成文字。”

03

“誘騙”，還是國企集體作出的商業(yè)決定？

包頭中院。劉虎 攝

本案原一審判決認(rèn)定的核心事實(shí)是：2016年7月，黃敬從地建公司總經(jīng)理職務(wù)上退休。2017年7月，李瑞峰向新任總經(jīng)理郝建軍隱瞞“蒙融公司、恩利公司、碧海蒙苑項(xiàng)目實(shí)際經(jīng)營情況”，以地建公司未出資至4000萬元已違約為由，誘騙地建公司將蒙融公司股權(quán)按照“明股實(shí)債”進(jìn)行處理。

所謂“明股實(shí)債”方案的主要內(nèi)容，就是地建公司名義投入蒙融公司1000萬元出資系對(duì)蒙融公司的債權(quán)。各方同意由乙方李瑞峰擔(dān)任蒙融公司的法定代表人，目標(biāo)公司償還完地建公司的全部借款本金及利息后，地建公司即撤回其在蒙融公司中1000萬的“明股實(shí)債”的投資。

2017年7月22日，郝建軍、劉志成、李建平在李瑞峰準(zhǔn)備的《增資擴(kuò)股補(bǔ)充協(xié)議書》、《蒙融公司股東會(huì)決議》和《借款合同補(bǔ)充協(xié)議》上簽字，地建公司也加蓋了公章。股東一致同意劉志成將其持有的公司30%股權(quán)以600萬元的價(jià)格、李建平將其持有的公司10%股權(quán)以200萬的價(jià)格轉(zhuǎn)讓給李瑞峰，地建公司及劉志成、李建平均放棄優(yōu)先購買權(quán)。

知情者介紹，這份《關(guān)于海南蒙融實(shí)業(yè)有限公司增資擴(kuò)股遺留事宜之合規(guī)化整改方案》，是由深圳中倫文德律師事務(wù)所一位資深律師受李瑞峰委托起草。這位律師婉拒了筆者的采訪要求。

筆者獲取的文件顯示，2017年7月13日、19日，地建公司兩次召開總經(jīng)理辦公會(huì)，專題研究碧海蒙苑的下一步經(jīng)營方式，在保證借款按期還回的前提下，計(jì)劃投資沒有按期完成，為減少各種風(fēng)險(xiǎn)，公司同意采用“明股實(shí)債”的方式減少在蒙融公司的占股，同時(shí)投入的1000萬元由恩利公司其他股東支付利息。《會(huì)議紀(jì)要》顯示，碧海蒙苑項(xiàng)目前期由蒙融公司進(jìn)行運(yùn)作，“土地開發(fā)市場存在很多國企無法克服的問題，存在一定的經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)，因此研究決定不再對(duì)蒙融公司追加投資。”

2020年1月9日地建公司總經(jīng)理辦公會(huì)《會(huì)議紀(jì)要》亦顯示，時(shí)任總經(jīng)理郝建軍說：“現(xiàn)在看這個(gè)項(xiàng)目實(shí)際上風(fēng)險(xiǎn)特別大，他的資金壓力特別大還有幾個(gè)法律官司沒處理完，房子也壓著售不出去，回頭看當(dāng)時(shí)制定的‘明股實(shí)債’的做法還是對(duì)的，我建議是先把利息清理完，商業(yè)樓盡快處理完，讓律師把關(guān)把股撤了，以前的遺留問題處理干凈，有評(píng)估報(bào)告，公司只可收回1000萬的股份，這是初期做事不嚴(yán)謹(jǐn)形成的問題，現(xiàn)在解決起來難度大，也麻煩，要讓律師先給個(gè)方案，我們不能在這件事情上犯錯(cuò)了，責(zé)任擔(dān)不起。”

內(nèi)蒙地建公司2020年1月9日會(huì)議紀(jì)要。受訪者提供

這意味著，從2017年決策到該案涉案數(shù)人被抓，地建公司管理層在被監(jiān)委約談做筆錄之前，一直認(rèn)可所謂1000萬投資為“明股實(shí)債”。

在2020年11月2日，即黃敬、李瑞峰被留置后不久，地建公司在對(duì)上級(jí)地礦集團(tuán)關(guān)于蒙融公司“明股實(shí)債”的報(bào)告中，仍然堅(jiān)持對(duì)蒙融公司基本情況及碧海蒙苑項(xiàng)目的情況進(jìn)行了深入了解，“發(fā)現(xiàn)存在很多風(fēng)險(xiǎn)”。

但為減少了風(fēng)險(xiǎn)而取得固定收益慶幸的地建公司各位高管，轉(zhuǎn)過頭來，卻矢口否認(rèn)了這些記載于內(nèi)部會(huì)議紀(jì)要的發(fā)言。甚至在監(jiān)委辦案人的直接推動(dòng)下，試圖否定曾在“明股實(shí)債”方案上蓋章。

原一審中，檢方出具《司法鑒定意見書》，用以證實(shí)2016年9月22日蒙融公司股東會(huì)決議上加蓋的地建公司印文與樣本印文不是同一枚印章蓋印、2017年8月23日蒙融公司《股權(quán)轉(zhuǎn)讓日期情況說明》上加蓋的地建公司印文與樣本印文不是同一枚印章蓋印。

“這一鑒定的實(shí)質(zhì)是，在監(jiān)委壓力下，地建公司企圖否定這一方案是經(jīng)過班子嚴(yán)肅討論并集體決策的結(jié)論——希望以用印有瑕疵否定其效力，以減少被問責(zé)和追訴的風(fēng)險(xiǎn)。”

就此，李瑞峰辯護(hù)人韓冰律師在2023年1月16日庭審中，申請(qǐng)調(diào)取地建公司用印登記；監(jiān)察機(jī)關(guān)補(bǔ)充調(diào)取了《內(nèi)蒙古地礦建設(shè)工程有限責(zé)任公司用印登記表》。

該用印登記表顯示，2017年8月22日地建公司對(duì)《海南蒙融實(shí)業(yè)有限公司股東會(huì)決議》《海南蒙融實(shí)業(yè)有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓日期情況說明》加蓋公章，總經(jīng)理郝建軍、分管領(lǐng)導(dǎo)要錫明、辦公室經(jīng)辦人王瑾、經(jīng)辦人李猛等人均簽字。

“這一原始客觀證據(jù)可以證明，決議、情況說明上地建公司的印章真實(shí)、有效，地建公司對(duì)李瑞峰等人股權(quán)轉(zhuǎn)讓的情況是明確知曉的。”李瑞峰的家人告訴筆者，地建公司一位負(fù)責(zé)人的家人曾私下找到李瑞峰的家人，對(duì)其表達(dá)了歉意，并說自己家人說了很多違心的話，但內(nèi)心是“很不好受的”。

李瑞峰家人推測：所謂李瑞峰“誘騙”地建公司總經(jīng)理郝建軍，不能排除是監(jiān)委脅迫而來。如果他們不立即改變觀點(diǎn)，那國有資產(chǎn)流失的大帽、甚至是“瀆職罪”被起訴的前景是一目了然的——同案中，根據(jù)地建公司同意并蓋章的方案、配合辦理相關(guān)手續(xù)的劉志成、李建平就被以“瀆職罪”起訴并一審被判刑。

04

姓“公”姓“私”，一字之差關(guān)乎公民身家性命

地建公司管理層認(rèn)定蒙融公司“存在很多風(fēng)險(xiǎn)”，并非空穴來風(fēng)。

2016年9月黃敬退休后，接任總經(jīng)理郝建軍帶領(lǐng)下屬到碧海蒙苑項(xiàng)目考察，項(xiàng)目經(jīng)營層向郝建軍等人做了項(xiàng)目詳細(xì)的情況匯報(bào)。正如郝建軍詢問筆錄所說，“海南項(xiàng)目存在很多風(fēng)險(xiǎn)，官司風(fēng)險(xiǎn)、稅務(wù)風(fēng)險(xiǎn)、市場風(fēng)險(xiǎn)、規(guī)劃風(fēng)險(xiǎn)、資金風(fēng)險(xiǎn)。”

在劉志成、李建平二人退出承包后，李瑞峰于2017年7月想盡各種辦法銷售房屋回籠資金，隨后優(yōu)先償還地建公司的出借款約8000萬元，同時(shí)加快開展二期施工。“然而，原一審法院無視這些原始客觀證據(jù)，將地建公司出借款直接認(rèn)定為投資款。”

辯護(hù)人認(rèn)為，從李瑞峰向地建公司提出“明股實(shí)債”方案，到地建公司開會(huì)討論，其間，身在海南的李瑞峰沒有能力對(duì)地建公司管理層施加不當(dāng)影響。完全是地建公司班子成員基于市場判斷和自身狀況做出的獨(dú)立判斷。

在李瑞峰被羈押的四年間，市場形勢又發(fā)生了巨大變化。由于碧海蒙苑原本銷售給內(nèi)蒙地礦系統(tǒng)員工是內(nèi)部折扣價(jià)，再考慮到多年的資金成本，項(xiàng)目剩余的一棟高層的開發(fā)原本被認(rèn)為是利潤的主要來源，然而在目前房地產(chǎn)市場幾乎冷凍的情況下，這一地塊的開發(fā)又顯得遙遙無期。

待開發(fā)土地上長滿了荒草。劉虎 攝

辯護(hù)人韓冰梳理了地建公司和李瑞峰、劉志成、李建平，以及蒙融公司、恩利公司等多年來的各類文件，發(fā)現(xiàn)原一審判決選擇性地采納對(duì)李瑞峰不利的證據(jù)，導(dǎo)致在事實(shí)認(rèn)定方面前后矛盾，進(jìn)而做出對(duì)李瑞峰極其錯(cuò)誤的判決。

在提交法院的2018年12月3日《地礦集團(tuán)公司黨委（擴(kuò)大）會(huì)議記錄》以及地礦集團(tuán)會(huì)議紀(jì)要（集團(tuán)紀(jì)要[2018]13號(hào)）兩份證據(jù)中，提及“恩利公司的還款方式?jīng)]有可操作性，郝總繼續(xù)由你們地建公司負(fù)責(zé)和恩利公司對(duì)接，要求必須以現(xiàn)金方式還款，地建公司負(fù)責(zé)欠款清繳和相關(guān)工作”，會(huì)議紀(jì)要明確了地建公司、恩利公司之間的款項(xiàng)性質(zhì)是借款而非投資款。

然而，一審法官人為截取“增資擴(kuò)股”內(nèi)容，故意遺漏班子的決議。韓冰律師質(zhì)疑，以“故意遺漏”的方法，就是想認(rèn)定地建公司討論了“增資擴(kuò)股”方式將蒙融公司收歸國有，而且也實(shí)際以增資1000萬實(shí)施了。但原始客觀的會(huì)議記錄顯示，班子認(rèn)為存在風(fēng)險(xiǎn)，仍然決定采取承包方式，決定增加100萬元資質(zhì)管理費(fèi)而已。

韓冰律師質(zhì)疑，一審法院如此斷章取義，就是為了以監(jiān)察機(jī)關(guān)事后取得的不利于李瑞峰的供述和證言，來故意掩蓋真實(shí)的事實(shí)。

諸多證據(jù)顯示，蒙融公司是劉志成、李建平和李瑞峰出資設(shè)立的，地建公司沒出一分錢。該公司向地建公司借款支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓金和土地出讓金，雙方形成債權(quán)債務(wù)關(guān)系；地建公司只要收回借款和利息，與股權(quán)完全沒有關(guān)系。李瑞峰向地建公司全額歸還了1.3億元借款及三千余萬元利息。

但原一審判決卻認(rèn)定“購買恩利公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款、支付土地出讓金等資金均來源于地建公司向地礦局的借款及以地建公司名義收取的購房款……恩利公司100%的股權(quán)當(dāng)屬地建公司投資形成的國有財(cái)產(chǎn)”。一審判決通過錯(cuò)誤認(rèn)定出借款形成的資產(chǎn)為國有財(cái)產(chǎn)，進(jìn)而認(rèn)定“明股實(shí)債”的合規(guī)方案系“誘騙”而來。但又不能解釋，為何郝建軍為首的地建公司對(duì)這套方案并無異議，他們也并未因這個(gè)決策而受到“國有資產(chǎn)流失”或者“玩忽職守”的處分甚至是起訴。

實(shí)際上，由于市場情況，劉志成、李建平欲退出承包，李瑞峰堅(jiān)持繼續(xù)承包，才有了2016年6月1日李瑞峰個(gè)人繼續(xù)投資1000萬元，墊資進(jìn)行二期開發(fā)，讓項(xiàng)目繼續(xù)滾動(dòng)，才避免了爛尾的風(fēng)險(xiǎn)。

“李瑞峰為了項(xiàng)目承包，不但大舉借債，將自己工程的設(shè)備變賣抵頂碧海蒙苑項(xiàng)目的債務(wù)，甚至將家里房子抵押款投入項(xiàng)目，卻被以貪污判處無期徒刑，甚至沒收本人全部財(cái)產(chǎn)，令人震驚和扼腕嘆息！”

韓冰律師表示，本案原一審時(shí)，公訴方竟當(dāng)庭表示《承包協(xié)議》顯失公平，事實(shí)上，也暴露出該案最大的問題，就是監(jiān)委、檢察院、法院利用公權(quán)力凌駕于平等市場主體的正常交易之上。“本案用一句話概括：是‘借’是‘投’，一念之間決定企業(yè)性質(zhì)歸屬；姓‘公’姓‘私’，一字之差關(guān)乎公民身家性命。”

韓冰律師質(zhì)疑，政法系統(tǒng)這樣對(duì)民營企業(yè)家卸磨殺驢，磨刀霍霍，不能不讓人為內(nèi)蒙古的營商環(huán)境擔(dān)憂和感嘆。

(本文源自公眾號(hào)《劉虎和朋友們》)