供應鏈律師（115）未辦理所有權保留登記是否意味第三人構成善意取得？

一、案情摘要

2020年1月1日，A供應鏈公司與B工廠簽訂《買賣合同》，約定：A供應鏈公司向B工廠采購1臺機器設備，總價款1000萬，且在A供應鏈公司未足額付款前，B工廠保留對設備的所有權。

當日，A供應鏈公司向B工廠支付200萬貨款；B工廠向A供應鏈公司交付了設備，并在設備上粘貼了“所有權保留”顯著標記，同時在發(fā)票上批注“貨款未付清，所有權保留”，但卻未辦理所有權保留登記。

2020年2月1日，A供應鏈公司將該機器設備抵押給C銀行，獲得抵押貸款融資800萬元，但未辦理抵押登記。

貸款到期后，A供應鏈公司無力清償，C銀行遂訴至法院，請求法院：確認C銀行對此該設備享有抵押權，并對拍賣變賣所得價款享有優(yōu)先受償權。

B工廠知曉此事后，以“A供應鏈公司欠付800萬貨款，B工廠仍保留所有權”為由，提起了第三人參加之訴，請求法院：確認B工廠對該設備享有所有權。

對此，C銀行則認為：A供應鏈公司雖然構成無權處分，但B工廠未辦理所有權保留登記，因此C銀行善意取得對該設備的抵押權。

二、案件爭議

C銀行是否善意取得對該設備的抵押權？

三、律師評議

1、所有權保留，是指在買賣合同中，買受人雖先占有使用標的物，但在雙方當事人約定的特定條件成就以前，出賣人對標的物仍然保留所有權，條件成就后，標的物的所有權轉移于買受人。

2、《中華人民共和國民法典》第六百四十一條第二款規(guī)定：“出賣人對標的物保留的所有權，未經(jīng)登記，不得對抗善意第三人”?！蹲罡呷嗣穹ㄔ好穹ǖ鋼Ｖ贫人痉ń忉尅返诹邨l規(guī)定：“在所有權保留買賣、融資租賃等合同中，出賣人、出租人的所有權未經(jīng)登記不得對抗的‘善意第三人’的范圍及其效力，參照本解釋第五十四條的規(guī)定處理。”《最高人民法院民法典擔保制度司法解釋》第五十四條規(guī)定：“動產(chǎn)抵押合同訂立后未辦理抵押登記，動產(chǎn)抵押權的效力按照下列情形分別處理：（一）抵押人轉讓抵押財產(chǎn)，受讓人占有抵押財產(chǎn)后，抵押權人向受讓人請求行使抵押權的，人民法院不予支持，但是抵押權人能夠舉證證明受讓人知道或者應當知道已經(jīng)訂立抵押合同的除外；（二）抵押人將抵押財產(chǎn)出租給他人并移轉占有，抵押權人行使抵押權的，租賃關系不受影響，但是抵押權人能夠舉證證明承租人知道或者應當知道已經(jīng)訂立抵押合同的除外；（三）抵押人的其他債權人向人民法院申請保全或者執(zhí)行抵押財產(chǎn)，人民法院已經(jīng)作出財產(chǎn)保全裁定或者采取執(zhí)行措施，抵押權人主張對抵押財產(chǎn)優(yōu)先受償?shù)?，人民法院不予支持；（四）抵押?strong>破產(chǎn)，抵押權人主張對抵押財產(chǎn)優(yōu)先受償?shù)?，人民法院不予支持。?/p>

故而可知，所有權保留交易中出賣人對標的物的所有權、融資租賃交易中出租人對租賃物的所有權，實際上已經(jīng)“功能化”為擔保權，不再是《民法典》物權編意義上的所有權，其權利內(nèi)涵更接近于動產(chǎn)抵押權這一定限物權，且采取的是登記對抗主義，但即便如此，所有權保留具有一定特殊的，也不能完全等同于抵押權。

3、《中華人民共和國民法典》第三百一十一條規(guī)定：“無處分權人將不動產(chǎn)或者動產(chǎn)轉讓給受讓人的，所有權人有權追回；除法律另有規(guī)定外，符合下列情形的，受讓人取得該不動產(chǎn)或者動產(chǎn)的所有權：（一）受讓人受讓該不動產(chǎn)或者動產(chǎn)時是善意；（二）以合理的價格轉讓；（三）轉讓的不動產(chǎn)或者動產(chǎn)依照法律規(guī)定應當?shù)怯浀囊呀?jīng)登記，不需要登記的已經(jīng)交付給受讓人。受讓人依據(jù)前款規(guī)定取得不動產(chǎn)或者動產(chǎn)的所有權的，原所有權人有權向無處分權人請求損害賠償。當事人善意取得其他物權的，參照適用前兩款規(guī)定?！?/p>

故而可知，動產(chǎn)抵押權作為物權的一種，C銀行若要善意取得，需要滿足兩個要件：“受讓人受讓該不動產(chǎn)或者動產(chǎn)時是善意”及“以合理的價格轉讓”（有觀點認為，因抵押合同屬于單務無償合同，故而不需具備“以合理的價格轉讓”要件）。

4、C銀行在接受抵押時是否善意呢？

成功律師認為 ：銀行作為專業(yè)金融機構，應該履行更多的審查義務，不僅要審查抵押物是否存在所有權保留登記，還需適當擴大審查范圍，重點審查：發(fā)票上是否存在異常背書或批注、標的物上是否留存異常標記。

而本案，C銀行若在事前審查發(fā)票或赴現(xiàn)場勘察標的物，則不可能不知道該設備上存在“所有權保留”的權利限制。故而，C銀行未盡到審慎審查義務，主觀存在過錯，即便B工廠未辦理所有權保留登記，C銀行也不構成對該設備抵押權的善意取得。

5、假設C銀行善意取得了該設備抵押權，則該設備上既存在“所有權保留（800萬）”，也存在“抵押權（800萬）”，兩個權利發(fā)生沖突，如何確定保護的順位呢？ 考慮文章篇幅不做展開，歡迎大家在后臺留言告知您的答案。

感謝您對“供應鏈律師”的關注與支持！

以上的分析結論及建議是基于已生效的法律法規(guī)、審判紀要、實務案例及筆者的實務經(jīng)驗，僅供參考，歡迎探討，但不構成任何正式法律意見或建議，也不構成任何承諾。未經(jīng)許可，禁止轉載，若需轉載或有其他任何問題，請聯(lián)系筆者本人。若需深入了解供應鏈金融其他法律問題，敬請訂閱文章合集。