廣東
一、基本案情
A貨代公司擅長運營歐洲專線，但其客戶恰恰需要安排一批調(diào)味料運至美國，而A貨代公司知曉B貨代公司擅長運營美加專線。為了賺取差價，于是A貨代公司接受其客戶委托后，轉(zhuǎn)手委托B貨代公司安排該票貨物，從中國深圳陸運至中國廣州，后海運至美國紐約，最后陸運派送至指定收貨人處，并在托運時將該票貨物的裝箱單、發(fā)票發(fā)給B貨代公司，其中商業(yè)發(fā)票載明，貨物總價共10萬美元。隨后B貨代公司將國際海運“雙清包稅”運費賬單發(fā)給A貨代公司， A貨代公司隨即全款支付運費2萬元人民幣。但A貨代公司自2021年1月1日交運后，案涉貨物一直下落不明。
A貨代公司遂于2021年11月11日訴至海事法院，要求B貨代公司賠償貨值損失10萬美元并退還運費2萬人民幣。
二、爭議焦點
非實際貨主的A貨代公司否僅以商業(yè)發(fā)票主張貨值損失？
三、法院判決
B貨代公司賠償A貨代公司運費受損失2萬人民幣，駁回A貨代公司的其他訴訟請求。
四、律師評議
本案具有涉外因素，雙方未約定涉外法律適用，案涉起運地在中國，案涉運輸方式包括陸運、國際海運，系典型的多式聯(lián)運合同糾紛，A貨代公司是托運人，B貨代公司是多式聯(lián)運經(jīng)營人。
A貨代公司將案涉貨物交運已近1年之久，B貨代公司并未提交證據(jù)證明已將貨物交付收貨人，A貨代公司據(jù)此主張貨物已經(jīng)滅失非常合理。
在A貨代公司、B貨代公司未提交證據(jù)證明貨物滅失發(fā)生在哪一運輸區(qū)段的情況下，根據(jù)《海商法》第五十五條關(guān)于“貨物滅失的賠償額，按照貨物的實際價值計算；貨物損壞的賠償額，按照貨物受損前后實際價值的差額或者貨物的修復費用計算。貨物的實際價值，按照貨物裝船時的價值加保險費加運費計算”規(guī)定，本案貨物滅失的情況下，B貨代公司的賠償額應(yīng)按照其實際價值計算。
A貨代公司主張貨物價值為10萬美元，并提交了裝箱單、商業(yè)發(fā)票作為證據(jù)，但裝箱單、商業(yè)發(fā)票均為A貨代公司單方制作的文件，不能單獨作為認定案件事實的依據(jù)，因此，A貨代公司提交的箱單、發(fā)票不足以證明本案貨物價值，也不足以證明A貨代公司就案涉貨物已實際遭受損失。
故而法院最終僅僅支持了A貨代公司要求全額返還運費的主張，駁回了其他訴訟請求。
商業(yè)保理（四）虛構(gòu)應(yīng)收賬款的法律風險探究（中）
北京金融法院十大典型案例 涉銀、證、險、信、票等
北京就《融資租賃公司監(jiān)管辦法》征求意見 嚴控分支機構(gòu)準入
融資擔保（十）
融資擔保（十四）
融資擔保（十五）
融資擔保（十六）
票據(jù)糾紛（1）
融資租賃（1）
特別聲明：以上內(nèi)容(如有圖片或視頻亦包括在內(nèi))為自媒體平臺“網(wǎng)易號”用戶上傳并發(fā)布，本平臺僅提供信息存儲服務(wù)。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
