被“4元一斤”定價的生命：網(wǎng)紅邊牧“鋤頭”被偷走宰殺前后

海報新聞記者 金立紅 報道

“鋤頭”是一只邊境牧羊犬，灰白黑相間的毛色在陽光下很顯眼。這種毛色被稱為“隕石”，在犬類市場中屬于稀有品相，純種個體的價格通常在萬元以上。

但在2026年5月14日的某個時刻，它的價值被重新“定價”了——4元一斤，總價180元。這是它被宰殺后，狗販子認定的價格。

5月11日，河南商丘寧陵縣，“鋤頭”跟著主人的父親下地干活，守在車邊。老人忙完農(nóng)活回頭喚狗時，它已經(jīng)不見了。

從那一刻起，一場橫跨國境的尋狗、一場關(guān)于價值的法律拉鋸，以及一場刺痛公眾的情緒震蕩，被接連引爆。

跨國尋狗：從土耳其到商丘

郭先生是“鋤頭”的主人，也是一位旅行博主。他的賬號記錄著一人一狗的自駕旅程——穿越戈壁、翻越雪山，“鋤頭”始終在副駕駛的位置上。八年相伴，賬號積累了上百萬粉絲，很多人說，是因為“鋤頭”才關(guān)注了這個賬號。

郭先生帶“鋤頭”自駕旅行途中（圖源當(dāng)事人社交平臺）

事發(fā)時，郭先生正在土耳其自駕。接到狗丟失的消息后，他當(dāng)即中斷行程，訂了回國的機票。“我也沒有心思自駕了。”他事后對媒體說。

回國后，郭先生開始調(diào)取監(jiān)控。畫面顯示，“鋤頭”是在一條斷頭路上被一對騎電動車的男女強行帶上車的。女人把狗抱在懷里，藏在電車的擋風(fēng)被下，隨后駛離現(xiàn)場。

郭先生懸賞5000元尋狗，四處走訪。5月26日，他在鄰村找到了帶走鋤頭的男子，隨即帶警察上門。面對監(jiān)控證據(jù)，該男子稱“以為狗是沒人要的”，并承認以180元的價格將狗賣給了狗販子。

郭先生當(dāng)場撥通狗販子的電話。電話那頭，狗販子確認：狗已于5月14日被宰殺，“已經(jīng)被吃了”。

得知這一結(jié)果的郭先生“氣得渾身發(fā)抖”。

“別折騰我們了”：偷狗者與鄰里的態(tài)度

比“鋤頭”的死亡更讓郭先生難以接受的，是涉事方的態(tài)度。

涉事男子及其家人在證據(jù)面前并無悔意。其家人甚至對郭先生說：“狗已經(jīng)死了，別折騰我們了。”

他們還提出了解決方案：要么賠付賣狗所得的180元，要么賠一條別的狗。

在這些人的認知里，一只狗的價值，不過如此。

更耐人尋味的是周邊鄰里的反應(yīng)。據(jù)報道，當(dāng)郭先生上門追責(zé)時，一些鄰居并未譴責(zé)偷狗行為，反而勸他息事寧人：“不就是一條狗嗎，能值多少錢？”“賠兩百塊就算了。”

這些聲音折射出一個深層的社會認知裂痕：在部分人的觀念里，狗仍然是“看家牲口”“肉食牲畜”，無法理解寵物作為“家庭成員”的情感屬性。這種認知差異，在日常中或許只是觀念分歧，但當(dāng)它遭遇法律與倫理的邊界時，就演變成了尖銳的沖突。

法律困局：一只狗到底值多少錢？

目前，警方已對該案進行行政立案調(diào)查。郭先生表示不接受和解，正在搜集材料，準(zhǔn)備通過法律途徑追究到底。

但法律層面的核心問題很直接：鋤頭到底值多少錢？這個數(shù)字將直接決定案件的性質(zhì)——是行政違法，還是刑事犯罪。

有律師分析指出，目前國內(nèi)對家養(yǎng)寵物沒有單獨立法，寵物被盜只能按盜竊罪計算其自身價值。偷狗者的銷贓價180元不能作為認定依據(jù)，法律禁止以賊贓的低價套現(xiàn)價格認定被盜財物價值。

根據(jù)市場行情，純種隕石邊牧的價格通常超過1萬元，遠超盜竊罪的刑事立案標(biāo)準(zhǔn)（各地多在2000元以下）。這意味著，偷狗行為本身就可能構(gòu)成刑事犯罪，涉事者面臨的是有期徒刑，而非簡單的罰款或拘留。

但問題的復(fù)雜性在于：“鋤頭”不是一只普通的邊牧。

“鋤頭”陪伴郭先生8年（圖源當(dāng)事人社交平臺）

流量價值的法律邊界

“鋤頭”的特殊之處在于它的“網(wǎng)紅”身份。百萬粉絲、八年陪伴、賬號商業(yè)價值——這些無形的資產(chǎn)，能否計入盜竊的涉案金額？這是本案最大的法律爭議點。

郭先生已向警方提交證明材料，包括購買“鋤頭”的費用、飼養(yǎng)開銷，以及“鋤頭”在網(wǎng)絡(luò)上創(chuàng)造的商業(yè)價值。律師林斐然認為，“網(wǎng)紅寵物的‘流量價值’和‘賬號價值’”屬于間接損失，“法院未必會支持這部分的折損”。

這意味著，即便“鋤頭”在網(wǎng)絡(luò)上擁有百萬粉絲、為主人帶來了可觀的商業(yè)收入，法律上可能仍然無法將其認定為盜竊罪的涉案金額。

不過，在民事索賠層面，“鋤頭”作為“具有人身意義的特定物”，其主人可以主張精神損害賠償。民法典明確規(guī)定，因故意或者重大過失侵害自然人具有人身意義的特定物造成嚴(yán)重精神損害的，被侵權(quán)人有權(quán)請求精神損害賠償。

公共情緒：一次集體共情

這起事件之所以引發(fā)廣泛關(guān)注，不僅因為“鋤頭”的“網(wǎng)紅”身份，更因為它觸碰了無數(shù)養(yǎng)寵人的共同焦慮——在缺乏專門立法保護的情況下，寵物的生命和價值究竟由誰來定義？

截至5月29日，相關(guān)話題在多個社交平臺持續(xù)發(fā)酵。大量網(wǎng)友表達憤怒與悲傷，呼吁嚴(yán)懲偷狗者。也有聲音追問：如果“鋤頭”不是網(wǎng)紅、沒有百萬粉絲，它的遭遇能否獲得同樣的關(guān)注？那些沒有流量的普通寵物被盜時，主人是否也能獲得同等的維權(quán)支持？

這些追問指向同一個方向：在寵物逐漸成為家庭成員的時代，法律與社會的認知是否已經(jīng)跟上？

“鋤頭”已經(jīng)不在了。它的故事，最終會歸結(jié)為一紙判決、一個賠償數(shù)字。但關(guān)于一只狗的價值——究竟是180元、1萬元，還是八年相伴、百萬關(guān)注與一份無法被量化的情感——這場追問，或許才剛剛開始。

來源：海報新聞