一農(nóng)商行員工騙貸1600萬，信貸員涉違法發(fā)放貸款被立案偵查

2023年，河南省嵩縣人民法院就一起巨額騙貸案件作出判決，被告人李某因騙取貸款罪，獲刑三年十個月，由于李某名下已沒有任何可供執(zhí)行的財產(chǎn)，向其提供貸款的嵩縣農(nóng)村商業(yè)銀行經(jīng)濟(jì)損失也高達(dá)1600余萬元。

不過，李某并非外人，他本人曾是嵩縣農(nóng)商行的員工，并且擔(dān)任過嵩縣農(nóng)商行何村支行行長，而其騙取的多筆貸款正是由嵩縣農(nóng)商行何村支行發(fā)放。

他騙取貸款的方法并不高明。判決書指出，李某以他人名義或本人實際控制的公司名義，采取虛構(gòu)貸款用途、編造虛假購銷合同等方式，多次在嵩縣農(nóng)商行何村支行貸款。

在李某入獄服刑后，眼看其無法償還貸款，嵩縣農(nóng)商行提起民事訴訟，分別起訴了李某騙貸案件中涉及的名義借款人、擔(dān)保人和提供擔(dān)保的公司，要求他們承擔(dān)還款責(zé)任。

對此有擔(dān)保人并不認(rèn)同。他們認(rèn)為，嵩縣農(nóng)商行和信貸員明知李某騙貸的相關(guān)情況，仍然違規(guī)發(fā)放貸款，由此造成的損失應(yīng)該由銀行自己承擔(dān)。

2025年10月，嵩縣法院將信貸員楊某松等人的相關(guān)犯罪線索材料移送給了嵩縣公安局，移送函中稱信貸員的違規(guī)放貸行為，促成了李某騙取貸款罪的形成，給嵩縣農(nóng)商行造成巨大經(jīng)濟(jì)損失，涉嫌違法發(fā)放貸款罪。

2026年初，嵩縣公安局對信貸員楊某松等人涉嫌違法發(fā)放貸款一案進(jìn)行立案偵查。

農(nóng)村殘疾困難戶貸出上百萬

李某的一審判決書披露，李某在嵩縣農(nóng)商行任職期間，成立并實際經(jīng)營洛陽市昊禾食品有限公司（以下簡稱“昊禾公司”），為規(guī)避單位干部職工不得經(jīng)商辦企業(yè)的規(guī)定，李某讓外甥女王某瑩充當(dāng)公司的法定代表人。

據(jù)了解，當(dāng)時昊禾公司遇到經(jīng)營困難，李某就利用了自己在嵩縣農(nóng)商行何村支行工作的便利條件，從銀行騙取貸款。而這些騙取的貸款主要用于昊禾公司的生產(chǎn)經(jīng)營，以及償還其他借款和貸款利息。

嵩縣農(nóng)商行何村支行，李某曾在此上班多年，而其騙取的多筆貸款正是由嵩縣農(nóng)商行何村支行發(fā)放。受訪者供圖

判決書顯示，李某于2015年至2020年多次在嵩縣農(nóng)商行何村支行貸款，最后形成了五筆存量貸款，分別是以程某民夫婦的名義貸款120萬元，以劉某莉的名義貸款50萬元，以洛陽市鯤鵬農(nóng)業(yè)開發(fā)有限公司（以下簡稱“鯤鵬公司”）名義貸款70萬元，以嵩縣春天商貿(mào)有限公司（以下簡稱“春天商貿(mào)公司”）的名義貸款500萬元，以及以昊禾公司的名義貸款900萬元，這些貸款最后都實際流入了李某控制的賬戶，合計1640萬元。

根據(jù)相關(guān)材料說明介紹，這些貸款的原期限為一年或兩年，但是每次貸款到期時，李某會更換借據(jù)辦理續(xù)貸，有時還會利用過橋資金“借新還舊”，實現(xiàn)長期使用貸款的目的。以其中一筆900萬元的貸款為例，相關(guān)材料顯示，嵩縣農(nóng)商行首次發(fā)放貸款的時間為2015年，之后多次續(xù)貸，最后一次貸款起始日期為2020年8月，貸款期限為兩年，最后這次李某未能如期還款。

除這筆貸款外，李某騙貸涉及的另外四筆貸款，均采用了類似“換據(jù)續(xù)貸”的方法，他每次不僅順利辦下了續(xù)貸手續(xù)，有時還能提高貸款金額。

記者了解到，嵩縣農(nóng)商行發(fā)放的五筆貸款中，其中一筆貸款的名義借款人程某民夫婦生活在農(nóng)村，程某民本人患病多年行動不便，其愛人也有殘疾，家庭生活比較困難。即便如此，李某依然以程某民夫婦的名義，順利從嵩縣農(nóng)商行貸款120萬元。

盡管后來嵩縣農(nóng)商行起訴了程某民夫婦，要求他們償還這筆120萬元的貸款，但經(jīng)法院傳喚程某民夫婦始終未到庭，也未提交答辯意見。

程某民涉及的貸款不止這一筆，他還為另外一筆500萬元的貸款“做了個人擔(dān)保”。據(jù)了解，李某早在2019年便安排程某民充當(dāng)春天商貿(mào)公司的法定代表人，2020年5月，程某民成為法定代表人后，李某便以這家公司名義從嵩縣農(nóng)商行貸款500萬元，同時安排程某民以個人名義為這筆貸款提供擔(dān)保。

流于形式的銀行審查

記者了解到，李某能成功騙取這些貸款，與其嵩縣農(nóng)商行原職工的身份不無關(guān)系。李某早年便進(jìn)入嵩縣農(nóng)商行的前身嵩縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社工作，曾擔(dān)任過嵩縣農(nóng)商行何村支行行長，2015年至2020年，這些貸款發(fā)放期間，李某仍是該行職工，直到2021年因為貸款出了問題，他才被嵩縣農(nóng)商行辭退。

其中一名擔(dān)保人告訴新京報記者，李某接受調(diào)查時承認(rèn)，為了辦下貸款，他向銀行提供了虛假材料。據(jù)李某交代，由于銀行對擔(dān)保人的收入和資產(chǎn)有一定的要求，為了貸款能順利獲批，他按照要求提供了材料，但材料是假的，名義上的借款人和擔(dān)保人，只是在他整理好的材料上簽了字。

在辦理那筆金額為900萬元的貸款過程中，除了幾名個人擔(dān)保人外，還有兩家企業(yè)提供了擔(dān)保，分別是嵩縣口河鋁合金制品有限公司（以下簡稱“口河公司”）和鯤鵬公司，據(jù)了解，這兩家公司都是由李某實際控制的空殼公司，實際主要經(jīng)營的只有昊禾公司這一家。

在其中一名擔(dān)保人看來，提交虛假材料并不意味著能騙到貸款，問題的關(guān)鍵在于那些虛假貸款材料成功通過了銀行方面的審查。

據(jù)《中華人民共和國商業(yè)銀行法》及相關(guān)監(jiān)管規(guī)定，商業(yè)銀行信貸人員辦理貸款業(yè)務(wù)，應(yīng)當(dāng)對借款人的借款用途、償還能力、還款方式等情況進(jìn)行嚴(yán)格審查，信貸工作人員開展盡職調(diào)查時，應(yīng)當(dāng)按照規(guī)定對貸款資料和擔(dān)保能力進(jìn)行全面審核。

在其中一位擔(dān)保人看來，李某使用虛假材料能成功騙取這五筆貸款，說明嵩縣農(nóng)商行的審查流于形式。記者從相關(guān)途徑了解到，在發(fā)放那筆900萬元的貸款前，嵩縣農(nóng)商行內(nèi)部就這筆貸款可行性形成了一份《流動資金貸款調(diào)查報告》，其完成時間為2020年8月11日，正是發(fā)放貸款的前幾天，調(diào)查經(jīng)辦人為信貸員楊某松，調(diào)查主責(zé)任人是嵩縣農(nóng)商行何村支行時任行長張某樂。

一位熟悉案情的知情人告訴新京報記者，這份調(diào)查報告存在許多不實之處。以擔(dān)保人為例，其中有些人實際上沒有工作，還有的人只靠打零工為生，不過調(diào)查報告里，他們的收入都高達(dá)數(shù)十萬元，調(diào)查報告里載明其中一位擔(dān)保人在嵩縣縣城有一套價值數(shù)十萬元的住房，不過那名擔(dān)保人本人明確予以否認(rèn)，稱他從未在嵩縣購買過住房。除此之外，其中一名擔(dān)保人告訴記者，這份調(diào)查報告還寫錯了他本人和妻子的年齡。

盡管漏洞百出，這份調(diào)查報告仍給出了“同意借款”的調(diào)查結(jié)論。這位知情人告訴記者，事后在接受調(diào)查時，信貸員楊某松承認(rèn)知道那些貸款的實際用款人為其同事李某，也知道李某利用空殼公司提供的擔(dān)保情況。

這位知情人介紹說，在嵩縣法院發(fā)給嵩縣公安局的移交材料中指出，信貸員楊某松沒有審查借款用途，也沒有到借款人家庭、擔(dān)保人家庭、借款公司和提供擔(dān)保的公司實地考察、實地把關(guān)。楊某松的這些違規(guī)放貸行為，促成了李某騙取貸款罪的形成。

誰該為巨額不良貸款負(fù)責(zé)？

在一名擔(dān)保人看來，不僅經(jīng)辦信貸員提前明知這些貸款的內(nèi)情，時任嵩縣農(nóng)商行何村支行行長張某樂應(yīng)該也了解內(nèi)情。

2025年，嵩縣農(nóng)商行就一筆金額為50萬元的貸款提起民事訴訟，起訴了名義借款人劉某莉和擔(dān)保人。

案件審理過程中，劉某莉及實際用款人李某均表示，除信貸員楊某松外，時任嵩縣農(nóng)商行何村支行行長張某樂也明知實際用款人是李某。2025年7月，嵩縣法院就這筆貸款作出的民事判決指出，依據(jù)各項證據(jù)能證明案涉的信貸員、支行長在辦理本案借款合同、借據(jù)手續(xù)時知道實際用款人是本單位的職工李某。

由李某實際控制并經(jīng)營的昊禾公司。受訪者供圖

記者了解到，圍繞另外一筆900萬元的貸款，嵩縣農(nóng)商行也起訴了名義借款人昊禾公司，以及提供擔(dān)保的四名個人和兩家公司，四名擔(dān)保人均是李某的親友，兩家提供擔(dān)保的公司則是李某實際控制的空殼公司。四名擔(dān)保人中的兩人以及那兩家提供擔(dān)保的公司，經(jīng)法院傳喚未到庭，也未按期答辯。只有擔(dān)保人王某瑩和馬志民（化名）提交了答辯意見。

據(jù)了解，王某瑩既是昊禾公司名義上的法定代表人，還以個人的名義為這筆貸款提供了擔(dān)保。

王某瑩稱公司實際控制人是其舅父李某，當(dāng)時沒有看借款及擔(dān)保材料，不知道有這么大的款額，那時她已離婚，且獨自帶著兩個孩子，如果知道有這么大的款額，當(dāng)時絕對不會簽字，“當(dāng)時的信貸員也沒有講貸了多少款，款用在哪里，信貸員也知道實際用款人是舅舅李某。”

李某騙貸案及引發(fā)的多起金融借款合同糾紛案件均在嵩縣法院審理。 受訪者供圖

貸款金額如此之高，也讓另一名擔(dān)保人馬志民出乎意料。馬志民說，李某一直告訴他擔(dān)保的貸款金額為20萬元，他出于親情考慮才答應(yīng)提供擔(dān)保，此后李某多次以缺少材料為由找他簽字，但從未告知過他實際貸款總額為900萬元，“每次需要簽字時，他都會把合同折起來，不讓看具體內(nèi)容，只讓簽字，出于信任沒有多想。”馬志民說。

除此之外，馬志民告訴新京報記者，在嵩縣農(nóng)商行的貸款資料中有一份《擔(dān)保人配偶承諾書》，這份文件看似由馬志民妻子簽名，然而他妻子表示從未簽署過這份承諾書，是他人偽造了簽名。

“嵩縣農(nóng)商行及信貸員楊某松，對李某騙取貸款、借新還舊等違法違規(guī)情況均知曉，但仍然簽訂貸款合同，并對擔(dān)保人隱瞞真相，屬于惡意串通。”基于此，馬志民認(rèn)為那份貸款合同及其擔(dān)保合同均應(yīng)認(rèn)定無效。

2025年12月29日，嵩縣法院就這筆貸款金額為900萬元的案件作出一審判決，法院認(rèn)為該筆貸款的實際用款人是李某，名義借款人即李某實際控制的昊禾公司不應(yīng)承擔(dān)還款責(zé)任，但是提供擔(dān)保的個人和公司仍然要承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

一審宣判后，擔(dān)保人馬志民不服，提出上訴，他告訴記者，依據(jù)擔(dān)保合同，他是為昊禾公司提供的擔(dān)保，并非為李某個人提供的擔(dān)保，既然嵩縣法院認(rèn)定李某實際控制的昊禾公司不需要承擔(dān)還款責(zé)任，那他理應(yīng)也不用承擔(dān)還款責(zé)任。

信貸員涉嫌違法發(fā)放貸款被立案偵查

在民事訴訟進(jìn)行的過程中，嵩縣農(nóng)商行及信貸員的違規(guī)問題，也被反映到了國家金融監(jiān)督管理總局洛陽金融監(jiān)管分局，在一份答復(fù)意見書上，該局表示經(jīng)詢問信貸員楊某松，其稱不知道李某虛構(gòu)貸款用途、借名貸款以及偽造貸款資料的事實。

這與嵩縣法院得出的意見并不一致。嵩縣法院在發(fā)給嵩縣公安局的移交材料中指出，法院在審理這幾筆金融借款合同糾紛中，發(fā)現(xiàn)經(jīng)辦信貸員楊某松明知實際用款人為李某，仍然放任其以他人或者其操控的公司名義貸款，并提供其侄女楊某丹個人賬戶供李某轉(zhuǎn)賬使用，楊某松辦理貸款時沒有審查借款用途、沒有審查借款人及擔(dān)保人是否有足夠的還款能力，對于擔(dān)保人妻子不承認(rèn)系其本人簽名一事，楊某松也不能作出合理解釋。

2025年10月29日，嵩縣法院認(rèn)為楊某松涉嫌違法發(fā)放貸款罪，遂將犯罪線索和相關(guān)證據(jù)材料移送給嵩縣公安局。2026年1月30日，嵩縣公安局決定對楊某松等人涉嫌違法發(fā)放貸款一案立案偵查。

隨著信貸員楊某松被公安機關(guān)立案偵查，這起貸款金額為900萬元的民事案件也出現(xiàn)變化。2026年3月19日，洛陽市中級人民法院認(rèn)為，因?qū)π刨J員楊某松刑事立案后查明的事實，可能影響對保證人責(zé)任的認(rèn)定，撤銷嵩縣法院的一審判決（上述900萬元案件），待刑事案件審結(jié)或者撤銷案件后，嵩縣農(nóng)商行可依法重新起訴。

2026年1月，嵩縣公安局對信貸員楊某松等人涉嫌違法發(fā)放貸款一案進(jìn)行立案偵查。受訪者供圖

中國政法大學(xué)金融犯罪研究中心主任印波說，如果商業(yè)銀行在辦理發(fā)放貸款業(yè)務(wù)過程中，玩忽職守或者濫用職權(quán)，不認(rèn)真調(diào)查借款人的償還能力或資信情況，隨意評估有失水準(zhǔn)，或未經(jīng)批準(zhǔn)擅自發(fā)放貸款等，金融機構(gòu)或其工作人員就有可能構(gòu)成違法發(fā)放貸款罪。

“本罪的犯罪主體為特殊主體，即只能是在銀行或者其他金融機構(gòu)工作的人員才能構(gòu)成本罪，本罪也包括單位犯罪。”印波告訴新京報記者，金融機構(gòu)工作人員被認(rèn)定構(gòu)成違法發(fā)放貸款罪的情況較為多見，被認(rèn)定構(gòu)成單位犯罪的情況較少。

據(jù)司法文書披露，早在2018年嵩縣本地已有一名銀行職工被法院認(rèn)定構(gòu)成違法發(fā)放貸款罪。判決書指出，被告人張某某作為嵩縣某信用社的信貸員，在發(fā)放貸款過程中，明知該筆款項實際用款人另有其人，并在擔(dān)保人未到場簽字，擔(dān)保資料存在虛假的情況下，仍發(fā)放貸款，造成銀行經(jīng)濟(jì)損失30萬元。

在與嵩縣相鄰的伊川縣，此前發(fā)生的多起違法發(fā)放貸款案件更是轟動一時。據(jù)媒體報道，伊川農(nóng)商行多名支行行長違法放貸數(shù)十億元被判刑，從已公開的法律文書來看，這起案件具有典型的“窩案”特征，致使貸款申請、審查程序長期流于形式，最后造成該行重大損失。

“支行行長‘一言堂’現(xiàn)象仍然存在，掌握著貸款審批權(quán)、人事權(quán)和財權(quán)，缺乏有效的監(jiān)督制約機制。”印波認(rèn)為，近些年違法發(fā)放貸款罪的高發(fā)并非偶然，而是一些銀行存在的體制機制問題、管理漏洞和行業(yè)生態(tài)共同作用的結(jié)果。

“一些農(nóng)商行、農(nóng)信社扎根縣域，很多員工是本地人，形成了復(fù)雜的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)。在‘人情大于制度’的文化氛圍中，風(fēng)控體系可能會被突破。”印波介紹，有些地方的少數(shù)銀行工作人員還可能與借款人、中介機構(gòu)合謀，里外勾結(jié)、共同策劃、實施騙貸行為，形成利益共同體。

新京報記者 韓福濤

編輯 胡杰 校對 楊利