浙江
你是否遇到過這樣的場景：
患者術后第一天還在贊嘆“一點也不痛”，第二天一早卻因劇烈疼痛沖進急診室？
這，就是反跳痛（rebound pain）的典型寫照。
近日，《Anaesthesia》雜志刊登了一篇由Singh等人完成的系統綜述與網絡薈萃分析，系統評估了多種干預措施在預防外周神經阻滯后反跳痛方面的療效。
5月21日，Vishal Uppal教授團隊發表了一篇深度述評，對該研究的價值與局限進行了冷靜剖析。本文即以此為基礎，為您梳理核心內容。
一、什么是反跳痛？為什么它成了區域麻醉的“頭號難題”？
反跳痛是指外周神經阻滯效果消退后，因傷害性信號迅速“去掩蔽”而出現的急性疼痛加劇。
嚴重后果包括：
患者滿意度下降
非計劃就醫增加
醫療成本上升
高危人群：年輕、女性、骨外科手術患者。
在2024年的一項國際德爾菲研究中，反跳痛被列為區域麻醉領域的首要研究重點。
二、Singh等人的研究：目前最全的網絡薈萃分析
該研究納入了：
24項隨機對照試驗
2130名患者
8種不同干預措施
主要結局：反跳痛的發生率。
核心發現（基于SUCRA排名）：
干預措施
降低反跳痛發生率（排名）
延遲反跳痛出現
延長至首次搶救鎮痛時間
靜脈地塞米松最高概率
神經周地塞米松/右美托咪定
? 最可能
? 最可能
但作者強調：這些結論主要基于SUCRA評分，實際效應估計存在較大不確定性。三、我們為什么不能“照單全收”？——述評中提出的三大局限 1.反跳痛缺乏統一定義
現有研究對反跳痛的定義五花八門：
阻滯消退后疼痛超過某一閾值
疼痛評分較術后基線升高
固定時間內的峰值疼痛（如24h）
這導致不同研究之間的可比性大打折扣，甚至不適合簡單合并。2.研究質量與偏倚風險
17項“低偏倚風險”研究中，有4項為回顧性注冊，存在選擇性報告風險。
直接比較（頭對頭）極少，僅1項研究直接比較了靜脈 vs. 神經周地塞米松。
對照組差異大（不同手術、阻滯方式、術后鎮痛方案），間接比較的可信度受限。
大多數比較的95%可信區間跨越零（無統計學意義）。
例如：靜脈氯胺酮被認為“可能更優”，但其OR的95%可信區間為0.06–4.88，涵蓋從顯著獲益到明顯傷害。
述評作者直言：“部分結論可能偏于樂觀?！?/blockquote>四、安全第一：神經周輔助藥物并非“無風險”藥物
風險提示
鞘內氯胺酮
動物實驗中顯示神經毒性
神經周右美托咪定
高劑量或神經受損時存在神經毒性
神經周地塞米松
臨床研究中與長期神經后遺癥相關
述評強調：目前的證據整合多關注療效，安全性數據仍需高度重視。五、除了上述干預，還有哪些策略值得關注？述評中提到的其他可能降低反跳痛的策略包括：
六、臨床建議：不是選“最好”的干預，而是構建標準化路徑
神經周可樂定
脂質體布比卡因
避免使用瑞芬太尼
經耳迷走神經刺激
外周神經阻滯聯合局部浸潤鎮痛
述評作者建議：
將反跳痛視作阻滯消退后的預期性手術疼痛，而非神秘“新病癥”。推薦策略：
七、未來研究的方向
? 常規使用靜脈地塞米松
? 前瞻性多模式鎮痛
? 患者教育
? 適當延長阻滯時間以匹配術后疼痛曲線
? 外科、麻醉、護理團隊的多學科協同宣教
結語
統一反跳痛的定義與命名（需要學術學會牽頭）
不再鼓勵小規模、異質性強的薈萃分析
開展大樣本、多中心、直接比較的隨機對照試驗
探索平臺試驗設計，在同一框架下評估多種干預
關注多模式鎮痛組合，而非單一“最優”干預
反跳痛不是“虛構的痛點”，而是區域麻醉中亟待解決的真實臨床難題。
Singh等人的網絡薈萃分析為我們提供了目前最全面的證據整合，但仍需謹慎解讀。
在缺乏高質量直接比較的今天，更重要的不是尋找“神藥”，而是建立標準化的預期性鎮痛路徑。原文引用： Jen TTH, Uppal V. The quest to prevent rebound pain: clarity or uncertainty? Anaesthesia. 2026 May 21. doi: 10.1111/anae.70242. Epub ahead of print. PMID: 42167916.
特別聲明：以上內容(如有圖片或視頻亦包括在內)為自媒體平臺“網易號”用戶上傳并發布，本平臺僅提供信息存儲服務。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
