豈能如此名利雙收：粉飾犯罪，詆毀受害人名譽，販賣坐牢經歷

古人云，君子愛財，取之有道。

何謂“取之有道”？不違反法律法規，符合社會基本的價值觀，不損害他人利益，這就可以說是“取之有道”。

電影《監獄來的媽媽》的主人公趙簫泓，原名趙曉紅，通過粉飾自己的罪名，詆毀受害人名譽，販賣自己犯罪坐牢的經歷，博取名與利，這就違背了“取之有道”的原則，這是世人不能夠容忍的。

這個事情，目前已經廣為人知了，而且知道得都很透徹。趙曉紅犯罪坐牢的事實，判決書公開可見，這部電影表達的主題、拍攝的始末，以及先拍攝后備案等，制片方已經公開和承認。而且還有一種說法，說本片是以拍紀錄片為由獲得監獄管理方面的批準。

總之，根據現有證據，趙簫泓粉飾犯罪，詆毀受害人名譽，販賣犯罪坐牢經歷，是不爭的事實。

趙曉紅（即趙簫泓）2009年犯故意傷害罪，被判處15年有期徒刑，剝奪政治權利5年。

案件情節，據判決書簡要歸納如下：

2009年4月15日19時許，趙曉紅躺下休息，其丈夫張某嫌床沒支好，喊她下來，她第一遍配合，第二遍拒絕，兩人發生爭吵，張某便拉她下來，她不下來，張某就毆打。趙曉紅逃跑至客廳，看見桌上水果刀，便拿起刺向跑過來的張某，致其死亡。

判決書里，趙曉紅的供述是“拿起水果刀指向張某，張某撲向她，她下意識揮了一下，刀子就扎進張某胸部”。

眾所周知，“揮了一下”不會呈現直刺進胸部的結果，其結果應該是劃傷。因此，判決書使用“刺向”是合理而且準確的描述，所以才定性為故意傷害罪。趙曉紅提起上訴，但是陜西省高院維持原判。

此外，判決書里還有幾份證詞，其中包括趙曉紅弟弟的證詞，而所有證詞都說趙曉紅與丈夫張某夫妻感情比較好，雖然會因家務事吵架，但吵過也就好了。

尤其是，鄰居的證詞說趙曉紅平時不做家務，這樣的情況，與家暴顯然是矛盾的，人們很難想象一個平時不做家務的妻子會受到丈夫的家暴。

而且，在判決書里也沒看到趙曉紅說自己受到家暴，雖然在當時候可能還沒有“家暴”的這種說法，但是，如果趙曉紅經常受到丈夫毆打，她至少會說丈夫經常打她吧，可是判決書沒顯示她這樣說。

總之，現有證據并不能證明趙曉紅受到丈夫的家暴。

然而，趙曉紅在服刑期間，卻對導演秦曉宇說自己受到家暴，加上她坐牢與幼子分別，這種“悲情”引起秦曉宇的興趣，秦曉宇又對制片人沈芬說，沈芬更加感興趣，于是他們就“打造”了電影《監獄來的媽媽》，并送到國外評獎、獲獎，然后“載譽而歸”，想在國內大賺一把。

可是，這幫人完全沒有注意到當前社會在性別方面的輿論變化，這種女性題材的內容非常敏感，一定會引來偵探般的眼睛，如果經不起推敲，就必然身敗名裂。

電影《監獄來的媽媽》正是如此。這部電影聲稱高度寫實，但無數雙偵探般的眼睛卻發現，故事與背景事實大相徑庭，完全可以說是篡改了判決書，將趙曉紅的“故意傷害罪”粉飾為“失手致人死亡”和“反家暴”，詆毀受害人名譽，樹立其起反家暴的女性英雄形象。

受害人被故意傷害致死、永遠回不來已屬不幸，如今又被扣上“家暴”的惡名，死后還遭受污蔑誹謗，這實在太冤太慘了。而反觀趙曉紅，雖坐牢十年，如今不僅回來，而且還成為影后，名利雙收，人生逆襲，風光無限。

這種踩著受害人不幸、踐踏受害人名譽的博名牟利方式，是不是太缺德了？是可忍，孰不可忍？白天在聚光燈下風光無限，夜里會不會受到來自另一個世界的控訴？怎么能心安理得睡著覺？

對于一開始以拍紀錄片為由獲得批準的這種說法，目前雖然還沒有得到證實，但我認為是可信的。

出品人制片人沈芬信誓旦旦地說，這個電影“每走一步都在陽光下進行，堂堂正正”，可是，最起碼這部電影先拍攝后備案，這就是違規的，何來“堂堂正正”？是不是“在陽光下進行”，還得等國家電影局調查之后才能下結論。

國家電影局已經關注到這件事，正在處理。我相信，一定會有更大的問題被揪出來，因為我相信，如果當初知道是拍這種電影，有關方面不可能批準，現有法規明確禁止罪犯出演營利性影視劇。

世界上沒有一個國家能允許罪犯用自己的犯罪和坐牢經歷牟取名利。為什么？因為如果允許，就會導致“犯罪獲利”的荒謬結果，等于是縱容了犯罪，而且這種縱容，甚至會導致更多奇葩的犯罪——越奇葩，就越有賣點，不是嗎？

總之，粉飾犯罪、詆毀受害人名譽，販賣坐牢經歷，像趙曉紅這樣的“名利雙收”，絕不是正能量，絕不是所謂的“一束光”，而是一種邪惡因子，會危害社會，必須予以反對和打擊。