鬼扯的“靈修班”為何能收割大批高收入、高學(xué)歷人群？

近些年，各種披著科學(xué)外衣的“靈修療愈”“拜大師”騙局，在各大城市和網(wǎng)絡(luò)社交平臺四處橫生，通過將“量子”“頻率”“能量”等科技術(shù)語與神秘主義強行拼接，包裝了一套幾乎無法證偽的體系，借此對參與者進行精神控制，以實現(xiàn)驚人的經(jīng)濟掠奪。

各位切莫以為受害者都是生活困頓的人，實際大批受害者是高收入、高學(xué)歷人群，其中也不乏社會知名人士（有興趣者請自行查閱），畢竟越有錢越有資源，才越有被控制的價值。那么我們不禁要問：在科學(xué)昌明、信息高度透明的今天，為何這類騙局能精準拿捏精英，為何它能同時擊穿金錢、健康、家庭與精神防線，讓人越陷越深、難以自拔？

為什么靈修騙局

在當(dāng)代廣泛流行？

偽科學(xué)之所以如此盛行，可以從一個社會學(xué)概念說起——“世界的祛魅（Weberian disenchantment）”，它是說隨著科技和工業(yè)化的發(fā)展，人類正逐漸告別那個由宗教、神話和傳統(tǒng)信仰所支撐的有神秘感的世界，萬事萬物變得能夠被量化剖析或理性解釋，比如我們能知道疾病是如何發(fā)生的，明白情緒背后的生理機制……世界變得越來越清晰。

可現(xiàn)實是，世俗的神秘感雖已褪去，人們對意義感、掌控感的渴望卻并沒有消失。

“為什么我總是痛苦？為什么大病會找上我？為什么我總在重復(fù)同樣的人生困境？”，尋找這些答案不一定讓人們走向傳統(tǒng)宗教，而是傾向于為各種“靈修課程”付費買單。在這樣的背景下，社會學(xué)家提出了“靈性超市（Spiritual Supermarket）”這個說法，意思是靈性也變成了一種可以被自由挑選和消費的商品。

靈修超市。圖源：AI生成

事實上，包括正念冥想在內(nèi)的許多健康的靈性實踐，確實可以幫助人安頓內(nèi)心，清醒獨立地面對現(xiàn)實。這無可厚非。但值得警惕的是那些趁虛而入，打著“療愈”和“覺醒”旗號，把人對確定感的渴望，系統(tǒng)性地包裝成商品，通過縝密的商業(yè)模式設(shè)計與心理操控，實現(xiàn)持續(xù)收割、深度捆綁的靈修騙局。

2008 年發(fā)表在《科學(xué)》上的一項試驗研究發(fā)現(xiàn)，當(dāng)人缺乏掌控感時，更容易在隨機信息中看見并不存在的模式，比如在雜亂圖像中辨認出虛假的輪廓，或者相信一些牽強的關(guān)聯(lián)。

那么為何被騙入局者會對虛假的說法深信不疑，就連精英人群也深陷其中呢？不能單純責(zé)怪受騙者精神脆弱或不夠理智，實在是騙子有意無意地掌握了一整套人類共有的認知特點并熟練運用。

人類的認知局限

首先，很多時候人們更愿意接受聽起來清晰、篤定的答案，而不是復(fù)雜但誠實的解釋。這也是為什么“21天徹底改變”“立刻提升頻率”“百分之百有效”這樣的話總是格外有吸引力。相比之下，當(dāng)一個人遭遇心靈困惑時，尋求科學(xué)解釋只會遇到“目前證據(jù)顯示”“存在個體差異”等保守用語，實在是遠水解不了近渴。

這種心理背后是心理學(xué)家提出的“雙系統(tǒng)理論（Dual-Process Theory ,System 1 / System 2)”，是說大腦里既有一個快速、直覺、靠感覺做判斷的系統(tǒng)，也有一個緩慢、理性、需要花力氣思考的系統(tǒng)。而人在決策時，更傾向于使用前者。

大腦的雙系統(tǒng)。圖源：AI生成

其次，很多人之所以相信某種療愈方法，是因為看到了太多“別人真的好了”的故事。這在心理學(xué)里被稱為“可得性啟發(fā)（Availability Heuristic）”——比起冷冰冰的數(shù)據(jù)，人們更容易被眼前唾手可得的鮮活案例說服。騙子深知這一點，所以他們往往不討論邏輯證據(jù)，而是只講感受、故事和體驗。疊加社交平臺不斷推送類似內(nèi)容和評論，人的警惕心就會松動。

再者，在靈修騙局里，導(dǎo)師常說的“你內(nèi)心敏感、渴望被理解、過去受過傷、未來有使命”這類話術(shù)，放在誰身上都看似成立，但在現(xiàn)場氛圍與引導(dǎo)下，學(xué)員會誤以為導(dǎo)師擁有讀心能力，從而放下戒備、產(chǎn)生信服，這正是巴納姆效應(yīng)（Barnum Effect）在騙局中最直接的體現(xiàn)。即人們極其容易把一段模糊籠統(tǒng)、適用于幾乎所有人的描述，當(dāng)成專門針對自己、精準看透自己的“專屬洞察”。

那么為什么一旦相信就很難改變？

做完“能量療愈”后，如果感覺輕松會被認為能量起效，癥狀加重被解釋為排毒清理，心情變好是頻率提升，毫無效果是小我抗拒——這是一套完全封閉、不可證偽的敘事騙局，它悄然利用了人類推理中最頑固的傾向——確認偏差(Confirmation Bias)。

確認偏差是說人類大腦像一個“偏心的辯護律師”，會主動搜集、關(guān)注和記住符合自己預(yù)期的證據(jù)，而自動過濾掉不符的證據(jù)。慢慢地，人開始只記得那些“靈驗”的瞬間，忽略沒有效果甚至帶來傷害的經(jīng)歷。

確認偏差就像大腦里裝了信息過濾器。圖源：AI生成

當(dāng)身處一個封閉的集體里，周圍的人都在哭泣、感動、宣稱自己“感受到了能量”，保持懷疑就變成了一件很難的事，人會不自覺地向群體靠攏。這就是從眾效應(yīng)（Conformity）。研究證實，群體壓力不僅會讓人嘴上妥協(xié)，加速信念固化，甚至?xí)鎸嵏淖內(nèi)说母兄Y(jié)果。集體療愈、統(tǒng)一引導(dǎo)、禁止質(zhì)疑的環(huán)境，會讓個體逐漸放棄獨立判斷，最終融入集體共識。

為什么身體感受如此真實？

絕大多數(shù)深陷騙局的人，最堅定的辯解理由就是“我真的感受到了”，身體放松、發(fā)熱、疼痛減輕等感受，讓他們堅信“能量療愈”的真實性。但事實上，這些感受是真實的生理與心理反應(yīng)，其來源卻并非騙子所說的“宇宙能量、高維力量、導(dǎo)師加持”，而是被刻意曲解的人體自身機制。

其中，最核心、最基礎(chǔ)的機制是安慰劑效應(yīng)（placebo effect）。研究證實，安慰劑并不簡單地是“自己騙自己”，而是真實的生理過程。

當(dāng)一個人對療愈抱有強烈期待與信任時，大腦會自動激活內(nèi)源性阿片系統(tǒng)，釋放內(nèi)啡肽、腦啡肽等物質(zhì)，這些物質(zhì)是人體天然的鎮(zhèn)痛劑與愉悅劑，能夠真實降低疼痛、緩解焦慮、提升舒適感。騙子最狡猾的地方就在于，把大腦自己產(chǎn)生的舒適感說成“外在奇跡”。

還有一些人，會在集體暗示和高度情緒化的氛圍里，覺得自己“看見了光”，有人會覺得“能量穿過身體”，甚至真的相信自己聽見了某種聲音。這并不意味著他們在撒謊。催眠與暗示研究顯示，人群在暗示感受性上呈穩(wěn)定分布，有個體差異，其中約10%~15%屬于高暗示感受性（highly suggestible）個體。或許正是這部分人恰好成了某些騙局的忠實見證者。

然而，人們可以真切地感受到某件事，但這并不意味著它在外部世界真的發(fā)生了。臨床與實驗研究反復(fù)證明，真實感可以被大腦機制放大，但并不等同于外在真實性。這是理解靈性體驗的關(guān)鍵——主觀真實感與客觀真實性必須區(qū)分開來。

為何這一點非常重要？因為當(dāng)真實的生理舒適感產(chǎn)生后，大腦會自動為這種感受尋找解釋。如果此時周圍已經(jīng)擺好了一整套現(xiàn)成答案，比如“這是能量打開了、前世創(chuàng)傷被清理了、宇宙正在給你回應(yīng)”，很多人就會很自然地把自己的體驗放進這個解釋框架里。

認知神經(jīng)科學(xué)里有個左腦解釋者（left-brain interpreter）機制，是說大腦左半球在某些情境下具有較強的解釋性整合傾向，會傾向于把零散經(jīng)驗組織成相對連貫的因果敘事。

于是，一次普通的情緒釋放可能被解釋成靈魂覺醒；一次偶然的身體放松也可能被理解成高維能量進入了身體。一旦形成了這個初步信念，確認偏差會再次發(fā)揮作用，騙局的受害者會選擇性記住所有有效的時刻，忽略無效的經(jīng)歷，進一步強化錯誤歸因。

為了防止你回頭是岸

騙子非常努力

當(dāng)然，在現(xiàn)實中，難免有人會從上面的連環(huán)套里生出質(zhì)疑。為了讓你回不了頭，騙子還會繼續(xù)發(fā)揮他們的“心理學(xué)專長”。

首先，當(dāng)一個人投入越多時間和金錢，就越難以承認自己可能信錯人了。這一點可以用心理學(xué)上的認知失調(diào)理論（Cognitive Dissonance Theory）來解釋。該理論說當(dāng)一個人腦中出現(xiàn)兩種沖突的念頭，比如“投入了太多”和“這個東西可能并沒用”，內(nèi)心會產(chǎn)生強烈不適。為了減輕這種痛苦，大腦往往會否認懷疑、強化信念，說服自己投入是值得的。

接著，即便你有所動搖了，許多騙局還會悄悄完成另一件事：替換掉受害者的原有社會支持系統(tǒng)

他們會給參與者貼上“覺醒者”“高頻人”一類的標(biāo)簽，讓人獲得一種特殊身份感；也會鼓勵遠離那些提出質(zhì)疑的“低頻”家人朋友甚至醫(yī)生。這種做法與心理學(xué)家 Margaret Singer 在研究邪教時總結(jié)出的“環(huán)境控制（Milieu Control）”模式非常相似：通過群體歸屬、信息隔離和身份重塑，讓個體越來越依賴內(nèi)部體系，難以退出。

到了這一步，靈修騙局騙走的早已不只是錢，還有一個人重新獨立判斷的能力。

最后，靈修一類的敘事體系往往呈現(xiàn)清晰的階梯式產(chǎn)品路徑：從低價體驗課吸引入門，到進階培訓(xùn)加深投入，再到高價權(quán)威稀缺導(dǎo)師認證實現(xiàn)深度捆綁，最后把普通學(xué)員轉(zhuǎn)化為代理商、推廣人，繼續(xù)發(fā)展下線。當(dāng)你已經(jīng)進入“升職”軌道，騙子和受騙者的界限被模糊了，規(guī)模化、產(chǎn)業(yè)化的收割也這么實現(xiàn)了

科學(xué)和偽科學(xué)的復(fù)雜斗爭

從以上針對靈性騙局的分析中可以看出，人類需要科學(xué)理性，但情感永遠快理性一步。不論你是得意還是失意，是貧窮還是富有，只要人開始尋求突破精神困境、尋求意義，在騙子眼里，這塊私密的心靈領(lǐng)地就是他們的潛在市場。在這里，真科學(xué)天然干不過偽科學(xué)。

真科學(xué)追求嚴謹，而我們的大腦天生偏愛絕對確定的答案，偽科學(xué)的絕對化表述更具吸引力；騙子設(shè)定的各種治愈故事也易共情、易傳播，而科學(xué)結(jié)論需要專業(yè)知識支撐，理解門檻高、傳播效率低。

而且，你無法用科學(xué)證偽各種靈修騙局，因為它構(gòu)建的是一套完全封閉、不可證偽的系統(tǒng)。有效就歸功于自身理論，無效就歸咎于“個人信念不足”“頻率太低”“業(yè)力阻礙”，任何反證都能被強行合理化。而科學(xué)的核心特質(zhì)是可證偽性，這種特質(zhì)在不可證偽的偽科學(xué)面前反而成為劣勢，讓科學(xué)難以反駁那些“自圓其說”的謊言。

此外，能量療愈等騙局擁有成熟的商業(yè)模式，能投入充足資金用于廣告投放、發(fā)展代理、刷量控評、包裝導(dǎo)師，持續(xù)擴大影響力；而科學(xué)家從事科普多屬于自發(fā)愛好，經(jīng)濟回報低不說，甚至可能因反駁偽科學(xué)而面臨網(wǎng)絡(luò)暴力。

不過，精神控制的騙局之所以大行其道，一個關(guān)鍵卻隱蔽的原因是，雖然騙子輸出的是虛假敘事，但卻熟練套用了一系列真實的認知科學(xué)原理，進而削弱個體的獨立判斷，實現(xiàn)對個體信念與行為的穩(wěn)定控制。理解這一點，有助于識別哪些環(huán)節(jié)是在提供支持性體驗，哪些環(huán)節(jié)已經(jīng)進入了利用認知偏差進行操控的范疇。

回到文章開頭提到的偽科學(xué)橫行的社會背景下，該如何抵御這類騙局呢？方案之一就是社會必須能提供應(yīng)對人生不確定性的替代方法。正如2014年牛津大學(xué)出版的《相信魔法：迷信的心理學(xué)》（Believing in magic: The psychology of superstition）一書的作者Stuart A. Vyse 所強調(diào)的：教授批判性思維、推廣科學(xué)教育，以及提升科學(xué)的公信力，讓人們在面對迷茫與焦慮時，能找到科學(xué)、可靠的出口，而非被偽靈性的謊言收割。

參考文獻

[1]中華人民共和國最高人民檢察院。(2024). 起底大型"靈修"騙局。https://www.spp.gov.cn/spp/zdgz/202403/t20240328_650471.shtml

[2]南方都市報 (2019) 起底"廣州立明堂"所謂"數(shù)字信息學(xué)"培訓(xùn)騙局。

[3]中國反邪教網(wǎng)。洗腦、控制、斂財、害民……揭開“唯識深層溝通”迷信邪說的畫皮。https://www.chinafxj.cn/n2764/n2782/c938364/content.html

[4]Weber, M. (1946). From Max Weber: Essays in Sociology. Oxford University Press.

[5]Aupers, S., & Houtman, D. (2006). Beyond the spiritual supermarket: The social and public significance of New Age spirituality. Journal of Contemporary Religion, 21(3), 305-322.

[6]Whitson, J. A., & Galinsky, A. D. (2008). Lacking control increases illusory pattern perception. Science, 322(5898), 115-117.

[7]Nickerson, R. S. (1998). Confirmation bias: A ubiquitous phenomenon in many guises. Review of General Psychology, 2(2), 175-220.

[8]Tversky, A., & Kahneman, D. (1974). Judgment under uncertainty: Heuristics and biases. Science, 185(4157), 1124-1131.

[9]Risen JL. Believing what we do not believe: Acquiescence to superstitious beliefs and other powerful intuitions. Psychol Rev. 2016;123(2):182-207.

[10]Asch, S. E. (1951). Effects of group pressure upon the modification and distortion of judgments. In H. Guetzkow (Ed.), Groups, Leadership and Men (pp. 177-190). Pittsburgh, PA: Carnegie Press.

[11]Berns, G. S., Chappelow, J., Zink, C. F., Pagnoni, G., Martin-Skurski, M. E., & Richards, J. (2005). Neurobiological correlates of social conformity and independence during mental rotation. Biological Psychiatry, 58(3), 245-253.

[12]Wager, T. D., & Atlas, L. Y. (2015). The neuroscience of placebo effects: connecting context, learning and health. Nature Reviews Neuroscience, 16(7), 403-411.

[13]Tellegen, A., & Atkinson, G. (1974). Openness to absorbing and self-altering experiences ("absorption"), a trait related to hypnotic susceptibility. Journal of Abnormal Psychology, 83(3), 268-277.

[14]Gazzaniga, M. S. (2000). Cerebral specialization and interhemispheric communication: Does the corpus callosum enable the human condition? Brain, 123(7), 1293-1326.

[15]Festinger, L. (1957). A Theory of Cognitive Dis

策劃制作

來源丨返樸（id:fanpu2019）

審核丨樊春雷 中國科學(xué)院心理研究所副研究員 中國心理學(xué)會會員

責(zé)編丨楊雅萍